ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5422/2016

28 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 27.11.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и              Мунтян О.И.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

 лица, участвующие в деле явку, уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2017 по делу  № А83-5422/2016 о возмещении судебных расходов (судья Шкуро В.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» к Крымской таможне о  взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее - ООО «Тигрис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымской таможне о взыскании 21 022,77 руб. штрафа и 46 208,06 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 №01751000008150000290605512-02.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года  иск удовлетворен частично, с Крымской таможни в пользу ООО «Тигрис» взыскано 21 022,77 руб. штрафа, 39 733,04 руб. пени и 2430,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 6475,02 руб. пени отказано.

         ООО «Тигрис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов представителя на проживание, понесенных в ходе рассмотрения дела по существу, на сумму 237 100,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Крымской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» 54 221,38 руб. судебных расходов. В части взыскания судебных расходов в сумме 256 843,62 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Тигрис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования ООО «Тигрис» о возмещении судебных расходов с Крымской таможни удовлетворить в полном объеме.

От Крымской таможни поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своих правовых позиций, которые приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

Представители ООО «Тигрис»  в судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2017 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования ООО «Тигрис» о возмещении судебных расходов с Крымской таможни удовлетворить в полном объеме.

Представитель Крымской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 122, 156, 266 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя за период рассмотрения дела по существу заявитель предоставил:

- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016, заключенный между ООО «Омега-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Тигрис» (клиент), по которому исполнитель обязался ознакомиться с государственным контрактом от 18.05.2015 № 01751000008150000290605512-02, провести правой анализ, оказать консультацию по правовым вопросам в письменной форме - 4 000,00 руб., составить письменную претензию и отправить ее в адрес Крымской таможни - 4 000,00 руб., составить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании штрафа и пени за ненадлежащее исполнение Крымской таможней условий государственного контракта - 8 000,00 руб. (пункты 1 и 2 договора). Согласно акту сдачи-приемки услуг от 19.08.2016  были оказаны услуги на сумму 16 000,00 руб. Оплата услуг заявителем подтверждается приобщенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 № 32;

- договор о ведении гражданского дела представителем от 10.11.2016 №1, по которому ООО «Омега-Консалтинг» обязалось представлять интересы ООО «Тигрис» (заказчика) в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № А83-5422/2016 (пункт 1), при этом сторонами определена стоимость услуг за участие в качестве представителя 15 000,0 руб. за день занятости (пункт 2). Кроме стоимости услуг, определенной в пункте 2 договора, предусмотрена выплата исполнителю суточных в размере 3 000,00 руб. в день (пункт 2.4). Пунктами 2.2, 2.3 данного договора предусмотрено, что транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя из г.Томска в г.Симферополь и обратно, а также проживание исполнителя в Симферополе оплачиваются заказчиком за собственный счет. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 21.11.2016 № 1  исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика на сумму 15 000,00 руб. Актом сдачи приемки услуг от 21.11.2016 № 1 предусмотрена оплата суточных на сумму 15 000,00 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается приобщенными заявителем квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.11.2016 № 47 на сумму 15 000,00 руб.  и № 48 на сумму 15 000,00 руб.;

- договор о ведении гражданского дела представителем от 12.12.2016 № 2  с содержанием и стоимостью услуг аналогичным такому же договору от 10.11.2016 № 1, акты сдачи-приемки услуг от 23.12.2016 № 2 на сумму 15 000,00 руб. (представительство)  и № 2/1 на сумму  9 000,00 руб. (суточные), оплата которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.12.2016 № 64 на сумму 15 000,00 руб. и № 65 на сумму 9 000,00 руб.;

         - договор о ведении гражданского дела представителем от 19.12.2016 № 3  с содержанием и стоимостью услуг аналогичным вышеуказанным, оказание услуг по которому оформлено актами сдачи-приемки услуг от 30.12.2016 № 3 на сумму 15 000,00 руб. (представительство) и № 3/1 на сумму 3 000,00 руб. (суточные), оплата которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.12.2016 № 73 на сумму 15 000,00 руб.  и № 74 на сумму 3 000,00 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя за период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  представлены:

- договор от 18.07.2017 б/н, по которому ООО «Омега-Консалтинг» обязалось представлять интересы ООО «Тигрис» (заказчик) в арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении гражданского дела №А83-5422/2016 о взыскании судебных расходов (пункт 1) с содержанием и расценками аналогичными вышеуказанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.07.2017 № 1 на сумму 15 000,00 руб. и №2 на сумму 9 000,00 руб., акты от 28.07.2017 № 15 и № 15  сдачи-приемки услуг по договору б/н от 18.07.2017.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены распечатки маршрутных квитанций билетов:

         - № 4212462776146 от 09.11.2016, пассажир ФИО2, маршрут Томск, Богашево - Домодедово на 11.11.2016 стоимостью 9 930,00 руб., с отметкой об оплате ФИО4 09.11.2016;

         - № 4212462849102 от 12.11.2016, пассажир ФИО2, маршрут Москва, Домодедово - Симферополь, Крым на 14.11.2016 стоимостью 6 630,00 руб., с отметкой об оплате 12.11.2016 ФИО4;

         - № 4212462926026 от 15.11.2016, пассажир ФИО2, маршрут Симферополь, Центральный - Москва, Домодедово на 16.11.2016 стоимостью 6 630,00 руб., с отметкой об оплате 15.11.2016 ФИО4;

        - № 4212463230195 от 15.11.2016, пассажир ФИО2, маршрут Москва,     Домодедово-Томск,Богашево,вылет  16.11.2016,прилет 17.11.2016 стоимостью 9 930,00 руб., с отметкой об оплате 15.11.2016 ФИО4;

          - № 4212463375981 от 08.12.2017, пассажир ФИО2, маршрут Томск- Домодедово-Симферополь, на 14.12.2016 стоимостью 18 550,00 руб., с отметкой об оплате ФИО4  08.12.2016 ;

           - № 4212463536064 от 15.12.2016, пассажир ФИО2, маршрут Симферополь, Центральный - Москва, Домодедово на 16.12.2016 стоимостью 6 630,00 руб., с отметкой об оплате 15.12.2016 ФИО4;

            - № 4212463440155 от 15.12.2016, пассажир ФИО2, маршрут Москва,Домодедово-Томск,Богашево,вылет 16.12.2016, прилет17.12.2016 стоимостью 9 930,00 руб., с отметкой об оплате 15.12.2016 ФИО4;

            - № 4212462788146 от 19.12.2016, пассажир ФИО3, маршрут Томск, Богашево - Домодедово на 19.12.2016 стоимостью 9 800,00 руб., с отметкой об оплате ФИО4 18.12.2016;

           - № 4212462855102 от 18.12.2016, пассажир ФИО3, Наталья, маршрут Москва, Домодедово - Симферополь, Крым на 19.12.2016 стоимостью 6 630,00 руб., с отметкой об оплате 18.12.2016 ФИО4;

            - № 5551167132330 от 20.12.2016, пассажир ФИО3, маршрут Симферополь - Шереметьево, Москва на 20.12.2016 стоимостью 7 100,00 руб., с отметкой об оплате кредитной картой;

            - № 4212463232295 от 20.12.2016, пассажир ФИО3, маршрут Москва, Домодедово - Томск, Богашево, вылет 20.12.2016, прилет 21.12.2016 стоимостью 9 900,00 руб., с отметкой об оплате 20.12.2016 ФИО4; 

            - № 2468085514 от 29.06.2017, пассажир ФИО2, маршрут TOF-Домодедово-SIP на 24.07.2016 стоимостью 14 890,00 руб., с отметкой об оплате 29.06.2017 ФИО4 (т.2 л. 117), сервисный сбор 200,00 руб.;

            - № 2468571372 от 14.07.2017, пассажир ФИО2, маршрут SIP - Москва, Домодедово - Томск, Богашево на 27.07.2016 (в конечном пункте 28.07.2017), стоимостью 19 075,00 руб., с отметкой об оплате 14.07.2017 ФИО4 (т.2 л. 119), сервисный сбор               200,00 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителя заявителя представлены:

18.11.2016 договор поручения (на бронирование гостиничных номеров), заключенный 11.09.2015 между ООО «Карта Мира» (исполнитель) и ООО «Тигрис» (заказчик), по которому исполнитель обязался за счет заказчика и за вознаграждение 500,00 руб. за каждое бронировании забронировать требуемое количество мест для проживания (койкомест) в гостиницах в городах Российской Федерации  с дополнительными соглашениями: от 10.11.2016 на бронировании номера в гостинице «Интурист Коломенское», г. Москва (тут и далее для проживания ФИО2) с 11.11.2016 по 14.11.2016 на сумму 16 500,00 руб., от 14.11.2015 на бронирование номера в гостинице «Спортивная», г.Симферополь с 14.11.2016 по 16.11.2016 на сумму 12 600,0 руб., от 12.12.2016 на бронирование номера в гостинице «Спортивная», г.Симферополь с 14.12.2016 по 15.12.2016 на сумму 5 300,0 руб., от 15.12.2016 на бронирование номера в гостинице «Спортивная», г.Симферополь с по 16.12.2016 на сумму 5 300,0 руб., от 18.12.2016 на бронирование номера в гостинице «Спортивная», г.Симферополь для проживания ФИО3 с 19.12.2016 по 20.12.2016 на сумму 5 300,0 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2016 № 68 на сумму 17 000,00 руб., от 18.112016 № 75 - 13 100,00 руб., от 15.12.2016 № 83 - 5 800,00 руб., от 17.12.2016 № 92 - 5 800,00 руб., от 23.12.2016 № 98 - 5 800,00 руб., которые выданы в подтверждение оплаты, произведенной ООО «Тигрис» в пользу ООО «Карта Мира»;

        - распечатка листа подтверждения бронирования с сайта Booking.com на проживание в Центр Отеле (г.Симферополь) с 24 по 27.07.2017, цена 15 600,00 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные заявителем судебные расходы. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии документального подтверждения размера расходов.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подчеркивается, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Заявителем в подтверждение транспортных расходов, которые возложены на него по условиям договоров на оказание услуг по ведению гражданского дела представителем от 10.11.2016 № 1, от 12.12.2016 № 2, от 19.12.2016 № 3 и от 18.07.2017 б/н (пункты 2.2.), предоставил распечатки маршрутных квитанций на сумму 101 660,00 руб. за период рассмотрения дела по существу и на сумму 34 365,00 руб. за период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В то же время, заявителем не предоставлены суду доказательства того, что им понесены транспортные расходы на сумму 136 025,00 руб. Во всех маршрутных квитанциях (за исключением маршрутной квитанции к билету № 5551167132330 от 20.12.2016 с отметкой об оплате кредитной картой) имеется отметка об оплате физическим лицом ФИО4. Суд учитывает, что директором и единоличным участником заявителя ООО «Тигрис» является ФИО4, однако, доказательства того, что директор и учредитель действовал в данном случае за счет ООО «Тигрис» или в счет исполнения денежного обязательства перед последним суду не предоставлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, маршрутная квитанция в целом не является достаточным доказательством понесенных транспортных расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку оформляется для подтверждения покупки электронного авиабилета, а не самого перелета.

            Таким образом, в отсутствие посадочных талонов или иных доказательств перелета представителя у суда отсутствуют основания для вывода, что соответствующие транспортные расходы действительно понесены заявителем и понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде. 

           Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что расходы на перелет ФИО2 из г.Томска в г.Москву 11.11.2016,  связаны с рассмотрением данного дела, поскольку предварительное судебное заседание по делу было назначено на 15.11.2016, а ФИО2 вылетел в г. Симферополь только 14.11.2016.

             В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении транспортных издержек.

     Что касается расходов на проживание представителя, суд отмечает, что заявителем фактически представлены только доказательства наличия соглашения о бронировании. Договор поручения (на бронирование гостиничных номеров) от 11.09.2015 с дополнительными соглашениями от 10.11.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, правомерно не принят как доказательство понесенных заявителем расходов собственно на проживание представителя, поскольку из договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что представитель заявителя действительно проживал в указанных гостиницах и отелях в течение всего времени, то есть заявителем понесены данные расходы в связи с рассматриваемым делом. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства бронирования, то есть исполнения ООО «Карта Мира» своих обязательств по договору поручения от 11.09.2015 с дополнительными соглашениями, в частности, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями копии электронных ваучеров (подтверждение заселения) с номером и кодом бронирования гостиницы (пункты 3 дополнительных соглашений) и акты об оказании услуг (пункты 4 дополнительных соглашений), иные доказательства.

 В  подтверждение фактического несения соответствующих расходов (их оплаты) заявитель ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2016 № 68 на сумму 17 000,00 руб., от 18.11.2016 № 75 на сумму 13 100,00 руб., от 15.12.2016 № 83 на сумму 5 800,00 руб., от 17.12.2016 № 92 на сумму 5 800,00 руб. и от 23.12.2016 № 98 на сумму 5 800,00 руб., однако они не содержат указания на назначение платежа, его основание, связь с заявленными расходами могла бы быть усмотрена лишь в совпадении сумм оплаты.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства связи расходов на бронирование гостиницы для проживания представителя ФИО2 с 11.11.2016 по 14.11.2016 в г.Москве на сумму 17 000,00 руб. с данным делом.

Заявителем не обоснована с приложением подтверждающих доказательств необходимость двойного бронирования одной и той де гостиницы с оплатой за каждое по 500,00 руб. на периоды с 14.11.2016 по 15.11.2016 и сразу же с 15.11.2016 по 16.11.2016.

С учетом всего вышеизложенного судом отклоняются требования о возмещении издержек на оплату услуг по бронированию (проживания представителя) за период рассмотрения дела по существу в сумме 47 500,00 руб. как не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими об их относимости к рассматриваемому делу, разумности и необходимости, в том числе 45 000,00 руб. стоимости проживания и 2 500,00руб. услуг ООО «Карта Мира».

Также суд считает необходимым отметить обоснованность возражений ответчика, ссылавшегося,  с учетом сложившейся в Крыму средней стоимости гостиничных услуг, на неразумность заявленных расходов на проживание, в частности, с учетом заявленной на сайте бронирования https://ostrovok.ru стоимости номеров в Отеле «Валенсия» - 3 499,00 - 4199,00 руб.  и в гостинице «Спортивная» - 1 399,00-1 700,00 руб., в то время как  истцом  заявляются расходы, исходя из стоимости 6 300,00 руб. и 4300,00 руб. соответственно. Учитывая, что истец не подтвердил обоснованность заявленной стоимости услуг на проживание, такие расходы в любом случае следовало бы признать чрезмерными.

Кроме того, заявителем не предоставлены суду доказательства издержек, связанных с проживанием представителя заявителя в г.Симферополе в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов с 24.07.2016 по 27.07.2016 на сумму 15 600,00 руб., действительная необходимость таких расходов, а главное - их оплаты заявителем. Как уже отмечалось судом выше, заявитель вправе обращаться за распределением расходов только после их фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не распределил между сторонами издержки на проживание представителя заявителя в сумме 63 100,00 руб.

Заявителем, кроме того, предъявлены требования о распределении издержек на оплату  расходов представителю в соответствии с пунктами 2.4. договоров о ведении гражданского дела представителем от 10.11.2016 № 1, 12.12.2016№ 2, 19.12.2016 № 3, 18.07.2017 б/н. Всего были начислены  27 000,00 руб. за период рассмотрения дела по существу, что подтверждается актами сдачи-приемки от 21.11.2016 №1/1 на сумму 15 000,00 руб., от 23.12.2016 № 2 на сумму 9 000,00 руб., от 30.12.2016 № 2/1на сумму 3 000,00 руб. Что касается квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.11.2016 № 48, от 23.12.2016 № 65 и от 30.12.2016 № 74, суд отмечает, что в них отсутствует указание на назначение (основание) платежа. В подтверждение издержек на выплату суточных за период рассмотрения заявления о возмещении расходов заявителем предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2017 № 2 на сумму 9 000,00 руб. и акт от 28.07.2017 № 15с сдачи-приемки услуг по договору б/н от 18.07.2017.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявителем не обоснована связь длительности выезда представителя ФИО2 с рассматриваемым делом в ноябре 2016 в период с 11.11.2016 по 16.11.2016, поскольку судебное заседание (предварительное) было назначено на 15.11.2016, равно в декабре 2016 с 14.12.2016 по 16.12.2016, когда судебное заседание не состоялось.

 Учитывая возникшие между сторонами правоотношения и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности издержек на выплату суточных, принимая во внимание их компенсационный характер согласно условий договора для представителя, за 1 сутки по каждому назначенному судом дню слушания как в период рассмотрения дела по существу, так и в период рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, доказательства обоснованности иной длительности суду не предоставлено, таким образом, компенсации подлежат расходы на оплату  суточных в связи с участием в судебных процессах   вне своего места постоянного жительства в размере 12 000,00 руб. 

Применительно к заявленным издержкам на оплату собственно услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основе анализа заявленных издержек на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы являются обоснованными в части 57 000,00 руб.

Так, заявитель просит о распределении расходов на представителя в сумме 61 000,00 руб. за период рассмотрения дела по существу и 15 000,00 руб., за период рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, итого 76 000,00 руб.

Сумма оплаты консультаций в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 на сумму 4 000,00 руб. не может включаться в состав судебных расходов, поскольку они не связаны с оплатой услуг представителя, которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ относятся к судебным расходам.

Правовая позиция о том, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О и др.).

Таким образом, расходы по договору на оказание юридических услуг, например: анализ документов, оказание консультаций по правовым вопросам не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Заявителем не обоснована необходимость и разумность таких расходов, поскольку расходы на юридическую помощь при составлении претензии и искового заявления заявляются ООО «Тигрис» отдельно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на представителя в связи с участием в судебном заседании 15.12.2016, поскольку данное судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, о чем Председателем первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО5 было вынесено определение от 15.12.2016.

Так как судебное заседание не состоялось, протокол судебного заседания в этот день не составлялся, представители по делу свои представительские функции по участию в судебном заседании в этот день не осуществляли.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что договорами предусмотрен иной способ возмещения транспортных расходов и расходов на проживание. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы заявителя в ходе рассмотрения дела по существу на правовую помощь в сумме 4 000,00 руб. на подготовку претензии, 8 000,00 руб. на подготовку искового заявления, 30 000,00 руб. за представительство в двух судебных заседаниях (15.11.2016 и 20.12.2016), что составляет в сумме 57 000,00 руб., и 15 000,00 руб. за представительство в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения заявителя в суд действовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Свои доводы о неразумности расходов на представителя ответчик подтверждает ссылкой на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующие в Республике Крым.

В данном случае ответчиком был выбран представитель по своему месту нахождения (г.Томск). По общему правилу, факт привлечения представителя или адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали выплату суточных и иные расходы (проезд и проживание представителя) за счет заявителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты представителя полностью компенсируются, а также принимая во внимание, что дело не является сложным, взаимоотношения сторон уже были предметом судебной оценки в рамках дела № А83-2143/2015 и установленные по нему обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 № 01751000008150000290605512-02 не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях (предварительное и основное), суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что объему затраченного представителем времени и усилий и уровню требуемой квалификации для представления интересов заявителя, а значит и критерию разумности отвечают расходы на представительство в суде в размере 36 000,00 руб., в том числе 24 000,00 руб. за период рассмотрения дела по существу (судебные заседания 15.11.2016 и 20.12.2016 по 12 000,00 руб.) и 12 000,00 руб. за период рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, с учетом чего уменьшил стоимость  услуг на представительство при ведении дела в суде с 45 000,00 руб. до 36 000,00 руб.

При этом предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебныхрасходов, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

       Соответствующая правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) и Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 23.12.2014 № 2777-О).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию признанные судом обоснованными и разумными издержки на соблюдение претензионного порядка и подготовку иска в суд 10 844,28 руб., выплату компенсации представителю в соответствии с п. 2.4 договора в размере 10 844,28 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 32 532,83 руб., а всего 54 221,38 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма расходов на защиту интересов может быть не только равна сумме защищаемого имущественного интереса, но даже превышать ее, и это не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Тигрис» о возмещении понесенных судебных расходов и взыскании с Крымской таможни в пользу ООО «Тигрис» судебных расходов в размере                                54 221,38 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных издержек в размере 136 025,00 руб., связанных с авиаперелетами, ввиду того, что представители ООО «Тигрис» участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда первой инстанции, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство понесенных судебных издержек ООО «Тигрис» представлены маршрутные квитанции.

В соответствии с п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

В письмах Минфина России от 01.09.2016 № 03-03-07/50992, от 19.06.2015 № 03-03- 07/35548 указано, что документальным подтверждением факта потребления подотчетным липом услуги воздушной перевозки является не только авиабилет, но и посадочный талон 

Учитывая, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем, может быть принята в качестве документа, подтверждающего расходы по осуществленному авиаперелету.

При отсутствии посадочного талона или справки, подтверждающей, что работник воспользовался приобретенным для него авиабилетом, расходы на проезд к месту командировки и (или) обратно не будут учитываться для целей налогообложения прибыли как не соответствующие положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части необходимости надлежащего документального подтверждения произведенных расходов (Письмо Минфина России от 18.05.2015 № 03-03-06/2/28296).

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности расходов, понесенных представителем ООО «Тигрис» в связи с авиаперелетом 11.11.2016 в г. Москва в то время, как заседание по данному делу было назначено Арбитражным судом Республики Крым на 15.11.2016. 

Сам по себе факт пребывания представителяв судебном заседании не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов.

 Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2017 года по делу №А83-5422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи 

 Е.А. Баукина

  О.И. Мунтян