ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4250/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа  2022 года по делу №  А33-4250/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 серия КЯК № 622809.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, заявитель ссылается на то, что отсутствуют законные основания для возбуждения дела по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено, дело является повторно возбужденным. В связи с проведением административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежало рассмотрению арбитражным судом. Более того, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 24.10.2022, 16.11.2022 в связи с рассмотрением аналогичного дела №А33-4245/2022 в суде кассационной инстанции.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании 16.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 145 часов 15 минут 23.11.2022. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: справки от 03.02.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 23.04.2021 поручено провести контрольный осмотр, по результатам которого составлен акт от 18.05.2021 и акт фотографирования от 18.05.2021.

Определением от 30.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО3

Определением от 13.07.2021 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении арендатора ООО «Транзит» (владелец АЗС «Техас» на основании договора аренды от 01.08.2017 с предпринимателем ФИО3).

28.07.2021 в отношении ООО «Транзит» составлен протокол об административном правонарушении.

11.08.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (неверно установлен субъект правонарушения).

Определением от 11.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

25.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО3

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.09.2021 предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу №А33-25128/2021, суд, учитывая, что административным органом неправильно установлен субъект вменяемого правонарушения, неверно произведена квалификация вменяемого правонарушения, признал незаконным и отменил постановление от 09.09.2021.

С учетом выводов суда по делу №А33-25128/2021 определением от 11.01.2022  возбуждено административное производство по делу в отношении ООО «Транзит» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.01.2022 в отношении ООО «Транзит» составлен протокол об административном правонарушении (объект придорожного сервиса АЗС «Техас» с примыканием к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 692+000 справа): отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.2 «Движение направо»; просадки и выбоины на покрытии проезжей части ПСП.

09.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Транзит» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.

Доводы общества о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено, дело является повторно возбужденным, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регламентирующих процедуру производства по делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае ранее прекращенные управлением производства в связи с неверной квалификацией правонарушения, неверного определения субъекта ответственности правового значения не имеют, учитывая, что факт повторного привлечения общества к ответственности за нарушения, выявленные и отраженные в акте осмотра, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в связи с проведением административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежало рассмотрению арбитражным судом, не может быть учтен, поскольку в соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ названные дела вправе также рассматривать должностные лица транспортного надзора.

Несостоятельна ссылка заявителя на положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, предусматривающие, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, поскольку часть 8 указанной статьи введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ и ее положения не применимы к административному производству и постановлению, вынесенному до введения такой нормы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение Действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона № 257-ФЗ. Также указанной статьей установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Подпункт «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусматривает, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

В подпункте «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

Согласно пункту 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст введен в действие «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования», требования к эксплуатационному состоянию дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Учитывая, что общество на праве аренды осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по соблюдению указанных требований технического регламента и ГОСТов. Административным органом установлено, что в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения на данном участке предусмотрен знак 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.2 «Движение направо» не сертифицированы (отсутствует сертификат соответствия маркировки единым знаком обращения), документы, связанные с приобретением дорожных знаков ООО «Транзит» не представлены. Также общество не обеспечило требования к надлежащему состоянию покрытия проезжей части (заявитель, как арендатор АЗС, должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства).

Верно установив, что допущенные заявителем нарушения влекут создание непосредственной угрозы безопасности дорожного движения, вследствие чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения - граждан, суд первой инстанции признал правильной квалификацию рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом контрольного осмотра от 18.05.2021, актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2022 и иными доказательствами. Перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недопустимости собранных по делу доказательств основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих процедуру производства по делам об административных правонарушениях в части, касающейся фиксации обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также оснований для применения статьи 4.1.1 (угроза причинения вреда  граждан), отягчающие ответственность обстоятельства апелляционной инстанцией не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая финансовое положение общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа в два раза, до 150 000 рублей.

При назначении наказания суд учел положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. С учетом санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление обоснованно признано подлежащим исполнению в части штрафа, не превышающего 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу №А33-32655/2020, 31.08.2021 по делу №А33-32655/2020, 25.11.2022 по делу №А33-4245/2022.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы заявителя и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого решения, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-4250/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин