АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А55-14492/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2020 года дело по заявлению

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Город С»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола № 0401/100320/00881 об административном правонарушении от 18.05.2020

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен

Установил:

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу (заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Город С» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Город С») к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Город С» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 августа 2020 года.

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 42/2020-06ЮЛ по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Город-С» (ИНН 

<

***>) 21.01.2020 проведен осмотр помещения склада, принадлежащего ООО «Город С», находящегося по адресу: 

<

...>

В результате осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция:

1) Пивной напиток «Корсика со вкусом Лимон & Ежевика», крепость 4,7%, дата розлива отсутствует, кега ПЭТ емкость 30 л., производитель ООО «КОРС», адрес: 445043, 

<

...>, в количестве 2 шт.;

2) Пивной напиток «Корсика со вкусом Манго & Банан», крепость 4,7%, дата розлива 05.01.2020, кега ПЭТ емкость 30 л., производитель ООО «КОРС», адрес: 445043, 

<

...>, в количестве 7 шт.;

3) Пивной напиток «Корсика со вкусом Персик & Арбуз», крепость 4,7%, дата розлива 04.12.2019, кега ПЭТ емкость 30 л., производитель ООО «КОРС», адрес: 445043, 

<

...>, в количестве 1 шт.;

4) Пивной напиток «Корсика со вкусом Белый виноград», крепость 4,7%, дата розлива 04.12.2019, кега ПЭТ емкость 30 л., производитель ООО «КОРС», адрес: 445043, 

<

...>, в количестве 2 шт.;

5) Пивной напиток «Корсика со вкусом Шампанское Rose», крепость 4,7%, дата розлива отсутствует, кега ПЭТ емкость 30 л., производитель ООО «КОРС», адрес: 445043, 

<

...>, в количестве 1 шт.;

6) Пивной напиток газированный «Махито», крепость 4,5%, дата розлива 16.01.2020, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 1 шт.;

7) Пивной напиток газированный «Сидр», крепость 4,5%, дата розлива 18.01.2020, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 7 шт.;

8) Пивной напиток газированный «Сидр Грушевый», крепость 4,5%, дата розлива 06.01.2020, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 4 шт.;

9) Пивной напиток газированный «Вики-Кола», крепость 4,5%, дата розлива 08.01.2020, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 2 шт.;

10) Коктейль «Шампанское», крепость 4,5%, дата розлива 06.01.2020, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 2 шт.;

11) Коктейль «Шампанское», крепость 4,5%, дата розлива 06.01.2020, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 3 шт.;

12) Коктейль «Голубая Лагуна», крепость 4,5%, дата розлива 31.12.2019, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 3 шт.;

13) Пивной напиток газированный «Сидр Вишневый», крепость 4,5%, дата розлива 07.12.2019, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 1 шт.;

14) «Imperial» н/ф, дата розлива 19.04.2019, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 7 шт.;

15) Пиво «Чешское светлое», дата розлива 07.06.2019, кега ПЭТ емкость 30 л., наименование производителя отсутствует, адрес производства: Россия, 

<

...>, в количестве 4 шт.;

16) Пиво «Лакинское Пшеничное светлое», крепость 4,7%, дата розлива 10.09.2018, кега ПЭТ емкость 30 л., производитель: ООО «Водоцикл», адрес производства: Респ. Калмыкия, г. Элиста, в количестве 11 шт.

Как указал заявитель, на момент осмотра товарно-сопроводительные документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) на указанную алкогольную продукцию ООО «Город С» отсутствовали.

По данному факту МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу 10.03.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО «Город - С» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0401/100320/00881, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Город - С» в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании документов, сведений от 10.03.2020 № 0401/100320/00881-1, а именно истребованы заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих закупку алкогольной продукции, обнаруженной 21.01.2020 в ходе проведения административного расследования в рамках дела от 21.01.2020 №42/2020-06ЮЛ.

Как указало управление, на момент составления протокола, а именно на 18.05.2020 истребуемые документы (товарно-транспортные накладные) в адрес Управления от ООО «Город С» не поступили.

Таким образом, ООО «Город С» не представило товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

По данному факту МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу в отношении ООО «Город С» составлен протокол № 0401/100320/00881 об административном правонарушении от 18.05.2020.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Город С» осуществлялось хранение алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота такой продукции.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Сопроводительные документы, предусмотренные частью 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, обществом не представлены как заявителю, так и суду.

ООО «Город С» не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и  заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Таким образом, ООО «Город С» совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность.

При таких обстоятельствах, ООО «Город С» подледит привлчению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Минимальный размер санкции по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц составляет 200 000 рублей.

При этом суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Город С» относится к категории микропредприятия.

При рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не может быть применена в данном случае.

Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

При этом согласно представленным МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу сведениям, алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно Протоколу изъятия № 42/2020-06ЮЛ-3 от 21.01.2020 направлена на уничтожение в порядке, установленным действующим законодательством на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 119 судебного района города Чапаевска Самарской области от 12.05.2020 по делу № 5-134/2020.

Таким образом, вопрос об уничтожении предметов административного правонарушения разрешен в деле № 5-134/2020.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу также заявлено требование о взыскании с ООО «Город С» судебных расходов в размере  85 078 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

В то же время исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет сроки производства по делу об административном правонарушении - срок составления протокола, в том числе в случае проведения административного расследования, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.5 и часть 5 статьи 28.7), которые выступают гарантией от необоснованного по продолжительности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности изъятия вещей и документов, влекущего возникновение издержек по делу об административном правонарушении, но также рассчитаны на то, чтобы органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, имели возможность устранить отдельные формальные недостатки протокола по делу об административном правонарушении и (или) восполнить материалы дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу указало, что между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ОАО «Росспиртпром» заключен государственный контракт No 0173100005119000001 от 06.02.2019 на осуществление вывоза, хранения вне мест изъятия, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов основного технологического оборудования и т.д.

Во исполнение вышеуказанного контракта, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) 21 января 2020 г. была направлена заявка в ОАО «Росспиртпром» (у4-187788) о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов.

Так, 22 января 2020 года данная алкогольная продукция и (или) предметы были переданы в адрес ОАО «Росспиртпром», что подтверждается актом приема- передачи № У4-187788.

На основании вышеизложенного, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка были понесены затраты на перевозку алкогольной продукции и (или) предметов, а также затраты по их хранению. Такие затраты составили 85 078 рублей 68 копейки, что подтверждается справкой - расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек в отношении изъятого товара применительно к части 2 статьи 112 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 308-КГ16-11788.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании с общества 85 078 руб. 68 коп. судебных расходов управление представило заявки о необходимости осуществить вывоз и прием на хранение продукции и (или) предметов, государственный контракт, акты приема-передачи, акты приема-сдачи услуг по вывозу и хранению алкогольной продукции, составленные в соответствии с государственным контрактом No 0173100005119000001 от 06.02.2019 с АО «Росспиртпром», платежные поручения к ним и иные документы.

О чрезмерности заявленных управлением расходов, связанных с вывозом и хранением спиртосодержащей продукции, не заявлено, стоимость услуг установлена государственными контрактами с АО «Росспиртпром» и документально подтверждена, в т.ч. справкой-расчетом АО «Росспиртпром» о стоимости услуг по хранению и перевозке конфискованной у общества алкогольной продукции.

Таким образом, заявителем доказана обоснованность взыскания с общества в пользу управления 85 078 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг по перевозке и хранению спиртосодержащей продукции, основано на применении статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд пришел к выводу о том, что заявленные управлением издержки, связанные с хранением и транспортировкой изъятой у общества алкогольной продукции, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Учитывая принцип разумности судебных расходов и справедливости их распределения, суд пришел к выводу о взыскании в рамках настоящего дела с Общества с ограниченной ответственностью «Город С» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А55-14492/2020, в общем размере 85 078 руб. 68 коп.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N Ф04-1123/2020 по делу N А45-39541/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 N Ф08-1021/2019 по делу N А53-4991/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 07АП-625/2019(2) по делу N А45-39541/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 N 15АП-15143/2019 по делу N А53-28439/2017, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 N 16АП-747/2016 по делу N А63-132/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А62-4378/2018).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общества с ограниченной ответственностью «Город С» (446100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, л/с 

<

***>), р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526201001, Код дохода 160 116 01331 01 0000 140, УИН 16000000000000390897.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город С» в пользу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу судебные расходы в размере 85 078 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева