АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8013/2023

г. Кострома

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   31 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.12.2022 № 77;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Кострома, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 № 16/2023 по делу об административном правонарушении, и приложенные к заявлению документы, 

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган, служба судебных приставов, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 № 16/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гр.  ФИО4.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд  явку не обеспечило. Суд не признал явку сторон обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Службой судебных приставов представлен отзыв, в котором указано о  законности и обоснованности вынесенного постановления.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

15.03.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение № 9676/23/44000-ОГ гражданки ФИО4 о нарушении неустановленным лицом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Согласно пояснениям ФИО4 ввиду имеющихся задолженностей в АО «Россельхозбанк», АО «Русский стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», с июля 2022 года неизвестными лицами ей производились   звонки с целью возврата просроченной задолженности.

По результату рассмотрения обращения ФИО4 службой судебных приставов начато административное производство.

В ходе административного расследования установлено, что 22.12.2022 между гражданкой ФИО4 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 205101/1354, согласно которому ФИО4 представлен кредит в размере 710000 рублей сроком до 22.12.2025 и с уплатой процентов в размере 11,9 % годовых.

АО «Россельхозбанк» в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 осуществило 41 телефонный звонок ФИО4 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, а именно с абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, что нарушило требования подпунктов  «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

АО «Россельхозбанк» в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 осуществило 9 телефонных звонка ФИО4 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, а именно с абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>,

<

***>, что нарушило требования подпункта  «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

АО «Россельхозбанк» в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 осуществило 24  телефонных звонка ФИО4 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, а именно 12.09.2022 в 09:59 с абонентского номера 

<

***>, 10:53 с абонентского номера 

<

***>, 14:57 с абонентского номера 

<

***>, 15:27 с абонентского номера 

<

***>; 13.09.2022 в 13:10 с абонентского номера 

<

***>, 19:51 с абонентского номера 

<

***>; 14.09.2022 в 10:28 с абонентского номера 

<

***>, 15:21 с абонентского номера 

<

***>; 15.09.2022 в 16:37 с абонентского номера 

<

***>, 17:24 с абонентского номера 

<

***>, 18:01 с абонентского номера 

<

***>; 16.09.2022 в 10:48 с абонентского номера 

<

***>, 16:24 с абонентского номера 

<

***>, 17:08 с абонентского номера 

<

***>, 17:32 с абонентского номера 

<

***>; 17.09.2022 в 13:34 с абонентского номера 

<

***>, 16:41 с абонентского номера 

<

***>, 17:05 с абонентского номера 

<

***>, 18:35 с абонентского номера 

<

***>, 18:51 с абонентского номера 

<

***>, 18:59 с абонентского номера 

<

***>, 19:29 с абонентского номера 

<

***>; 18.09.2022 в 09:48 с абонентского номера 

<

***>, 14:35 с абонентского номера

<

***>, что нарушило требования подпункта  «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

АО «Россельхозбанк» в период с 19.09.2022 по 25.09.2022 осуществило 9  телефонных звонков ФИО4 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, а именно 19.09.2022 в 12:53 с абонентского номера 

<

***>, 16:56 с абонентского номера  

<

***>; 23.09.2022 в 12:45 с абонентского номера 

<

***>, 18:45 с абонентского номера 

<

***>, 19:03 с абонентского номера 

<

***>, 19:41 с абонентского номера 

<

***>;   24.09.2022   в   13:10   с   абонентского   номера   

<

***>,   13:12 c абонентского номера 

<

***>, 18:15 с абонентского номера 

<

***>, что нарушило требования подпункта  «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

АО «Россельхозбанк» в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 осуществило 11  телефонных звонков ФИО4 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, а именно 28.09.2022 в 09:42 с абонентского номера 

<

***>,  13:02 с абонентского номера 

<

***>; 23.09.2022 в 13:31 с абонентского номера 

<

***>, 14:43 с абонентского номера 

<

***>; 29.09.2022 в 12:09 с абонентского номера 

<

***>; 30.09.2022 в 18:18 с  абонентского  номера  

<

***>;  01.10.2022  в  14:40  с  абонентского  номера 

<

***>, 15:29 с абонентского номера 

<

***>, 19:22 с абонентского номера 

<

***>;      02.10.2022   в   17:00   с   абонентского; номера   

<

***>,   17:35 с абонентского номера 

<

***>, что нарушило требования подпункта  «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

АО «Россельхозбанк» в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 осуществило 4  телефонных звонка ФИО4 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, а именно 03.10.2022 в 16:26 с   абонентского  номера   

<

***>;   04.10.2022  в   12:00   с   абонентского  номера 

<

***>,   19:44   с   абонентского   номера   

<

***>;   06.10.2022   в 12:26 с абонентского номера 

<

***>, что нарушило требования подпункта  «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также нарушение требований подпункта  «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ АО Россельхозбанк» осуществило  телефонные звонки ФИО4 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, а именно 4 звонка в 09:59 с абонентской номера 

<

***>, 10:53 с абонентского номера 

<

***>, 14:57 с абонентского номера 

<

***>, 15:27 с абонентского номера 

<

***>; 13.09.2022 - 2 звонка в 13:10 с абонентского номера 

<

***>, 19:51 с абонентского номера 

<

***>; 14.09.2022 - 2 звонка в 10:28 с абонентского номера 

<

***>, 15:21 с абонентского, номера 

<

***>; 15.09.2022 3 звонка в 16:37 с абонентского номера 

<

***>,17:24 с абонентского номера 

<

***>, 18:01 с абонентского номера 

<

***>; 16.09.2022 4 звонка в 10:48 с абонентского номера 

<

***>, 16:24 с абонентского номера 

<

***>, 17:08 с абонентского номера 

<

***>, 17:32 с абонентского номера 

<

***>; 17.09.2022 7 звонков в 13:34 с абонентского номера 

<

***>, 16:41 с абонентского номера 

<

***>, 17:05 с абонентского номера 

<

***>, 18:35 с абонентского номера 

<

***>, 18:51 с абонентского номера 

<

***>, 18:59 с абонентского номера 

<

***>, 19:29 с абонентского номера 

<

***>; 18.09.2022 2 звонка в 09:48 с абонентского номера 

<

***>, 14:35 с абонентского номера 

<

***>; 19.09.2022 2 звонка в 12:53 с абонентского номера 

<

***>, 16:56 с абонентского номера 

<

***>; 23.09.2022 4 звонка в 12:45 с абонентского номера 

<

***>, 18:45 с абонентского номера 

<

***>, 19:03 с абонентского номера 

<

***>, 19:41 с абонентского номера 

<

***>; 24.09.2022 3 звонка в 13:10 с абонентского номера 

<

***>, 13:12 с абонентского номера 

<

***>, 18:15 с абонентского номера 

<

***>; 28.09.2022 4 звонка в 09:42 с абонентского номера 

<

***>, 13:02 с абонентского номера 

<

***>; 23.09.2022 в 13:31 с абонентского номера 

<

***>, 14:43 с абонентского номера 

<

***>;  01.10.2022 3 звонка в 14:40 с абонентского номера 

<

***>, 15:29 с абонентского номера 

<

***>, 19:22 с абонентского номера 

<

***>;          02.10.2022 2 звонка в 17:00 с абонентского номера 

<

***>, 17:35 с абонентского номера 

<

***>; 04.10.2022 2 звонка в 12:00 с абонентского номера 

<

***>, 19:44 с абонентского номера 

<

***>.

28.06.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области составило протокол об административном правонарушении № 21/23/44000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 13.07.2023 № 16/2023 АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона №  230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются понятие должника, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу часть 3 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Службой судебных приставов при проведения административной проверки выявлены факты осуществления АО «Россельхозбанк» взаимодействия с гражданкой ФИО4 посредством телефонных переговоров с нарушением требований вышеуказанных норм о периодичности взаимодействия кредитора с должником.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником АО «Россельхозбанк» и гражданкой ФИО4 не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона №  230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом №  230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела и установлен судом в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО «Россельхозбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и  оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 50 000 рублей назначен Обществу в минимальном размере, установленном санкцией нормы, и по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера установленного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 13.07.2023 № 16/2023 о привлечении Акционерного общества «Россельхозбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - отказать.

Акционерному обществу «Россельхозбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 1120.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       Л.А.  Максименко