АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2239/2017

г. Магадан

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 12н/в/13-17/пс1 о назначении административного наказания от 17.10.2017

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность № 39/13-492 от 15.02.2017;  ФИО3, представитель, доверенность № 3498 от 01.11.2016, доверенность № 39/13-3777 от 03.11.2017;  ФИО4, главный геолог, доверенность от 39/13-4200 от 06.12.2017;

от  ответчика – ФИО5, и.о. заместителя начальника отдела правового и  кадрового обеспечения, доверенность № 07-02/32/22 от 09.01.2017; ФИО6, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность № 07-02-27/4394 от 23.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления № 12н/в/13-17/пс1 от 17.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в письменном заявлении. В частности  указала на то, что Общество имеет лицензию за пользование недрами МАГ 03624 БР, по которой предприятие не выполнило условия пользования недрами, а именно: Общество не обеспечило выполнение требований технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи рассыпного золота, фактически нарушение заключается в несоблюдении проектного календарного графика и в добыче золота сверх согласованного уровня, а именно, на 110 %.

По мнению Общества, административный орган формально отнёсся к выполнению предприятием лицензионных условий по указанной лицензии, не учёл тот факт, что на момент составления технического проекта представлялась затруднительным организовать добычу на месторождении, в связи с чем, добыча в 2015 году не планировалась. Впоследствии, в связи с изменением ситуации, по согласованному плану развития проведены добычные работы в 2015 году.

Кроме того представитель заявителя указала на привлечение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение  лицензионных условий по лицензии МАГ 03624 БР дважды - постановлением Управления от 19.10.2017 № 12/н/в/26-17/пс1 (дело № А37-2251/2017). 

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что в соответствии с Дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Полуденный на 2013-2018 гг., согласованным Протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра № 158 от 17.12.2013 (приложение № 11), и дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Полуденный на 2016-2018 гг., согласованным Протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра № 75 от 09.10.2015, планируемый объем добычи Общества в 2015 году составил 0,0 кг, в 2016 году - 2,9 кг золота. По факту предприятием добыто в 2015 году 3 кг, в 2016 году 6 кг, что не соответствует установленным требованиям технического проекта.

Таким образом, по мнению административного органа, осуществляя деятельность по пользованию недрами по лицензии МАГ 03624 БР, Обществом не соблюдаются условия, установленные лицензией, и требования технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых в части фактических объёмов добычи золота, в нарушение требований пунктов   2,  10 части  2 статьи  22 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи  7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённых в установленном порядке технических проектов).

По вопросу повторности привлечения к ответственности за нарушение нескольких условий одной лицензии на пользование недрами МАГ 03624 БР представители ответчика указали, что вменённые Обществу правонарушения по лицензии МАГ 03624 БР, выразившиеся в неисполнении разных пунктов условий лицензии, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с материалами дела на основании приказа от 29.06.2017 № 202 Управлением Росприроднадзора по Магаданской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото». По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.2017 № 12/в-17.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03624 БР с целевым назначением «геологическое изучение и добыча золота из россыпи ручей Полуденный, левый приток реки Берелёх», выдана 06.05.2004, сроком действия до 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с «Дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Полуденный» на 2013-2018 гг., согласованным протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра № 158 от 17.12.2013 (приложение № 11), и «Дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Полуденный» на 2016-2018 гг., согласованным протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра № 75 от 09.10.2015, планируемый объем добычи Общества в 2015 году составил 0,0 кг, в 2016 году - 2,9 кг золота. По факту предприятием добыто в 2015 году 3 кг, в 2016 году 6 кг, что не соответствует установленным требованиям технического проекта.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу, что Обществом нарушены требования пунктов 2, 10 части  2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), условий пользования недрами (лицензионных соглашений) МАГ 03624 БР, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3185 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (26.09.2017 в 17 час. 00 мин.). Уведомление получено Обществом 22.09.2017.

25.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/13-17/пр1 в отсутствии представителей Общества. Копия протокола получена Обществом 03.10.2017.

Определением от 10.10.2017 назначено время и место рассмотрения дела  об административном правонарушении на 17.10.2017 в 15-30. Копия определения вручена Обществу 11.10.2017.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.10.2017 в отсутствии представителей Общества, 17.10.2017 вынесено постановление № 12н/в/13-17/пс1. В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление направлено Обществу по почте, получено 25.10.2017.

На основании изложенного, протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных условий по лицензии МАГ 03624 БР, а именно, в превышении уровня добычи золота в 2015 и 2016 гг., подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Довод заявителя о повторности привлечения Общества за несоблюдение условий лицензии МАГ 03624 БР не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2017 № № 12н/в/13-17/пс1 Общество за нарушение лицензионных условий лицензии МАГ 03624 БР не привлекалось.

В тоже время судом признаётся обоснованным довод представителей заявителя о малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, незначительного превышения уровня добычи, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, суд пришёл к выводу о том, что действия Общества, в рассматриваемом случае, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет  освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись  устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, обжалуемое  постановление - признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части  2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 167-170,  176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Освободить открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/13-17/пс1 о назначении административного наказания от 17.10.2017.

2. В отношении открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» вынести устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

      Судья  Е.А. Адаркина