Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4758/2022

21 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:                  ФИО2,  по доверенности от 18.05.2021 № ДВОСТ НЮ-95/Д;

от общества с ограниченной ответственностью   «Вымпел-Проф»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  24.06.2022

по делу № А73-11365/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью   «Вымпел-Проф»

о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее - ответчик,                    ООО «Вымпел-Проф») о взыскании неустойки в размере 222 715 руб. за искажение сведений в накладной № 30375386.

Решением от 03.09.2021, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении искового заявления отказано.

13.04.2022 ООО «Вымпел-Проф» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500 руб. и 83 руб.  -почтовые расходы по отправке истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.06.2022 заявление удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Вымпел-Проф» взыскано в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 37 500 руб., в счет почтовых расходов - 83 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 16 583 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить с учетом приведенных доводов.

ООО «Вымпел-Проф» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт без изменений. Также просил взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы за подготовку и подачу возражений на жалобу.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на возражения ответчика указало на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, просило в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов ООО «Вымпел-проф» представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2021 г., заключенный ответчиком (поручитель) с исполнителем услуг - ИП ФИО3

Стоимость услуг определена в разделе 5 договора:

Согласно пункту 5.2.1 договора ознакомление с документами, обосновывающими требования и формирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд Хабаровского края-оплачивается в размере 12 500 рублей. С учетом размера исковых требований (менее 800 000 рублей) иск подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, без вызова сторон. В случае перехода суда к рассмотрению требований по общим правилам искового производства стоимость иных услуг, необходимых к оказанию поручителю составит следующие размеры:

-участие в одном судебном заседании (предварительном в том числе) - 5 000 рублей (пункт 5.2.2);

-подготовка одного процессуального документа - 2 000 рублей (пункт 5.2.3);

-подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 рублей (пункт 5.3);

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 рублей (пункт 5.3.1);

-подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 9 000 рублей (пункт 5.4);

-участие в судебном заседании кассационной инстанции - 6 000 рублей (пункт 5.4.1);

-подготовка жалобы в Верховный Суд РФ - 20 000 рублей (пункт 5.5);

-подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей (пункт 5.6);

-участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 4 000 рублей (пункт 5.6.1).

Согласно актам от 01.09.2021 № 21/21, от 11.11.2021 № 28/21, от 15.02.2022 № 7/22, от 23.03.2022 № 11/22 услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеются.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 37 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.10.2021 № 1404, от 07.12.2021 № 1628, от 16.02.2022 № 183, от 25.03.2022 № 409..

Также в подтверждение факта несения почтовых расходов ответчиком представлена соответствующая квитанция от 10.04.2022 об оплате данных расходов в сумме 83 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов в размере 37 583 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, а также, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Вымпел-Проф» в заявленном размере.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Относительно заявления ООО «Вымпел-Проф», отраженного в отзыве, о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату подготовленного представителем отзыва на апелляционную жалобу, суд отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, поскольку вопрос о судебных издержках по делу разрешен, следовательно, заявление ООО «Вымпел-Проф» о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.06.2022 по делу                   № А73-11365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Швец