АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1448/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1448/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие: ФИО2 и её представитель ФИО4

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 16.09.2022 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратились в арбитражный суд с ходатайствами о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного судаот 20.01.2023 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 указывает на то, что с апреля 2020 года официально трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «ГЕНДЖО» (далее – общество «ГЕНДЖО») и получает заработную плату на карту ВТБ, оформленную в апреле 2019 года в отделении банка города Тобольска, о том, что картой не имела права пользоваться и самостоятельно получать заработную плату узнала в конце мая 2022 года, когда финансовый управляющий имуществом супруга потребовал передать ему все имеющиеся банковские карточки; ссылается на невозможность передачи управляющему карты и сообщенияо своём трудоустройстве в связи с отсутствием его контактного телефона; наличиеу управляющего возможности сделать запрос в Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу и Банк для выяснения вопросов, в том числе о её трудоустройстве; погашение в спорный период долга по исполнительным производствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами судов о недобросовестном поведении должника, в том числе уклонении от уплаты обязательных платежей, сокрытии источника доходов в процедуре банкротства, и наличии оснований для неприменения правилоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просила составить без изменения определение арбитражного суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023, как законные.

В судебном заседании представитель поддержал доводы должника.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий направил почтовой связью по адресу регистрации ФИО2 требование о передаче ему имущества, которое возвращено в связис неполучением должником корреспонденции.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России: в сумме 70 388,02 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отнесением во вторую очередь реестра; в сумме 237 826,25 руб. с отнесением в третью очередь реестра (требование по пени в сумме 56 721,41 руб. учитывается отдельно). Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед бюджетом образовалась в результате неуплаты: налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 4 816 руб.; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 118 911,41 руб. за все кварталы 2015 и 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года; налога на имущество физических лиц в сумме 43 113 руб., из которых: 13 718 руб. за 2015 год, 17 637 руб. за 2016 год, 11 758 руб. за 2017 год; земельного налога с физических лиц в сумме 2 227 руб. за 2014-2017 годы; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 70 388,02 руб. за 2014-2017 годы; страховых взносов на медицинское страхование в сумме 12 037,43 руб. за 2015-2017 годы.

В 2015, 2017, 2022 годах ФИО2 отчуждено имущество – земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с находящимся на нем зданием ресторана, расположенные по адресу: 

<

...>. Денежные средства не были направлены на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 70 388,02 руб. (ФНС России) и третьей очереди на сумму 9 097 647,49 руб. (Сбербанк, публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – МТС Банк), общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллективное агентство» (далее – общество «ЮКА»), ФНС России). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 04:10:030701:337, площадью 1 362 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 04:10:040101:802, площадью 792 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером 04:10:040101:1904, площадью 105,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Алтай, 

<

...>;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 04:10:040101:1348, площадью 980 кв. м, земли населённых пунктов и нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 04:10:040101:1377, площадью 207,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. Указанное имущество реализовано на сумму 990 828,20 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

В процедуре реализации имущества должника погашены текущие расходы на сумму 124 086,57 руб. и требования второй очереди на сумму 70 388,02 руб., требования третьей очереди на сумму 790 613,23 руб., в числе которой: 772 912,88 руб. – требования Сбербанка из продажи залогового имущества, 16 425,94 руб. – незалоговые требования Сбербанка, 106,20 руб. – МТС Банк, 159,30 – общества «ЮКА», 1 008,91 руб. – ФНС России. Вознаграждение и расходы управляющего погашены в полном объёме.

С 2020 года по настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в обществе «ГЕНДЖО».

В соответствии с предоставленными обществом «ГЕНЖО» сведениями о доходах ФИО2 получила доходы: с апреля 2020 по 31.12.2020 – в сумме 634 361,30 руб., поле удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) доход составил 551 894,30 руб.; в 2021 году – в сумме 1 032 818,62 руб., поле удержания НДФЛ доход составил 898 552,62 руб.; в период с января по август 2022 года – в сумме 722 405,02 руб., поле удержания НДФЛ доход составил 628 492 руб.

ФИО2 не поставила в известность финансового управляющего о трудовой деятельности и получении дохода в указанные периоды, денежные средства в конкурсную массу не направила.

Финансовый управляющий ФИО3 представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с не передачей должником документов о финансовом положении.

Ссылаясь на недобросовестность поведения должника, выразившееся в уклонении от исполнения налоговых обязательств и не представлении сведений о своей трудоспособности и получении заработной платы, ФНС России и Сбербанк обратились в арбитражный суд с заявлениями о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в применении в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в уклоненииот исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и обязательных платежей при наличии возможности после реализации недвижимого имуществав преддверии банкротства, изменения места пребывания на другие регионы в процедуре банкротства без уведомления финансового управляющего и суда, непринятии мерк уведомлению об изменении финансового состояния и наличии источника дохода, передаче в конкурсную массу заработной платы.

Арбитражный суд отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у контактов финансового управляющего отметил, что данные управляющего указаны в объявленияхо банкротстве и материалах дела, с которым должник имел возможность ознакомиться; учитывая активные возражения ФИО2 при решении вопроса о еёне освобождении от обязательств, завершении процедуры реализации, ей было известноо введённой в отношении неё процедуры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Поскольку судами установлено недобросовестное поведение ФИО2, выразившегося в уклонении от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и обязательных платежей при наличии возможности после реализации недвижимого имущества в преддверии банкротства, изменении места пребыванияна другие регионы в процедуре банкротства без уведомления финансового управляющего и суда, непринятии мер к уведомлению об изменении финансового состояния и наличии источника дохода, передаче в конкурсную массу заработной платы, отказеот сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом в ходе процедуры банкротства, затягивании проведения путём умышленного создания препятствийв осуществлении мероприятий по реализации имущества должника, сокрытии имущества от включения его в конкурсную массу и уклонении от погашения требований кредиторов, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательствне применены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) со ссылкой на определениеот 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820. В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке законности обжалуемых судебных актов суд округа учитывает данные правовые позиции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А02-1448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1