Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88030/2019

23 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 50Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АММ-ПРОЕКТ" (199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ ВН.ТЕР.Г., ОДОЕВСКОГО УЛ., Д. 28, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ\КОМ 3-Н\6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕЦИЯ"; ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ЦЕНТР"; к/у ООО "Венеция"-ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

- от ответчика: ФИО5 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" (далее - ООО «АММ-Проект», ответчик) о взыскании 41769902 руб. 52 коп. задолженности, 4176990 руб. 25 коп. неустойки, 434006 руб. 45 коп. процентов за период 31.05.2019-19.07.2019, процентов на сумму долга 41769902 руб. 52 коп., рассчитанных с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее по тексту – ООО «Венеция», третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 41769902 руб. 52 коп., 10766060 руб. неустойки, 434006 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41769902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением от 20.07.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» задолженность в размере 41769902 руб. 52 коп., 10766060 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 434006 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41769902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-88030/2019 отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» задолженность в размере 41769902 руб. 52 коп., 10766060 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 434006 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41769902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины. 

Определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «АММ-Проект» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-88030/2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменены.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Дело А56-88030/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки взаимных предоставлений сторон договора на дату его расторжения (прекращения), при этом отметив необходимость оценки обстоятельств спора, принимая во внимание положения соглашения от 30.04.2019г. между ООО «Венеция» и ООО «АММ-Проект». С учетом уведомления об уступке, полученного ответчиком 31.05.2019, исполнение им обязательств перед первоначальным кредитором до получения уведомления об уступке на основании статей 165.1, 382 ГК РФ считается исполнением надлежащему кредитору, прекращающим обязательство.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ, подписанных по второму и третьему этапу работ в соответствии с договором, а также соглашения о расторжении договора № 31/2007 от 18.01.2007, а именно: о прекращении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств: договора цессии от 31.03.2017 № В-ЭР между ООО «Венеция» и ООО «ЭнергоРесурс», соглашения о договорной цене к указанному договору, векселя от 31.07.2013 № 6 на сумму 21504000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Истец настаивал на заявленной им фальсификации, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Соответствуют ли документы, представленные ООО "АММ-Проект" 07.12.2021 года в материалы дела (том 5 листы дела 215 - 397) и 14.03.2022 года на CD-R носителе, договору № 31/2007 от 18.01.2007 года, всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему, заданию на проектирование, а также научным, техническим, экономическим и иным требованиям к проектной продукции, требованиям нормативных документов РФ и Санкт-Петербурга?

Какому проценту готовности в рамках договора № 31/2007 от 18.01.2007 года, всем приложениям к нему, заданию на проектирование и дополнительным соглашениям к нему соответствуют документы, представленные ООО "АММ-Проект" 07.12.2021 года в материалы дела (том 5 листы дела 215 - 397) и 14.03.2022 года на CD-R носителе?

Соответствуют ли документы, представленные ООО "АММ-Проект" 07.12.2021 года в материалы дела (том 5 листы дела 215 - 397) и 14.03.2022 года на CD-R носителе, перечню работ, указанному в акте сдачи-приемки № 3 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 3 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; акту сдачи-приемки № 4 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 4 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; акту сдачи-приемки № 5 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 5 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; акту сдачи-приемки № 6 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 6 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007?

Какова стоимость документации, представленной ООО "АММ-Проект" 07.12.2021 года в материалы дела (том 5 листы дела 215 - 397) и 14.03.2022 года на СД-R носителе, из расчета стоимости работ, установленной в рамках договора № 31/2007 от 18.01.2007 года, приложений и дополнительных соглашений к нему?

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведении.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Поскольку запрашиваемое истцом соотнесение данных, указанных в соглашении от 30.04.2019, с реальными обстоятельствами спора не является проверкой на фальсификацию документа как таковой, то такое ходатайство подлежит отклонению.

Суд также учитывает, что истец систематически отказывался от проведения экспертизы самого соглашения от 30.04.2019 в части установления даты его изготовления и подтверждения личности его подписантов, настаивая на проверке на фальсификацию документа исключительно путем его соотнесения с иными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о проведении экспертизы и фальсификации доказательств не соответствуют предмету спора и потому подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно: представленного истцом договора цессии между ООО «Венеция» и ООО «ЭнергоРесурс» от 31.03.2017, соглашения о договорной цене к указанному договору, векселя от 31.07.2013. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил представить в материалы дела оригинал договора цессии и соглашения о договорной цене к указанному договору для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления указанных документов, а также вызвать в качестве свидетелей для дачи пояснений об обстоятельствах совершения сделок ФИО6 и ФИО7.

Истцом оригинал договора цессии между ООО «Венеция» и ООО «ЭнергоРесурс» от 31.03.2017 и соглашение о договорной цене к указанному договору в материалы дела не представлены.

Ответчик не поддержал свое заявление о фальсификации доказательств, поскольку исследование указанного факта является основным предметом рассмотрения спора по иному гражданскому делу (№ А56-58586/2020), заявил об истребовании доказательств, а именно: копии регистрационного дела ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Энерго-Ресурс», находящихся в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

В связи с отсутствием в материалах дела копий документов, связанных с реорганизацией ООО «ЭнергоРесурс» и выделением из него ООО «Энерго-Ресурс» суд истребовал из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копии регистрационных дел указанных лиц, включая передаточный акт.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22577763 руб. 15 коп., неустойку в размере 7079673 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.05.2019 по 14.04.2022 в размере 4400002 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 22577763 руб. 15 коп., рассчитанные с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 83900083 руб. 64 коп., неустойку в размере 7079673 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.05.2019 по 11.05.2022 года в сумме 17322949 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 83900083 руб. 64 коп., рассчитанные с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец также приобщил в материалы дела заключение специалистов ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» ФИО8 и ФИО9 № 1641/22-НЭ от 11.05.2022 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между ООО «Венеция» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Митюрева» (правопредшественник ООО «АММ-Проект») (исполнитель), заключен договор № 31/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с условиями договора (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и согласованию проектной документации по строительству многофункционального комплекса класса А по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118А, лит. С. Приложениями к договору являлись, в том числе, календарный график работ, соглашение о договорной цене, задание на проектирование.

Договор и задание на проектирование в редакции 2007 года предусматривали поэтапное выполнение работ, в три этапа: 1) архитектурная часть проекта планировки, 2) проектная документация, 3) рабочая документация. При этом задание на проектирование в редакции 2007 года предусматривало одновременное выполнение работ 2 и 3 этапов для обеспечения возможности строительства по мере выполнения проектных работ.

Стоимость работ была определена в размере рублевого эквивалента 3800000 долларов США, при условии, что курс рубля к доллару США составляет 28 рублей за 1 доллар США, в случае превышения курса расчеты производятся по фактическому курсу. Условия договора (п. 2.2, 2.3) предусматривали обязанность заказчика произвести авансирование подлежащих выполнению работ в размере 40 % от стоимости работ по соответствующему этапу. Окончательный расчет по каждому этапу в размере 60 % предусматривался в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата работ по этапу.

Договор (пункты 2.2, 4.1) предусматривал обязанность исполнителя приступить к началу выполнения работ по каждому этапу только после оплаты заказчиком аванса в размере 40 % от цены каждого этапа. Таким образом, обязанность исполнителя носит встречный характер по отношению к обязанности заказчика, исполнение обязательства по выполнению работ обусловлено исполнением обязательства по авансированию.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2012, утвержденным заказчиком 22.03.2013, было согласовано задание на проектирование в новой редакции. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2014 был согласован календарный план работ в новой редакции, в соответствии с которым начало выполнения каждого этапа определялось выполнением заказчиком его обязательств по оплате аванса (п. 2.2 договора), при этом:

первый этап «Архитектурная часть» подлежал выполнению в течение 3-х месяцев, стоимость 380000 долларов США, аванс 152 000 долларов США;

второй этап «Проектная документация» подлежал выполнению в течение 6 месяцев, стоимость 1368000 долларов США, аванс 547 200 долларов США.

Данный этап включал в себя части «2.1. Проектная документация» - 1094400 доллара США и «2.2. Экспертиза» - 273600 долларов США;

-третий этап «Рабочая документация» подлежал выполнению в течение 12 месяцев, стоимость 2052000 долларов США, аванс 820000 долларов США.

Данный этап включал в себя части «3.1. Нулевой цикл» - 205200 доллара США, «3.2. Каркас» - 410 400 долларов США, «3.3. Архитектура» - 410400 долларов США, «3.4. Инженерные разделы» - 410400 долларов США, «3.5. Деталировочные чертежи» - 410400 долларов США, «3.6. Завершение проекта» - 205200 долларов США.

При этом задание на проектирование в новой редакции уже не предусматривало одновременное выполнение работ 2 и 3 этапов.

Суд критически относится к позиции истца о том, что оплата в соответствии с п. «2.2. Экспертиза» в размере эквивалентной 273600 долларов США в соответствии с договором № 31/2007 от 18.01.2007г. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

В соответствии с п. 35 Задания на проектирование (т. 5 л. 224), являющимся Приложением № 2 к договору № 31/2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 заказчик обеспечивает предоставление документации в инстанции в установленном порядке. Проектировщик готовит для заказчика необходимые материалы в соответствии с требованиями инстанций к их форме и содержанию и обеспечивает сопровождение материалов при согласованиях и экспертизах.

В самом договоре № 31/2007 отсутствует прямое указание на необходимость или обязанность ООО «АММ-Проект» оплачивать проведение негосударственной экспертизы. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Венеция» каким-либо образом уполномочивает ООО «АММ-Проект» вести от своего имени действия по организации проведения негосударственной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом не представлено доказательств отнесения оплаты по п. «2.2. Экспертиза» в счет оплаты ответчику за осуществления оплаты проведения негосударственной экспертизы, равно как и обязанности ООО «АММ-Проект» возместить ООО «Венеция» стоимость оплаты проведения негосударственной экспертизы, в связи с чем, данный аргумент истца подлежит отклонению.

Договор цессии № В-ЭР от 31.03.2017 (т. 3 стр. 157) между истцом и ООО «Венеция» об уступке права требования к ответчику взыскания денежных средств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 31/2007 от 18.01.2007г. в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рамках дела №А56-58586/2020.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление о произведенной цессии было получено ответчиком 31.05.2019г. (т. 1 стр. 22), что не оспаривается истцом.

При этом между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО «Венеция») было заключено Соглашение о прекращении договора № 31/2007 от 18.01.2007г. на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019 (т. 5 стр. 307), в рамках которого стороны согласовали прекращение (расторжение) договора № 31/2007 от 18.01.2007 и урегулированию финансовых правоотношений между сторонами.

В соответствии с указанным Соглашением, ООО «Венеция» и ООО «АММ-Проект» пришли к договоренности о том, что Этапы 1 и 2 выполнены в полном объеме, Этап 3 выполнен только в части п. «3.1. Нулевой цикл», в отношении остальной части данного этапа стороны пришли к отсутствию необходимости выполнения данных работ.

Факт выполнения Этапа 1 истец по настоящему иску признает и не оспаривает.

Факт выполнения Этапа 2 подтверждается представленными ответчиком материалы дела Проектной документации на электронном носителе, Положительным заключением негосударственной экспертизы от 10.12.2014г. № 4-1-1-0838-14 (т. 5 л. 247), а также Разрешением на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014г. (т. 5 л. 228).

Истец не оспаривает то, что Разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 и Положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014г. № 4-1-1-0838-14 были выданы на основании проектной документации, разработанной ООО «АММ-Проект».

Факт выполнения Этапа 3.1 подтверждается представленной ответчиком в материалы дела рабочей документацией по «нулевому циклу».

Наличие у ООО «Венеция» рабочей документации по «нулевому циклу» подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74483/2017 от 02.06.2018, согласно которому ООО «КАРСТ» взыскало с ООО «Венеция» денежные средства за выполнение им работ по установке свайного поля на объекте строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118А, которая была осуществлена на основании соответствующей рабочей документации, предоставленной ООО «Венеция».

Именно на данный объект ООО «Венеция» было получено Разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014.

Доводы ООО «ЭнергоРесурс» о том, что ООО «АММ-Проект» выполнило в адрес ООО «Венеция» работы не в полном объеме или ненадлежащего качества судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Вопрос достаточности и полноты представленной документации определяется исключительно согласно воле сторон, заключающих соглашение о принятии работ, и не может быть пересмотрен исключительно по воле третьего лица.

Экономическая ценность разработанной документации определяется непосредственно заказчиком исходя из полученной документации.

Наличие выданного уполномоченным государственным органом Разрешения на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 свидетельствует о том, что проектная документация, представленная ООО «АММ-Проект» в адрес ООО «Венеция» выполнена в необходимом заказчику объеме, имеющим свою потребительскую ценность. Указанное Разрешение позволяет производить работы, которые были необходимы заказчику при заключении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 было получено ООО «Венеция» в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Исходя из этого, суд полагает установленным, что ООО «Венеция» приняло от ООО «АММ-Проект» проектную документацию по договору и предприняло необходимые меры по получению разрешения на строительство на основании данной документации, при этом сведений о том, что ООО «Венеция» имело какие-либо претензии в адрес ООО «АММ-Проект» в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к Заключению специалиста № 1641/22-НЭ, представленному в материалы дела истцом, поскольку невозможно установить полноту и достоверность переданной специалисту для анализа информации. Кроме того, утверждения специалистов о том, что работы по изготовлению проектной документации выполнены на 4,4 % (стр. 55 Заключения) находят свое опровержение в материалах дела, в которых имеется Разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014, а также иные документы, в частности Положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014г. № 4-1-1-0838-14.

На стр. 2-4 Положительного заключения негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 указан полный список изготовленной ответчиком документации, представленной эксперту для проведения оценки.

Поскольку при заявленном в Заключение специалиста № 1641/22-НЭ объеме выполненных работ невозможно получение соответствующего Разрешения на строительство, суд приходит к выводу о неполном исследовании специалистом всех материалов спора, на основании чего данное Заключение не принимается судом.

Напротив, в Письменной консультации № 46-ПК-2022 от 05.04.2022г., представленной в материалы дела ответчиком, указано на то, что в рамках подготовки проведения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0838-14, эксперту была предоставлена вся документация, предусмотренная договором № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Таким образом, Положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 основано на всей необходимой документации в совокупности и полноте по отношению к договору № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Выданное на основании данного Положительного заключения негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 Разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 также подтверждает указанный вывод.

Выводы, изложенные в Письменной консультации № 46-ПК-2022 от 05.04.2022 подтверждаются материалами дела и не противоречат им, в то время как Заключение специалиста № 1641/22-НЭ содержат противоречия с указанными материалами дела и потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате Соглашения о прекращении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019 первоначальный кредитор принимает выполненные работы и исполненную ответчиком документацию без возражений и не имеет каких-либо финансовых требований к ответчику, о чем прямо указано в самом Соглашении и Актах к нему.

Таким образом, на дату уведомления ответчика о совершении цессии все требования были уже исполнены первоначальному кредитору, в результате чего ООО «ЭнергоРесурс» не имеет прав на предъявление настоящих исковых требований к ответчику.

ООО «ЭнергоРесурс» при подаче иска уже не обладало правом на его предъявление, в связи с чем, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Все дальнейшие уточнения исковых требований ООО «ЭнергоРесурс» не содержат иного правового обоснования заявленных исковых требований помимо наличия договора цессии между ООО «Венеция» и ООО «ЭнергоРесурс» от 31.03.2017, что, с учетом Соглашения о прекращении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019, заключенного до уведомления ООО «АММ-Проект» о переходе прав требования к ООО «ЭнергоРесурс», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении искового требования по обязательству из договора № 31/2007 от 18.01.2007 предполагает соответствующий отказ в удовлетворении требования о взыскания неустойки, а также процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд усматривает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который начал течь, самое позднее, с 01.01.2015, т. е. со следующего дня после получения разрешения на строительство.

Суд оценивает соглашение от 30.04.2019 и акты к нему, как итоговое оформление сложившихся правоотношений, имевших место не позднее даты выдачи Положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0838-14, а именно 10.12.2014.

Работы по 1 и 2 этапу (ПД) были выполнены ответчиком, и полученная документация передана ООО «Венеция» соответственно до предоставления Положительного заключения негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 и последующей выдачи Разрешения на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношениям необходимо исчислять исходя из указанных дат. Следовательно, с учетом общего 3-летного срока исковой давности, срок исковой давности по данным требованиям истек 12.12.2017г.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу и установленному нормативному регулированию, подтверждается, что работы второго этапа (проектная документация) были выполнены в любом случае не позднее 2014 года, т. к. Положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0838-14 было получено ООО «Венеция» 10.12.2014, а 31.12.2014 заказчику было выдано разрешение на строительство.

С учетом сделанного ответчиком (ООО «АММ-Проект») заявления о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах, обращение истца с иском последовало только 29.07.2019, т. е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.