АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А05-11403/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу                 № А05-11403/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) УК «Деком-1» адрес: 163011, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), ООО «РК-Инвест», адрес: 163069, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании надлежащего ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести врезку трубопровода холодного водоснабжения (далее – ХВС) корпуса 5 дома 55 по Московскому пр. в                           г. Архангельске до общедомового прибора учета (далее – ОПУ) ХВС корпуса 4 указанного дома; обязании надлежащего ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД 55/5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Архангельск» (далее – Предприятие) и администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 решение от 09.03.2022 и постановление от 31.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Талажское», администрация муниципального образования «Островное», администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы», Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и окончательно просил:

- для обеспечения раздельного учета ХВС обязать надлежащего ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции произвести подключение (врезку) трубопровода ХВС МКД  55/5 до ОПУ учета ХВС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (далее – МКД 55/4);

- обязать надлежащего ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС МКД 55/5.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 решение от 04.05.2023 отменено, суд обязал Учреждение в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта произвести подключение (врезку) трубопровода холодного водоснабжения МКД  55/5 до ОПУ ХВС МКД 55/4, произвести установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС МКД 55/5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе факт ввода домов в эксплуатацию в разное время и присвоение разных адресов не свидетельствует о том, что это различные объекты, фактически объект строительства оставался один, для которого требовалось устройство одного водомерного узла для двух очередей строительства объекта; Учреждение не является надлежащим ответчиком по спору, требования к застройщику в части соблюдения положений о водоснабжении и водоотведении  необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило ее удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 26.06.2018 Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили государственный контракт № 0124200000618002037_246648 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 300-квартирного дома по Московскому пр. в г. Архангельске.

Строительство объекта осуществляется в два этапа: срок окончания работ по 1 этапу – 28.11.2018; срок окончания работ по 2 этапу – 01.01.2021 (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получены поэтапные заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного этапа объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В целях реализации Контракта выделены средства в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» и государственной программы Архангельской области «Обеспечение качественным доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 - 2020 годы)», в связи с чем выявлена необходимость строительства в две очереди.

В 2018 г. выполнена модификация проектной документации 300-квартирного дома по Московскому пр. в г. Архангельске индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части деления объекта на две очереди. Согласно модифицированной проектной документации требуется устройство одного водомерного узла для двух очередей объекта.

Ответчиками получено заключение государственной экспертизы о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 12.04.2018 № 29-1-1-3-0318-16-02 и положительное заключение повторной государственной экспертизы от 19.12.2018 № 29-1-1-2-008012-2018.

Работы в рамках Контракта выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В отношении объекта получены заключения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 24.12.2018           № 42/18А, от 20.07.2020 № 12/20А.

Первый этап – блок-секция 10 БС 2.1 (левая) и 10 БС 2.1 (правая) в осях 1-3 введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2018 № RU 29-301000-216-2018-71 (присвоен адрес: 

<

...>).

На основании распоряжения правительства Архангельской области от 26.12.2018 № 548-рп жилые помещения переданы в собственность муниципальному образованию «Город Архангельск» (акт приема-передачи от 29.12.2018); на основании распоряжения правительства Архангельской области от 06.02.2019 № 36-рп – в собственность муниципальному образованию «Островное» (акт приема-передачи от 06.02.2019) и муниципальному образованию «Сельское поселение Соловецкое» (акт приема-передачи от 06.02.2019).

Второй этап – блок-секции 10 БС 2.2 (левая), 10 БС 2.2 (правая) в осях 4-6; блок-секции 10БС 2.3. в осях 7-8 – введены в эксплуатацию на основании разрешения от 21.07.2020 № RU 29-301000-217-2018-14 (присвоен адрес:                          

<

...>).

На основании распоряжения правительства Архангельской области от 07.08.2020 № 315-рп жилые помещения переданы в муниципальную собственность городскому округу «Город Архангельск» (акт приема-передачи от 14.08.2020); на основании распоряжения правительства Архангельской области от 07.08.2020 № 316-рп – в муниципальную собственность сельскому поселению «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области (акт приема-передачи от 10.08.2020).

По результатам открытого конкурса с 01.09.2019 Компания стала управляющей организацией МКД 55/4 (договор управления МКД от 27.08.2019) и по распоряжению Администрации от 28.08.2020 № 2946р Компания является временной управляющей организацией МКД 55/ 5.

Компанией при обследовании домов установлено, что к системе ХВС МКД 55/4, который имеет ОПУ ХВС, подключен МКД 55/5, который не имеет такого прибора учета (акт обследования от 05.11.2020).

Сославшись на положения части 1 статьи 13, части 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Компания направила ответчикам требование произвести врезку в подающий трубопровод ХВС МКД 55/5 до ОПУ ХВС МКД 55/4, а также установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС МКД 55/5.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проектную документацию, в том числе модифицированную, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 13 Закона № 261-ФЗ, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что построенные в два этапа корпуса 300-квартирного дома являются частями одного здания, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что  согласно техническим планам на МКД 55/5 и МКД 55/4, указанные МКД не являются единым многоквартирным домом, созданы как отдельные объекты капитального строительства, возведены на разных земельных участках, что подтверждено разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, домам присвоены самостоятельнее почтовые адреса, пришел к выводу, что оснащение застройщиком каждого жилого дома прибором учета в силу части 7 статьи 11 Закона № 261-ФЗ являлось обязательным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования к Учреждению, отказав в иске к Обществу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 названной статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 261-ФЗ установлено, что в составе требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны быть определены требования, которым здание, строение, сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, с указанием лиц, обеспечивающих выполнение таких требований (застройщика, собственника здания, строения, сооружения), а также сроки, в течение которых выполнение таких требований должно быть обеспечено. При этом срок, в течение которого выполнение таких требований должно быть обеспечено застройщиком, должен составлять не менее чем пять лет с момента ввода в эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 7 статьи 11 Закона № 261-ФЗ).

Таким образом, из указанных положений Закона № 261-ФЗ следует, что по общему правилу застройщики при вводе МКД в эксплуатацию обязаны обеспечить его соответствие требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета.

Как верно установил апелляционный суд, согласно техническому плану на МКД 55/5 и техническому плану на МКД 55/4, указанные жилые дома не являются единым многоквартирным домом, созданы как отдельные объекты капитального строительства, возведены на разных земельных участках, что подтверждено разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Домам постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26.11.2018 № 1439 присвоены самостоятельнее почтовые адреса. При этом наличие в домах сквозной нумерации квартир правового значения не имеет. Доказательства того, что корпуса 4, 5 в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, поставлены на учет как единое домовладение, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что спорные дома представляют собой разные объекты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснащение застройщиком каждого жилого дома в силу части 7 статьи 11 Закона № 261-ФЗ являлось обязательным.

Актом обследования от 14.02.2023 № 0457-23 и схемой приложения № 1 к указанному акту подтверждена установленная Предприятием возможность оборудования отдельного узла учета по каждому корпусу дома № 55 по Московскому пр. испрашиваемым истцом способом.

Доказательств отсутствия необходимости в установке ОПУ ХВС застройщиком не представлено.

Поскольку МКД 55/5 введен в эксплуатацию в 2020 г., следовательно, пятилетний срок на предъявление требований об оснащении жилого дома прибором учета истцом не пропущен (часть 3 статьи 11 Закона № 261-ФЗ).

Таким образом, удовлетворив требования Компании по отношению к Учреждению, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А05-11403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина