АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан   Дело № А37-2301/2018

11.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Налик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2, корп. А) 

о взыскании 47 474 рублей 58 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Налик» – собственнику нежилого помещения, площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.03.2015 по 30.04.2017 в размере 31 775 рублей 93 копеек, суммы неустойки (пени) за период с 11.04.2015 по 12.11.2018 в размере 15 698 рублей 65 копеек, а всего – 47 474 рублей 58 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.84-85, 93-94).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на заявленном ходатайстве об увеличении суммы иска от 07.11.2018 настаивал.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска от 07.11.2018, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 31 775,93 рублей, неустойку по состоянию на 10.01.2019 в размере 17 339,55 рублей, а всего – 49 115,48 рублей.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 21.12.2018 об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за весь спорный период (журналы учета заявок жильцов, подписанные с подрядчиками (исполнителями) акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, унифицированные формы КС-2 и КС-3, др.); копий годовых отчетов перед собственниками о выполненных работах, имеющих значение для дела.

Суд на основании статей 66, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство не соответствует требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ. Кроме того, истцом в материалы дела 09.01.2018 и ответчику по электронной почте 21.12.2018 были направленные указанные документы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 16.11.2018   (л.д.89-90) ответчик просит истцу в иске отказать.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от 11.11.2014 в период с 06.03.2015 по 30.04.2017 являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 2а, расположенным по адресу: 

<

...> по тарифу 20,26 руб/кв.м в месяц (л.д. 9-14).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 60,7 кв.м с кадастровым номером 49:01:020117:1259, право собственности на которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2018 № КУВИ-001/2018-3945399  с 06.03.2015 было зарегистрировано за ответчиком (л.д.15-16).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, за период с 06.03.2015  по 30.04.2017 составила 31 775,93 рублей, исходя из расчета 1229,78 рублей в месяц (20,26 х 60,7 кв.м.).

Претензия истца от 09.07.2018 о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 18-21), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществлял управление жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет суммы основного долга был произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с применение утвержденного тарифа и судом проверен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.03.2015 по 30.04.2017 в размере 31 775,93 рублей подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклоняется, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме. Внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательным в соответствии с ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности оплачивать поставленные в нежилые помещения коммунальные услуги и возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 17 339,55 рублей, начисленную за период с 11.04.2015 по 10.01.2019.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг,  соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.   

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 17 339,55 рублей, начисленной за период с 11.04.2015 по 10.01.2019, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 49 115,48 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-3).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение суммы иска от 07.11.2018. Считать суммой иска - 49 115 рублей 48 копеек. 

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Налик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 31 775 рублей 93 копеек, пени в размере 17 339 рублей 55 копеек, а всего  - 49 115 рублей 55 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Налик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова