АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44438/2019

Нижний Новгород                                                                               04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1357) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился 

от ответчика: ФИО2 (доверенность)

 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)о взыскании 20 000 000 руб.

 

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о выплате 20 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – Общества), составляющей 50 процентов уставного капитала Общества (с учетом уточнения иска).

Как усматривается из материалов дела и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу № А43-8375/2018 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018), ФИО4, владелец доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества, исключен из состава участников Общества.

ФИО4 посчитал, что Общество не исполнило предусмотренную в пункте 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате ему действительной стоимости доли, и обратился 24.10.2019 в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 4). Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона (пункт 7). Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Истец полагает, что Общество при определении размера активов неправомерно не учитывает рыночную стоимость имущества, подлежащего возвращению в собственность Общества на основании вступившего 03.11.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 № А43-37046/2016 (в апелляционном порядке не обжаловано), а именно:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д.60, пом. П1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128. 

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли исключенному участнику.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона № 135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Ответчик не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость составления бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года отменен.

Поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дате вступления решения суда об исключении истца из состава участников Общества, для Общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По делу проведены две судебные экспертизы по вопросу: "Определить действительную стоимость доли ФИО3 в ООО «Крона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), составляющей 50 процентов уставного капитала ООО "Крона", с учетом рыночной стоимости активов данного общества по состоянию на 31.12.2017".

В дело представлены заключение по судебной экспертизе ООО "Оценочная компания "Вета" от 21.07.2020 № 02-03/20/0053 (т. 2, л.д. 4 - 242), заключение специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от 30.11.2020 № 1695/1-2020 на судебную экспертизу от 21.07.2020 (т. 3 л.д. 2 - 18), заключение по повторной судебной экспертизе ООО "Эксперт Центр" от 15.11.2021 № 30 (т. 4 л.д. 7 - 108), мнение специалиста (рецензия) ООО "Коллегия судебных экспертов" от 09.12.2021 № 412-12/21 на повторную судебную экспертизу. В судебных заседаниях дали пояснения эксперт ФИО5 (по первой экспертизе) и эксперт ФИО6 (по повторной судебной экспертизе).

С учетом заявленных возражений по судебной экспертизе истцом и ответчиком, дачи пояснений экспертом ФИО5 в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из наличия неустранимых сомнений в обоснованности определения данным экспертом стоимости чистых активов общества, в том числе, с учетом оценки стоимости объекта недвижимости на основании только наружного осмотра здания (стороны не уведомлялись об экспертном осмотре) в отсутствие в деле сведений на момент проведения данной экспертизы о внутреннем техническом состоянии, планировке помещений (в том числе л.д. 9 т. 3, л.д. 100 - 106 т. 3, л.д. 112-137 т. 3), документальной необоснованности проведенного анализа рынка, применяемых корректировочных коэффициентов (п. 19 Федеральных стандартов оценки № 1, п. 5 Федеральных стандартов оценки № 3). 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 15.11.2021 № 30  по повторной судебной экспертизе размер действительной стоимости доли истца определен в размере 14 712 000 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной (третьей по счету) экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Эксперт Центр" ФИО6, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 13 - 15 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества.

Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд установил, что эксперт верно определил все составляющие для определения действительной стоимости доли истца, в том числе рыночную стоимость нежилого помещения, земельного участка, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что у эксперта отсутствовали правовые основания для применения данных бухгалтерского баланса общества за 2017 год ввиду отсутствия  в деле первичной документации, сдачи этой отчетности истцом (директором Общества) отклоняется, поскольку в рамках первой судебной экспертизы по запросу эксперта от сторон спора не поступило соответствующих документов, в том числе доказательств о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности (за исключением основных средств в части отражения стоимости основного актива Общества - недвижимого имущества и земельного участка). Суд не усматривает нарушений со стороны эксперта по отсутствию повторного такого запроса при второй судебной экспертизе, поскольку документы не представлены. 

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части 14 712 000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу. Истец понес расходы по делу по оплате двух судебных экспертиз в общем размере 145 000 руб. Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет. Расходы по судебным экспертизам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 14 712 000 руб. долга, а также 106 662 руб. расходов по судебных экспертизам.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 32 521 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 479 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Окутин