АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-10041/2019

г. Калуга

26» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Айди Партнер»

 

от ответчика:

ООО «Строй НЭС-АБ»

 

от третьего лица:

МКУ «Дирекция городских дорог»

 

ФИО4 (дов. от 10.01.2021),

 

ФИО5 (дов. от 11.01.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» и общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А64-10041/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (далее - ООО «Айди Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее - ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик) о взыскании компенсации за устранение обнаруженных недостатков (дефектов) по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств в размере 2 446 281 руб., неустойки в размере 491 315 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 исковые требования ООО «Айди Партнер» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 изменено: с ООО «Строй НЭС-АБ» в пользу ООО «Айди Партнер» взыскано 742 494 руб. 07 коп., в том числе: 251 179 руб. 07 коп. компенсации за устранение обнаруженных недостатков (дефектов) по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств и 491 315 руб. неустойки, а также 9 527 руб. 53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Айди Партнер» и ООО «Строй НЭС-АБ» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Айди Партнер» выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В частности, ООО «Айди Партнер» указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены пределы гарантийного срока, предусмотренного Договором. Полагает, что представленными в материалы дела актами комиссионного обследования подтверждается наличие оснований для продления гарантийного срока.

Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что фактически апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, вместе с тем, соответствующего определения в материалах дела не имеется. 

ООО «Строй НЭС-АБ», обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, выражает несогласие с оспариваемым постановлением в части удовлетворения исковых требований истца. Указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что по шести улицам истцом соблюден срок для предъявления претензии по исполнению гарантийных обязательств.

Также ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. 

Подробно доводы отражены в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Айди Партнер» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ООО «Строй НЭС-АБ» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 между ООО «Айди Партнер» (генподрядчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (субподрядчик) в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «Айди Партнер» и МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчик), был подписан договор субподряда №115335-АП на выполнение работ по объекту: «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» г. Тамбов» (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а генподрядчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 491 314 997 руб.

Из материалов дела следует, что работы по Договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены в полном объеме. 

Пунктами 9.1, 9.2 Договора установлена обязанность субподрядчика устранить в течение гарантийного срока, согласованного сторонами в указанном пункте по каждому виду работ, все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты в выполненных работах.

В рамках гарантийного обслуживания по муниципальному контракту МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчиком) были выявлены недостатки и дефекты автомобильных дорог.

Письмом №15/05 от 15.05.2019 генподрядчик обратился к ООО «Строй НЭС-АБ» с просьбой о направлении 30.05.2019 ответственного представителя субподрядчика для участия в работе комиссии по обследованию участка автомобильной дороги. 

Указанное письмо было получено субподрядчиком, однако представитель на обследование направлен не был.

30.05.2019 комиссией в составе представителей МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Айди Партнер» проведено обследование состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 30.05.2019. 

Срок для устранения недостатков определен заказчиком до 01.09.2019.

Письмом исх.№ 03/06 от 03.06.2019 ООО «Айди Партнер» уведомило ООО «Строй НЭС-АБ» о результатах осмотра, предложило устранить обнаруженные недостатки и просило сообщить о готовности произвести работы в срок до 01.09.2019. 

Ответа на указанное письмо от субподрядчика не последовало.

Письмом исх.№ 25/07 от 25.07.2019 в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих устранение недостатков и дефектов автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании. 

Данное требование также было оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

07.07.2019 в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» повторно направлено требование немедленно приступить к выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании.

Поскольку ООО «Строй НЭС-АБ» не приступило к выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог и не предприняло мер по устранению недостатков, письмом исх.№ 28/08 от 28.08.2019 ООО «Айди Партнер» сообщило об утрате интереса в исполнении последним обязательства по выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог в микрорайоне Северный г. Тамбове в рамках гарантийных обязательств, а также потребовало оплатить штрафные санкции в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, в целях устранения дефектов (недостатков) работ по восстановлению автомобильных дорог в микрорайоне Северный г. Тамбов, 21.08.2019 межу ООО «Айди Партнер» и ООО «ДорСтройСервис» заключен договор на выполнение подрядных работ, стоимость которых определена в размере 2 446 281 руб.

По факту выполнения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, между заказчиком - МКУ «Дирекция городских дорог» и генподрядчиком - ООО «Айди Партнер» 13.09.2019 подписан акт о полном исполнении гарантийных обязательств.

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика, ООО «Айди Партнер» направило в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» претензию (исх. N 02/10 от 02.10.2019) с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Айди Партнер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Айди Партнер» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив наличие оснований для частичного удовлетворения иска. При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт наличия недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается лишь по шести улицам, а именно: Радостной (36 м2), Лазурной (30 м2), Славянской (45 м2), Пестрой (60 м2), Архитектурной (86 м2), Ключевой (30 м2), в виду чего взыскал с ответчика в пользу истца 251 179,07 руб. расходов по устранению недостатков работ по указанным улицам. Кроме того, поскольку субподрядчиком не исполнены обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 491 315 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к числу линейных объектов и являются сооружениями.

Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В п. 10.2 Договора стороны согласовали, что в том случае, если субподрядчик уклонился от устранения выявленных генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на субподрядчика и, кроме того, взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10% стоимости работ по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) ООО «Айди Партнер» заключило с ООО «ДорСтройСервис» договор на выполнение подрядных работ от 21.08.2019.

Договор исполнен со стороны ООО «ДорСтройСервис» в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 2 446 281 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 №1 от 11.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №1 от 11.09.2019. 

Выполненные работы оплачены ООО «Айди Партнер» платежными поручениями №71 от 21.08.2019, №5067 от 21.08.2019, №73 от 23.08.2019, №80 от 09.09.2019 на общую сумму 2 446 280 руб.

По факту выполнения работ по устранению недостатков между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Айди Партнер» подписан акт о полном исполнении гарантийных обязательств от 13.09.2019.

При этом, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету для устранения недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ ООО «ДорСтройСервис» произвело ремонт тротуаров из литого асфальта стоимостью 2 446 281 руб. по следующим объектам: ул. Радостная - 36 м2;  ул. Лазурная - 30 м2; ул. Гиляровского - 220 м2; ул. Январская - 490 м2; ул. Славянская - 45 м2; ул. Пестрая - 60 м2; ул. Архитектурная - 86 м2; ул. Ключевая - 20 м2; ул. Черноземная - 75 м2; ул. Клубничная - 105 м2; ул. ФИО6 - 129 м2; ул. Воскресная - 60 м2; ул. Овсянная - 105 м2; ул. Ровная - 54 м2; ул. Воробьиная - 45 м2; ул. Тепличная - 30 м2; ул. Живописная - 90 м2; ул. Тенистая - 66 м2; ул. Цветочная - 90 м2; ул. Радужная - 45 м2; ул. ФИО7 - 30 м2; ул. Раздольная - 10 м2; ул. ФИО8 - 60 м2; ул. Веселая - 25 м2; ул. Мичуринская - 50 м2.

В акте комиссионного обследования от 30.05.2019 отражены, в том числе, следующие обнаруженные недостатки на указанных улицах:

- на ул. Радостной: прорастание травы на тротуаре напротив д. 8 - 36 м2;

- на ул. Лазурной: прорастание травы на тротуаре от ул. Архитектурной до д. 20 по обоим сторонами - 30 м2;

- на ул. Гиляровского: проседание тротуара и разрушение а/б покрытия по улице (от ул. Январской до ул. Янтарной) - 220 м2;

- на ул. Январской: проседание асфальтобетонного покрытия тротуара - 490 м2;

- на ул. Славянской: прорастание травы на тротуаре напротив д. 2 - 45 м2;

- на ул. Пестрой: прорастание травы на тротуаре - 60 м2;

- на ул. Архитектурной: прорастание травы на тротуаре напротив дома N 6 - 86 м2;

- на ул. Ключевой: разрушение асфальтобетонного покрытия - 20 м2;

- на ул. Черноземной: прорастание травы на тротуаре - 75 м2;

- на ул. Клубничной: прорастание травы на тротуаре - 105 м2;

- на ул. ФИО6: прорастание травы на тротуаре - 129 м2;

- на ул. Воскресной: прорастание травы на тротуаре - 60 м2;

- на ул. Овсяной: прорастание травы на тротуаре - 105 м2;

- на ул. Ровной: прорастание травы на тротуаре - 54 м2;

- на ул. Воробьиной: прорастание травы на тротуаре - 45 м2;

- на ул. Тепличной: прорастание травы на тротуаре - 30 м2;

- на ул. Живописной: прорастание травы на тротуаре - 90 м2;

- на ул. Тенистой: прорастание травы на тротуаре - 66 м2;

- на ул. Цветной: прорастание травы на тротуаре - 90 м2;

- на ул. Радужной: прорастание травы на тротуаре - 45 м2;

- на ул. ФИО7: прорастание травы на тротуаре - 30 м2;

- на ул. Раздольной: прорастание травы на тротуаре - 10 м2;

- на ул. Ладыгина: прорастание травы на тротуаре - 60 м2;

- на ул. Веселой: прорастание травы на тротуаре - 32 м2;

- на ул. Мичуринской: полное разрушение тротуара на пересечении с ул. Агапкина - 50 м2.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за устранение недостатков (дефектов) по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств на основании требования об устранении недостатков от 03.06.2019, выявленных при очередном обследовании от 30.05.2019 в рамках муниципального контракта №115335 от 15.10.2012.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами согласован гарантийный срок в отношении верхнего слоя покрытия продолжительностью 4 года. 

Из пункта 9.1 Договора следует, что отсчет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) ввода автомобильной дороги в эксплуатацию.

Как следует из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» г. Тамбов», дорога введена в эксплуатацию 30.09.2014, соответственно, установленный договором в отношении верхнего слоя покрытия гарантийный срок истек 30.09.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств, устранялись ответчиком в период с 2016 года по ноябрь 2018 года, однако, ответчик отказался устранять повторно выявленные и не устраненные недостатки автомобильных дорог.

Согласно пункту 9.2 Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В подтверждение доводов о том, что дефекты (недостатки) работ, стоимость устранения которых является предметом заявленных требований, уже выявлялись ранее, в пределах гарантийного срока, истцом были представлены следующие документы: акт комиссионного обследования дорог от 02.03.2016; акт комиссионного обследования дорог от 02.03.2016; акт комиссионного обследования дорог от 22.03.2017; акт комиссионного обследования дорог от 30.06.2017; акт комиссионного обследования дорог от 28.03.2018.

Дав надлежащую правовую оценку представленным истцом документам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными актами подтвержден факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков по улицам Радостной, Лазурной, Славянской, Архитектурной, Пестрой и Ключевой. Вместе с тем, в отношении остальных улиц, указанных в акте комиссионного обследования от 30.05.2019 и по которым произведен ремонт тротуаров, истцом не представлены доказательства обнаружения недостатков в течение гарантийного срока.

Всесторонняя и полная оценка актов комиссионного обследования дорог от 02.03.2016, 02.03.2016, 22.03.2017, 30.06.2017, 28.03.2018 в соотношении с актом комиссионного обследования от 30.05.2019 подробно отражена в обжалуемом постановлении. 

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции указанным документам, несоответствующей представленным в материалам дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как это указано для остальных договоров подряда, а пять лет.

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае продолжительность согласованного гарантийного срока в отношении верхнего слоя покрытия составляет меньше пяти лет.

При этом акт комиссионного обследования от 30.05.2019 составлен в пределах пяти лет.

Следовательно, в отношении недостатков работ, перечисленных в акте комиссионного обследования от 30.05.2019, по улицам Гиляровского, Январской, Черноземной, Клубничной, ФИО6, Воскресной, Овсяной, Ровной, Воробьиной, Тепличной, Живописной, Тенистой, Цветной, Радужной, ФИО7, Раздольной, ФИО8, Веселой, Мичуринской, подрядчик должен нести ответственность, только если заказчик докажет, что соответствующие недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении издержек по устранению недостатков работ, выявленных по истечении гарантийного срока, удовлетворению не подлежат.

В части требований ООО «Айди Партнер» о взыскании расходов на устранение недостатков, факт выявления которых в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела (на улицах Радостной, Лазурной, Славянской, Пестрой, Архитектурной, Ключевой), апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих его ответственность за вышеназванные недостатки, выявленные на шести улицах до истечения гарантийного срока.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом не допущено пропуска срока исковой давности. 

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 указанной статьи ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении автомобильных дорог, являющихся сооружениями, вопреки доводам ООО «Строй НЭС-АБ», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в настоящем случае годичного срока исковой давности.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью три года, течение которого начинается со дня заявления о недостатках, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что в течение установленного Договором гарантийного срока каких-либо требований об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом заявлено не было, а представленные в суд письма о вызове представителей и акты комиссионного обследования не могут быть признаны требованием об устранении недостатков, поскольку из их текста не следует, что ООО «Айди Партнер» требует устранения недостатков, указанных в них, и не устанавливает какие-либо сроки для их устранения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что претензия об устранении недостатков получена ответчиком 21.07.2017.

При определении стоимости устранения недостатков, факт выявления которых в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции руководствовался локальным сметным расчетом: ул. Радостная - 4054 руб., ул. Лазурная - 3377 руб., ул. Славянская - 5066 руб., ул. Пестрая - 6754 руб., ул. Архитектурная - 9681 руб., ул. Ключевая - 2251 руб.

Таким образом, общая сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных по данным улицам, составила 31 183 руб.

Из локального сметного расчета следует, что итоговая стоимость работ по смете определена с учетом коэффициента 8,95 для ее расчета в ценах 2 квартала 2019 года (постановление Тамбовской области от 14.05.2019 №49.01-06/747) и с применением договорного снижения (уменьшение на 10%).

С учетом применения указанного порядка, апелляционным судом установлено, что стоимость расходов на устранение недостатков, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 251 179 руб. 07 коп.

При этом, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения в их состав НДС в размере 20%, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт наличия недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 251 179 руб. 07 коп. расходов по устранению недостатков работ по улицам Радостной (36 м2), Лазурной (30 м2), Славянской (45 м2), Пестрой (60 м2), Архитектурной (86 м2), Ключевой (30 м2).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 315 руб.

Из содержания кассационных жалоб следует, что жалобы не содержат доводов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения. 

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: копий писем исх.№ 05/-06 от 05.06.2017, исх.№ 07/06 от 07.06.2017, претензии исх.№ 21/7 от 21.07.2017, ответа б/н генеральному директору ООО «Айди Партнер» на письма исх.№ 14/07 от 14.07.2017, исх.№ 21/7 от 21.07.2017, выписки из табеля учета рабочего времени ООО «Строй НЭС-АБ» за июль и август 2017 года.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в принятии указанного заявления к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 286 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно исходил из того, что ответчиком не обоснована невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. 

Довод истца о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению истца, в том, что фактически апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего судебного акта, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий содержанию обжалуемого постановления.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А64-10041/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3