Дело №А39-2929/2018

26 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу №А39-2929/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения»,

о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу

ФИО2 убытков в сумме 439812 рублей 07 копеек, о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 убытков в сумме 92210 рублей 34 копеек, о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 убытков в сумме 4258 рублей 06 копеек,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27.06.2018 (сроком на 1 год);

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещён;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 убытков в сумме 439812 рублей 07 копеек, о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 убытков в сумме 92210 рублей 34 копеек, о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 убытков в сумме 4258 рублей 06

копеек.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 отказалась от требования в части взыскания с ООО «Партнер» убытков в сумме 4258 рублей 06 копеек.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 4258 рублей 06 копеек прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Заявители указывают, что лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара, являются собственники здания, отвечающие за техническое состояние принадлежащих им нежилых помещений.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) с 18 мая 2016 года принадлежит здание – здание торгового центра, общей площадью 786,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2016. Здание приобретено у предшествующего собственника общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 передали ООО «Партнер» в аренду указанное здание торгового центра, что подтверждается заключенным между ними договором аренды недвижимости №01/16 от 20 мая 2016 года и актом приема-передачи имущества от 20 мая 2016 к указанному договору аренды.

04 декабря 2015 года между ООО «Партнер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №01/15. В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (либо временное пользование) следующее имущество: помещение, общей площадью 30 кв.м, в том числе 12 кв.м торговое помещение, находящееся по адресу: РМ, 

<

...>, здание Торгового центра, первый этаж.

Помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора принадлежит арендодателю на праве собственности (договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 13.12.2013) (пункт 1.2.).

Имущество предназначено для использования в качестве магазина (продукты) (пункт 1.3.).

04 декабря 2015 года помещение передано по акту приема-передачи.

С новыми собственниками помещения – ИП ФИО4 и ИП ФИО5 новый договор аренды помещения ФИО2 не

подписывался.

10 января 2017 года ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым последней передавалось холодильное оборудование для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.

Стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, за полный срок аренды составляет 15000 рублей (пункт 4.1.).

Согласно сведениями ОНД и ПР Большеберезниковского Чамзинского и Дубенского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 01 июня 2017 г.№63/2-9-22 в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, произошёл пожар, в результате которого огнём повреждено указанное здание.

В соответствии с исковым заявлением, в арендуемом истцом-1 помещении в результате пожара полностью уничтожены торговая выручка в общей сумме 439812 рублей 07 копеек, а также торговое оборудование общей стоимостью 92210 рублей 34 копеек: две витрины холодильных ARIEL ВН 3-160-G1, ларь морозильный СнежМЛП-600, шкаф температурный с дверью купе марки R1520МС, весы ВЭУ-30С-5/10-СТ, принадлежащие истцу-2.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлена бухгалтерская справка от 11.05.2017, а также первичные учетные документы (квитанции, товарные накладные, универсальные передаточные документы и др.).

Согласно техническому заключению ФГКБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» от 26.05.2017 №66 признаков аварийных режимов работы выявить не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений представленных объектов; очаг пожара находится в помещении второго этажа над магазином «Природа», а именно в центральной части в районе расположения перегородки и западной стены здания; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети здания.

Претензии истцов о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам (собственникам помещения).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцами не представлено.

Истцы не доказали противоправного поведения ответчика-1 и ответчика-2, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели товарно-материальных ценностей.

Нарушение ИП ФИО4 и ИП ФИО5 требований нормативных документов по пожарной безопасности, которое стало непосредственной причиной пожара, не доказано.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание имущества ответчиками, равно как и доказательств того, что причиной пожара явилось именно ненадлежащее содержание имущества ответчиками.

Также из материалов дела следует, что имущество находилось во владении и пользовании ООО «Партнер» первоначально как собственника имущества еще с декабря 2015 года, так и в последствии согласно договору аренды недвижимости №01/16 от 20.05.2016, по которому обязанность проведения текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (пункт 2.4. договора). Фактически сложившиеся субарендные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Партнер», кроме прочего, подтверждаются внесением арендных платежей ИП ФИО2 непосредственно ООО «Партнер».

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу №А39-2929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова