АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-3434/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания  помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов за демонтаж торгового павильона по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи д. 105 в размере 69 300 руб., судебной неустойки в размере 5 000 за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

с участием:

от истца  – представитель ФИО2 по  доверенности от 17.12.2018 №612/КПР;

от ответчика  - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее –ответчик) о взыскании расходов за демонтаж торгового павильона по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи д. 105 в размере 69 300 руб., судебной неустойки в размере 5 000 за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.04.2019г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено  третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.04.2015 по делу N 2-2521/2015 торговый павильон, расположенный на земельном участке, площадью 42 кв.м. по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома 105, признан самовольной постройкой. Суд обязал ИП ФИО1 снести торговый павильон за свой счет.

Приволжским районным судом г. Казани по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 003866920 от 10.09.2015.

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что по состоянию на 18.10.2016 ИП ФИО1 в полном объеме не исполнено требование вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани 18.10.2016 вынесено постановление о поручении Исполкому начать 28.10.2016 на 08:00 произведение  работ по демонтажу торгового павильона площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома 105.

В рамках муниципального контракта от 15.07.2016 N 2016.33278, заключенного между МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани (заказчик) и ООО "Компания Спецстрой" (исполнитель), исполнителем в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани торговый павильон, расположенный на земельном участке, площадью 42 кв.м. по адресу: 

<

...> вблизи дома 105, был демонтирован.

Спецификацией к указанному муниципальному контракту установлено, что цена за выполненные работы исчисляется в размере 550,00 руб. за 1 куб. м.

Факт выполнения работ по сносу объекта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2016 №5.

Согласно счету ООО "Компания Спецстрой" на оплату от 21.11.2016 N 18 сумма за снос (демонтаж) данного объекта составила 69 300 руб.

Платежным поручением N 774152 от 29.11.2016 орган местного самоуправления оплатил ООО "Компания Спецстрой" выполненные работы в размере 69 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 N 22288/15/16001  указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку работы по демонтажу объекта самовольной постройки были оплачены за счет средств муниципального образования г. Казани, истец обратился с иском о возмещении данных расходов.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П предусмотрено, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судом установлено, что муниципальным контрактом от 15.07.2016 N 2016.33278, спецификацией к нему, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2016 №5, платежным поручением от 29.11.2016 N 774152, счетом ООО "Компания Спецстрой" на оплату от 21.11.2016 N 18 подтвержден факт выполнения работ по демонтажу торгового павильона на сумму 69 300 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что, демонтируя самовольную постройку, истец вышел за пределы действий, предписанных решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.04.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, доказал противоправность действий ответчика, который уклонился от исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по сносу самовольной постройки - торгового павильона, расположенный на земельном участке, площадью 42 кв.м. по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома 105, доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов на демонтаж объекта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 69 300 руб. расходов на демонтаж торгового павильона, признанного судом самовольной постройкой, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В пункте 28 Постановления указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, данное решение суда не принято на основании статей 304 и 308 Гражданского кодекса РФ и не присуждает ответчику исполнить обязанность в натуре.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях, несостоятельны и не принимаются судом, поскольку они основаны  на  неверном   толковании  норм  права и  не соответствуют положениям, изложенным в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходит  из того, что в  рамках настоящего  спора  рассматривается вопрос  о компенсации убытков истца за выполнение ответчиком обязанности, установленной  судебным  актом о сносе, т.е.   денежное   обязательство,  за  неисполнение  которого вышеуказанной  статьей   ответственность в  виде   судебной  неустойки не  предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит  к выводу, что основания для присуждения истцом денежных средств за неисполнение судебного акта в данном случае отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Казань в  пользу  муниципального  образования в  лице МКУ «Комитет потребительского рынка  исполнительного комитета  Муниципального образования   города  Казани»  расходы в  размере  69 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебной  неустойки  отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход  федерального  бюджета  госпошлину в  размере  2772  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина