№ 09АП-62048/2023

Дело № А40-36388/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управдом»,  ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по  делу № А40-36388/23 по иску ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>) к ФГАУ  «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за предоставление  коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, от ответчика 1: ФИО2 по доверенности № ФМ-09 от 01.01.2023, 

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/176 от 07.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской  Федерации о взыскании задолженности в сумме 496 09, 78 руб., пени в сумме 32 052, 45  руб. за период с 12.01.2023 по 05.07.2023, пени за период с 06.07.2023 по дату  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ФГАУ «Росжилкомплекс»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить,  поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии  решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года  подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Министерства обороны РФ на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, истец управляет домами (

<

...>) на основании результатов открытых  конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными  многоквартирными домами (протокол открытого конкурса № 3 от 10,11.2015).  

Дома по адресам: 

<

...>, д. 7  находятся в управлении истца с 01.12.2015; дома по адресам: 

<

...> находятся в  управлении истца с 01.02.2016.  

Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником ряда  квартир по адресам: 

<

...>.  

Указанные квартиры находятся в оперативном управлении Учреждения, в  соответствии с действующим законодательством Учреждение обязано вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир.  

01.11.2021 между сторонами был заключен договор управления  многоквартирным домом № 80.  

Предметом вышеуказанного договора является предоставление коммунальных  услуг и техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

 В соответствии с п. 4.4. договоров управления многоквартирными домами  оплата за предоставление коммунальных услуг, производится ежемесячно в срок до 10-  го числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, истец, как управляющая организация имеет обязательства перед  ресурсоснабжающими и иными организациями по оплате поставляемых в  вышеуказанные дома жилищно-коммунальных услуг.  

Ответчик 1, владеющий квартирами, расположенными в указанных  многоквартирных домах на праве оперативного управления, не оплатило оказанные  истцом услуги на общую сумму 496 049, 78 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ) в отношении квартир, расположенных в данном доме (согласно перечню) и  являвшихся в указанный период незаселенными.  

Ответчик 2, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета,  который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса  Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по обязательствам  ответчика 1.  

Таким образом, поскольку за ответчиком образовалась задолженность истцом  была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»,  

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в  пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными силами. ФГКУ «Специальное ТУПО» Минобороны России является  структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного  помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества  собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения.  

Схожие положения предусмотрены Гражданским кодексом РФ в статьях 210,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение  и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом; распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный  характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Суд первой инстанции верно указал, что основным должником по заявленным  истцом требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение  

«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерство обороны Российской Федерации.  

При этом с учетом организационно-правовой формы Учреждения как  «автономное», указал, автономное учреждение является юридическим лицом и от  своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права, нести обязанности, а потому со ссылкой на № 174-ФЗ от  03.11.2006 «Об автономных учреждениях», пришел к выводу, что автономное  учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной  собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые  счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, а потому  собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по  обязательствам автономного учреждения.  

При этом суд так же указал, что в настоящем споре исковые требования  заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в  связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности  Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для  удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования истца к Министерству обороны Российской Федерации  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается. Неустойка является способом обеспечения  исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за  его нарушение.  

Истцом начислена неустойка в сумме 32 052, 45 руб. за период с 12.01.2023 по  05.07.2023. Расчет судом был проверен и признан обоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по  оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с  08.04.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда  первой инстанции в части отказа в привлечении Министерства обороны Российской  Федерации к субсидиарной ответственности и полагает, что в данной части, судом был  принят судебный акт при не полном исследовании всех доказательств по делу, а  потому решение суда подлежит отмене в данной части, в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в  силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

В силу этого на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  содержание жилого помещения и коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от  19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную  ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник  имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает  соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Собственником имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» является Российская  Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом,  осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным  распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от  имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений,  

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный  распорядитель средств федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.04.2004 № 1082,  Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными  силами.  

Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации с указанной  даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская  Федерация, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом спора.  

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей  средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных  внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о  соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество  Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и  органов является федеральной собственностью и находится у них на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно п.п. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного  Указом президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет  в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других  природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.  

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска  кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует  указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить  из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник  имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование соответственно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об  автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет  субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6 123.23  Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего  имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник  имущества автономного учреждения.  

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная  ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного  учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при  недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст.  123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная  с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на  проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не  позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей  деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу  предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения  договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам  ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-,  водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П  указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор  направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает  необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в  данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора  муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего  баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают  злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных  учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их  публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.  

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного  учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих  обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное  правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией  

Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-  ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327  указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и  на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во  многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного  учреждения собственника его имущества (министерства).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает  не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на  основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым  встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не  обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе  возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309- ЭС22- 18499).  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей  организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ  договора управления многоквартирным домом.  

Истец является управляющей компанией в спорных многоквартирных домах. По  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том  числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

В части 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет  ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в  пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в  многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных  услуг надлежащего качества.  

В силу части 7 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора  управления таким домом.  

ООО «Управдом» признается субъектом, на которого законом возложена  обязанность по заключению соответствующего договора, в том числе и обязанность по  надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту помещений, а также  коммунальных услуг.  

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с  собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений в МКД независимо от  их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это  несет для него в части защиты своих имущественных интересов.  

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по  оплате оказанных коммунальных услуг, невозможность взыскания задолженности по  выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое  может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного  оказывать соответствующие услуги в многоквартирном доме.  

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон  договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника  имущества по обязательствам учреждения.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (от 17.06.2022 N 307- ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327), а также в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от А40-260507/22 от 13.09.2023.  

Доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что управляющая  организация не осуществляет свои обязанности и не несет расходов на содержание  общего имущества, как и не представила доказательств фактического оказания услуг,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не  установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая  организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет  собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора  управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.  

На федеральном уровне в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №  209-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны открыто предоставлять  имеющуюся у них информацию в единую федеральную централизованную  информационную систему на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.  

Эта информация представляет собой следующее: -Отчеты о проведенных работах. -Данные приборов учета, в том числе и счетчиков. -Сведения электронных паспортов для всех многоквартирных домов. 

-Сметы, планы и отчеты с мероприятий, которые направлены на ремонт или  содержание общего имущества в многоквартирных домах.  

-Различная финансовая документация, представленная в электронной форме. -Сведения о работе с заявлениями жильцов. -Сведения о собраниях жильцов и решения, принятые на них. 

-Договора, которые связанны с управленческой деятельностью или  предоставлением необходимых ресурсов.  

-Принятые уставы. -Прочая информация, касающаяся многоквартирных домов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 от 21.07.2014 № 209-ФЗ информация, содержащаяся в  системе, является официальной.  

На данном официальном портале истец на законных основаниях публикует всю  информацию по дому: планы, отчеты, документы и др.  

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства  (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru является обязательным порталом по раскрытию  информации всеми управляющими организациями РФ.  

На региональном уровне на основании постановления Правительства Москвы от  05.10.2012 № 541-ПП (ред. от 02.06.2020) "О государственных информационных  системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления  многоквартирными домами в городе Москве" (вместе с "Положением о  государственной информационной системе "Реестр домовладений", "Положением о  государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными  

домами") управляющие компании города Москвы размещают информацию на портале  "Дома Москвы" https://dom.mos.ru/.  

На данном Портале размещается информация о деятельности УК, подлежащая  раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября  2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".  

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по размещению  информации о выполненных работах по каждому многоквартирному дому в рамках  действующего законодательства.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших в нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Истец обслуживает многоквартирный дом как единый технически и  технологически объект в целом.  

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27  июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо  от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.  

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества  (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть  1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период  подтверждается, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ и  оказанных услуг, являющимися первичными учетными документами (ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском  учете») и счет-фактурами.  

Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда,  оказания услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов,  ресурсоснабжающими и специализированными организациями возникают не у  собственников и нанимателей жилья, т.к. они не являются стороной договора, а у  истца.  

При этом, доказательств не предоставления истцом услуг, предоставления услуг  не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчики в материалы дела не  представили.  

Положениями действующего законодательства момент возникновения  обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи  актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе  затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по  оплате.  

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку  обязанности по оплате в установленный срок возникают из ЖК РФ и договора  управления МКД; плата является фиксированной, определяется исходя из площади  помещения и установленного тарифа содержания.  

Таким образом, получение ответчиком бухгалтерских документов само по себе  не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.  

Моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее  исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате  оказанных услуг, в сроки, установленные императивной нормой права.  

При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении  ему каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг, не  представлено.  

При этом, довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской  Федерации, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения  статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного  решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не  заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об  уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой  инстанции не заявлялось.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате  арендных платежей.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  

неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, на основании  изложенного выше.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде  первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу 

 № А40-36388/23 отменить в части отказа в привлечении Министерства обороны  Российской Федерации к субсидиарной ответственности.  

В данной части исковые требования удовлетворить, в остальной части решение  оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОМОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

06.05.2003, ИНН: 5047041033), а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за  счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (ОГРН: 1135074009179, Дата присвоения  ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 5036132507) задолженность в сумме 496 049, 78 руб., пени в  сумме 32 052,45 руб., пени за период с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты  долга, государственную пошлину в сумме 13 562 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН:  

<

***>) из Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4  278 руб. по платежному поручению № 21 от 20.02.2023г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: Л.А. Яремчук 

 Т.А. Лялина