АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4527/2025

02 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2025 № 61, ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2024 № 207/4/114д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А24-6146/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Военный городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 487 864 руб. 38 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» (далее – ООО «РСО», общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик-1) о взыскании 1 273 728 руб. 47 коп., из которых 990 312 руб. 80 коп. долг по оплате тепловой энергии на отопление по договору теплоснабжения от 06.05.2024 № 2024/02 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 и 283 415 руб. 67 коп. пени за период с 21.02.2023 по 04.12.2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик-2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России 250 939 руб. 14 коп. долга, с ФГАУ «Росжилкомплекс» 1 487 864 руб. 38 коп., из которых 990 312 руб. 80 коп. долг и 497 551 руб. 58 коп. пени за период с 21.02.2023 по 26.02.2025.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены управляющие компании многоквартирных домов: общество с ограниченной ответственностью «УК Эверест» (далее – ООО «УК Эверест»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Военный городок» (далее – ООО УК «Военный городок»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2025 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России, на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на

стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ООО «УО Полюс»).

Протокольным определением от 07.07.2025 Арбитражный суд Камчатского края принял уточнение ООО «РСО» исковых требований о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженности за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 в размере 250 939 руб. 14 коп.; взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 990 312 руб. 80 коп. и пени за период с 21.02.2023 по 20.06.2025 в размере 286 698 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, уточненные исковые требования удовлетворены частично:

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО «РСО» взыскано 250 939 руб. 14 коп. долга;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «РСО» взыскано 17 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «РСО» взыскано 739 637 руб. 14 коп. долга, 286 698 руб. 59 коп. пени, 41 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ООО «РСО» в доход федерального бюджета взыскано 5 745 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, последние обратились в суд округа с кассационными жалобами об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Учреждение привело доводы, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение на данные расходы не выделялось. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку приказами Департамента военного имущества Минобороны России право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отношении спорных объектов прекращено, а объекты по решению собственника закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс». Выразил несогласие с распределением судебных расходов в части взыскания государственной пошлины по иску, ссылается на освобождение от ее уплаты.

Минобороны России в своей жалобе указало на ошибочный вывод судов в части признания учреждения правообладателем жилых помещений в домах № 9 и № 10 по ул. Шоссейная в период с 01.01.2023 - 21.03.2023 как универсального правопреемника ФГУ «Елизовская КЭЧ». Объекты по решению собственника закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказами от 28.10.2021 и 18.12.2021, поэтому с момента фактической передачи имущества именно указанное лицо

являлось его законным правообладателем и обязано оплачивать коммунальный ресурс. Бездействие по государственной регистрации права оперативного управления не освобождало фактического правообладателя от обязанностей. Для поставки ресурса необходимо заключение государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Поставка в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Учреждение и Минобороны России не состояли в договорных отношениях с истцом. Суды не учли, что истцом не представлено доказательств фактического потребления, предъявленного к оплате размера тепловой энергии, и не выставления учреждению на оплату счетов. Кассатор также выразил несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности у основного должника для покрытия всей суммы обязательств, но данный факт не установлен при разрешении спора.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО «РСО», ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьи лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судебные акты обжалуются в части взыскания задолженности с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, в связи с чем законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена судом округа в пределах доводов кассаторов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период 01.01.2023 по 31.03.2024 ООО «РСО», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывало услуги по теплоснабжению кв. 2, 7, 13, 17, 20.2, 21, 23, 31 

<

...>; кв. 1, 3, 4, 13а, 13б, 17, 24, 25, 32, 33, 37, 39, 40, 46, 48, 52, 57.1, 57.3, 58, 60.3 

<

...>; кв. 8, 10.1, 10.2, 12.2, 13.2, 14, 19.1 стр.1 по Аэродромный проезд г. Елизово; 

<

...>.

Договор теплоснабжения от 06.05.2024 № 2024/02 с ресурсоснабжающей организацией по указанным объектам заключен ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно приложению к договору сторонами согласована средняя

продолжительность отопительного периода по ряду помещений – 9, а по некоторым в МКД № 9, 10 по ул. Шоссейная в п. Южные Коряки – 6,33.

Объекты жилого фонда являлись федеральной собственностью.

Право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах (МКД) № 9, № 10 по ул. Шоссейная с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с 20 по 23 марта 2023 года.

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении нежилого здания (общежитие), расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1, стр. 1 (ранее Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилкова), зарегистрировано 27.05.2021.

Ссылаясь на неоплату поставленной в период 01.01.2023 по 31.03.2024 тепловой энергии на отопление и нахождение жилых помещений в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», общество с соблюдением досудебного порядка обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 123.23, 210, 214, 296, 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворили требования истца за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 только в части образовавшейся задолженности по тепловой энергии, поставленной в квартиры, расположенные в МКД № 9 и № 10 по ул. Шоссейная с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края, за счет основного должника – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника – Министерства обороны.

Поддерживая данные выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или

учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К лицу, получившему имущество на праве оперативного управления, могут быть предъявлены требования по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами верно установлено, что в исковой период (с 01.03.2023 по 21.03.2023) квартиры МКД № 9 и № 10 по ул. Шоссейная с. Южные Коряки находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и перешли в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» только с 22.03.2023.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России об отсутствии обязанности оплачивать коммунальный ресурс не признаны состоятельными.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении ФГУ «Елизовская КЭЧ».

В соответствии со статьей 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирноэксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменножилищным фондом и коммунальными сооружениями. К казарменно-жилищному фонду относились, в числе прочих объектов, и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3). Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом, указанные объекты жилого фонда возведены в 1956 – 1986 годах и находились во владении КЭЧ, подведомственных Минобороны России. В связи с этим являлись федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ. В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, право оперативного управления учреждения признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Елизовская КЭЧ».

Вопреки доводам учреждения, отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает обязанности по оплате стоимости потребленных на индивидуальные нужды коммунальных ресурсов. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность.

Не признаны состоятельными доводы кассаторов о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющие правового значения для признания учреждения обязанным лицом по оплате коммунального ресурса до 22.03.2023, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за данным лицом (статья 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленумов № 10/22).

Вопреки мнению учреждения, его финансирование из федерального бюджета, статус казенного учреждения, его Устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их

содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 290 ГК РФ, статей 158 ЖК РФ).

В указанной связи учреждение правомерно признано основным должником по требованию истца, а Минобороны России субсидиарным должником.

Проанализировав расчет суммы иска в данной части, суды обеих инстанций обоснованно сочли его верным, исходя из определения объемов тепловой энергии на отопление квартир расчетным способом по формуле 2(3-1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом норматива потребления, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 775, тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.11.2022 № 252, удовлетворив требование на 250 939 руб. 14 коп.

Возражения Минобороны России относительно не представления доказательств фактического потребления, опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчиками не заявлено об отсутствии в МКД № 9 и № 10 по ул. Шоссейная с. Южные Коряки отопления в марте 2023 года.

Приведенный в кассационной жалобе Минобороны России довод о необоснованном предъявлении требований по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия между истцом и ответчиками государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие со стороны собственника (правообладателя квартир на праве оперативного управления) действий по заключению контракта на поставку ресурса в целях исполнения своей обязанности не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыставление истцом счетов на оплату потребленного коммунального ресурса судом округа отклонена, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения основного должника от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Возникновение обязательства по оплате потребленной энергии, стоимость которой определена на основании норм действующего законодательства, не связано с требованием истца об оплате данной энергии. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс в порядке статей 486, 539,

544 ГК РФ, а оплата не может рассматриваться встречным предоставлением относительно выставления платежных документов.

Довод Министерства обороны об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или

согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Указание ответчика на необоснованное возложение на учреждение бремени уплаты государственной пошлины признано необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы, льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, отнесение судами на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А24-6146/2024 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин