Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127512/2019

17 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (193318, 

<

...> лит. А, пом. 9-н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (355029, город Ставрополь, а/я 2923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбурком» (198095, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н, офис 340, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбурком» (далее – ООО «Стройбурком») 180000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуг по аренде и транспортировке техники по договору от 08.09.2014 № 01/14.

Ответчик против иска возражал, полагал, что неосновательное обогащение по договору 08.09.2014 № 01/14 на стороне истца не могло возникнуть, поскольку обязательства по настоящему договору сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами документами, представленными ответчиком. По мнению ответчика, заявленные к взысканию суммы были внесены по договору от 29.07.2016 № 01/02/ИДЖ, в качестве оплаты за произведенные ответчиком работы по бурению лидерных скважин на объекте: строительство и эксплуатация платной «Скоростной автомагистрали Москва – Санкт – Петербург на участках 543 км – 646 км (участок 7) и 646 км – 684 км (участок 8)». Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на защиту нарушенного права, так как аванс был перечислен 29.07.2016. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ истёк 30.07.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 09.09.2014 № 01/14 на предоставление специальной техники – буровой установки с экипажем.

Согласно позиции истца, ответчик оказал услуги по договору на сумму 1 393 000 руб., тогда как истец перечислили по указанному договору в адрес ответчика денежные средства в размере 1 573 000 руб. По авансовым платежам от 29.07.2016, перечисленным в размере 80 000 руб. и 100 000 руб., транспорт не был передан в аренду, не оказаны услуги по транспортировке техники, то есть данные денежные средства не были освоены ответчиком по договору надлежащим образом. 

Полагая, что в результате переплаты по договору, у ответчика образовалось неосновательное обогащения, конкурсный управляющий истца направил в адрес  ответчика претензию от 21.01.2019 №б/н, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии правового основания у истца к взысканию неосновательного обогащения по спорному договору, суд полагает их обоснованными и подлежащими принятию.

При этом, право на защиту возникает у стороны по договору с момента расторжения договора, следовательно, срок исковой давности, заявленный ответчиком по настоящему делу, не истёк. 

Из представленных ответчиком документов усматривается, что между сторонами  были заключены договор на предоставление специальной техники – буровой установки с экипажем от 09.09.2014 № 01/14 и договор от 29.07.2016 № 01/02/ИДЖ на выполнение работ по бурению лидерных скважин.

В рамках договора от 09.09.2014 № 01/14 услуги, оплаченные истцом в размере 1 393 000 руб., были оказаны ответчиком в полном объеме на основании подписанных сторонами акта №1 от 26.09.2014, рапорта о работе строительной машины (механизма) в период с 06.09.2014 по 26.09.2014. Указанная стоимость услуг соответствует цене договора (пункт 3.1).

Спорные платежи от 29.07.2016 были осуществлены практически через 2 года после прекращения договора от 09.09.2014 № 01/14 надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Из содержания платежей не следует, что они относятся к договору от 09.09.2014 № 01/14. Вместе с тем, указанные в представленной истцом выписке счета №56 от 28.07.2016, №58 от 28.07.2016, на основании которых производилась оплата, имеют ссылку на второй договор от 29.07.2016 № 01/02/ИДЖ, в рамках которого ответчик выполнял работы по бурению скважин, а истец принимал указанные работы и оплачивал их, в том числе, за счет спорных платежей.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по спорным платежам, которые фактически были освоены ответчиком в рамках исполнения им обязательств по договору от 29.07.2016 № 01/02/ИДЖ.

Поскольку общий размер встречного предоставления ответчика превышает сумму полученных им от истца денежных средств, а доказательств того, что представленные ответчиком документы подтверждают исполнение перед истцом иных обязательств, не связанных с предметом договора от 29.07.2016 № 01/02/ИДЖ, не представлено, то оснований для вывода о доказанности истцом факта возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

При этом, в материалах деле отсутствуют доказательства расторжения договоров, что в силу статьи 453 ГК РФ лишает истца права требовать возвращения исполненного обязательства по сделке до момента ее расторжения (прекращения).

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, ответчиком представлены документы на полученную сумму денежных средств, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                            Евдошенко А.П.