АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-4559/2024

город Киров14 октября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (дата и место рождения: 15.10.1984, с. Казачинское Казачинского р-на, Иркутской обл., ИНН: 

<

***>, адрес: 141018, г. Мытищи; 109451, г. Москва, а/я 25)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, ФИО2ская обл., ФИО2 г, Воровского ул., д.37),

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, паспорт;

от арбитражного управляющего  (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 01.07.2024, паспорт 

третьего лица – не явились, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушениями арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-восстановительная служба» (далее также – должник, ООО «ИВС»), выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном представлении в Арбитражный суд Кировской области протокола собрания работников и бывших работников должника; неуказании места нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, в анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2019 по 25.12.2022, представленном в Арбитражный суд Кировской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует кредитор ООО «ИВС» в деле о банкротстве – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, третье лицо).

ФИО1 в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований Управления отказать, указав, что до истечения установленного Законом о банкротстве срока на проведение инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, которое на момент составления протокола об административном правонарушении не было рассмотрено судом, поэтому событие правонарушения в этом эпизоде отсутствует. Обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания работников исполнена арбитражным управляющим 10.01.2023, что подтверждается описью вложения в письмо от 10.01.2023. Ответчик признает, что в анализе финансового состояния должника, представленном ФИО1, указана саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, но не указан адрес саморегулируемой организации, что, по мнению арбитражного управляющего, не повлекло негативных последствий для должника и кредиторов, не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к осуществлению своих полномочий, поэтому допущенное нарушение является малозначительным.

УФНС России представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя, просило привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В ходе рассмотрения дела стороны поддержали ранее приведенные позиции по делу. Арбитражный управляющий представил суду копию определения о продлении срока инвентаризации имущества должника от 07.09.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности настаивал, дал суду пояснения о том, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника имеет место быть как по состоянию на 07.12.2023 (дата истечения срока проведения инвентаризации), так и по состоянию на 22.01.2024 (дата освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), вне зависимости от отсутствия результата рассмотрения судом ходатайства арбитражного управляющего о продлении такого срока, фактически судебный акт о продлении данного срока отсутствовал.

 Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022 (в полном объеме изготовлено 28.09.2022) по делу №А28-6471/2022 в отношении ООО «ИВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2023 (в полном объеме изготовлено 17.09.2023) в отношении ООО «ИВС» введена процедура конкурсного производства, ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИВС» возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу №А28-6417/2022 судебное заседание по рассмотрению материалов дела о банкротстве ООО «ИВС» отложено на 13.05.2024.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.01.2024 по делу №А28-6417/2022-39 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу №А28-6417/2022 конкурсным управляющим ООО «ИВС» утверждена ФИО5, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Управление поступила жалоба уполномоченного органа – УФНС России по Кировской области содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой с отзывом ФИО1, с материалами дела о банкротстве должника, с размещенными в ЕФРСБ сведениями в ходе административного расследования обнаружено нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

Установив совершение арбитражным управляющим нескольких эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367), должностное лицо Управления составило в отношении финансового управляющего ФИО1 протокол от 15.04.2024 № 00194324 об административном правонарушении, в котором деяния арбитражного управляющего квалифицировало по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО6, извещенной о времени и месте его составления надлежащим образом.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

1) Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2023 (в полном объеме изготовлено 17.09.2023) в отношении ООО «ИВС» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИВС» возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Управление указало, что исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация должна была быть проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего не позднее 07.12.2023. Вместе с тем, ФИО1 в отзыве ссылается на то обстоятельство, что до истечения установленного законом трехмесячного срока, а именно 29.11.2023, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, которое на дату составления протокола по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 судом не было рассмотрено по обстоятельствам, не зависящим от привлекаемого к административной ответственности лица. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 (в полном объеме изготовлено 07.09.2024) по делу № А28-6417/2022 ходатайство удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлен до 24.06.2024. 

Вменяя в вину ФИО1 нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Управление указывает, что у исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 была объективная возможность провести инвентаризацию в установленный законом срок, поскольку ранее она исполняла обязанности временного управляющего ООО «ИВС», также ФИО1 располагала результатами инвентаризации, проведенной бывшим руководителем должника – ФИО7 Наличие ходатайства о продлении срока инвентаризации, по мнению Управления, не свидетельствует о продлении соответствующего срока арбитражным судом.

Рассматривая заявление Управления в указанной части, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1 до истечения установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока обратилась с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, вопрос об обоснованности которого с момента принятия к рассмотрению подлежит разрешению исключительно судом. До момента принятия арбитражным судом процессуального решения по заявленному ходатайству вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения в данной части основан на предположениях, что недопустимо. 

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают срок проведения инвентаризации  -  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения сделан преждевременно, без учета пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств по делу.

2) Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

11.01.2023 в ЕФРСБ временным управляющим ООО «ИВС» ФИО1 опубликовано сообщение № 10501747, согласно которому собрание работников, бывших работников ООО «ИВС» проводилось в форме заочного голосования с приемом бюллетеней для голосования до 09.01.2023, однако бюллетени в адрес арбитражного управляющего не поступали, в связи с чем собрание признано несостоявшимся. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, протокол собрания работников от 09.01.2023 должен был быть представлен в арбитражный суд до 12.01.2023. Должностным лицом Управления по результатам ознакомления с карточкой дела №А28-6417/2022 установлено, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (15.04.2024) протокол собрания работников от 09.01.2023 в материалы дела не представлен.

С отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 представлена копия описи вложения в ценное письмо, составленной согласно штампу Почты России 10.01.2023, в качестве вложения указан оригинал протокола собрания работников от 09.01.2023 № 1/з. В судебном заседании 15.07.2024 представителем арбитражного управляющего на обозрение представлен оригинал описи вложения от 10.01.2023. 

Управление в дополнении указало, что опись вложений в ценное письмо в отсутствие чека об оплате почтовых услуг по отправке, а также почтового идентификатора (ШПИ), позволяющего отследить передвижение письма, с учетом того обстоятельства, что в дело о банкротстве документы так и не поступили, не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим установленной статьей 12.1 Закона о банкротстве обязанности.

Обстоятельство сдачи арбитражным управляющим письма на почту с вложением оригинала протокола собрания работников 10.01.2023 Управлением документально не опровергнуто, между тем именно на Управлении лежит обязанность подтвердить вину арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном эпизоде состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением не доказан.

3) Подпунктом «б» пункта 6 Правил № 367 установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

В материалах дела имеется анализ финансового состояния должника ООО «ИВС» за период с 01.01.2019 по 25.12.2022, в котором нет сведений о местонахождении Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1

В отзыве ФИО1 допущенное нарушение признала, просила применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку допущенное нарушение не влечет негативных последствий и не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Норма статьи 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценивая представленные Управлением доказательства, с учетом доводов, изложенных в отзыве ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что неуказание в финансовом анализе сведений о местонахождении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 не повлекло нарушение и не создало угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о малозначительности деяния, применяя в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ограничившись устным замечанием в адрес арбитражного управляющего.

            На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                     С.В. Гулина