АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6632/16 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А76-19252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от  05.04.2018 по делу № А76-19252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.10.2018.

В судебном заседании 29.10.2018 принял участие Весский С.В., а также представитель уполномоченного органа – Нижегородова А.А. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантрэ» (далее - общество «Сантрэ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 общество «Сантрэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

Определением суда от 02.10.2017  срок конкурсного производства продлен до 30.10.2017.

Конкурсный управляющий общества «Сантрэ» Рыкова Е.А. 29.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении соглашения об отступном, заключенного между Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган), Весским Станиславом Олеговичем  и арбитражным управляющим Рыковой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рыковой Е.А. об утверждении соглашения об отступном отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества общества «Сантрэ», продлен на три месяца до 09.04.2018.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкиной С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что Весский С.О., являясь кредитором общества «Сантрэ», единственным активов которого является право требование к непосредственно к Весскому С.О., голосует против соглашения об отступном в целях предотвращения погашения задолженности, в то время как  экономическая целесообразность в проведении торгов в данном случае отсутствует;        Весский С.О. в добровольном порядке задолженность перед обществом «Сантрэ» не погашает, мотивирует указанное отсутствием финансовой возможности. В данном случае, по мнению уполномоченного органа, необходимо применить принцип отказа от учета голосов заинтересованных лиц, поскольку Весский С.О. действует в разрез интересам кредиторов и должника, преследуя свои цели. 

В отзыве на кассационную жалобу Весский С.О. по доводам уполномоченного органа возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015  общество «Сантрэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

В реестр требований кредиторов общества «Сантрэ» включены требования на общую сумму 9 285 566 руб. 55 коп., в том числе: уполномоченного органа  в сумме 1 416 780 руб. основного долга, 177 345 руб. 31 коп. пени, Весского С.О. в сумме 7 549 913 руб. 24 коп. основного долга, 141 448 руб. 80 коп. штрафа.

Единственным активом должника является дебиторская задолженность в сумме 9 158 000 руб. (требования к Весскому С.О.), подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу. 

Конкурсным управляющим Рыковой Е.А. подготовлен проект соглашения об отступном, согласно которому:

1. Кредиторы принимают, а конкурсный управляющий Рыкова Е.А. передает в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Сантрэ», дебиторскую задолженность Весского С.О.

2. Сумма передаваемой задолженности равна сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов; а именно:

Кредитор Арбитражный управляющий Рыкова Елена Анатольевна принимает право требования в сумме 838 211 руб.

Кредитор ФНС РФ принимает право требования в сумме 1 314 526 руб.     60 коп.

Кредитор Весский Станислав Олегович принимает право требования в сумме  7 005 262 руб. 40 коп.

Всего кредиторы принимают на себя право требования на сумму 9 158 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19252/2014

3. Задолженность Весского Станислава Олеговича подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А76-19252/2014 от 04.04.2016.

4. Право требования, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения, считается переданным Кредитору с момента утверждения настоящего соглашения собранием кредиторов общества «Сантрэ».

5. Кредиторы самостоятельно обращаются с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А76-19252/2014.

В обществе «Сантрэ» 25.12.2017  состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. О заключении соглашения об отступном; 2. О завершении процедуры конкурсного производства.

По итогам состоявшегося собрания кредиторов (уполномоченный орган проголосовал за утверждение соглашения об отступном, Весский С.О. – против) по второму вопросу повестки дня принято решение не заключать соглашение об отступном. Конкурсный управляющий должника также выступает за заключение соглашения об отступном.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 142, 142.1, 156 Закона о банкротстве, а также исходили из того, что кредиторами на собрании не принято решение об утверждении соглашения об отступном, у должника имеются непогашенные требования, относящиеся к текущей очереди удовлетворения, - вознаграждение арбитражного управляющего Рыковой Е.А. в сумме 838 211 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также пояснения Весского С.О., изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и  минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства. 

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Как верно отмечено судами правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В тоже время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве – наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене  ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах. 

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным активом должника, который конкурсный управляющий и уполномоченный орган предлагали передать в качестве отступного, являлась дебиторская задолженность в сумме 9 158 000 руб. (требования к Весскому С.О.), подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу. 

В тоже время, указанное лицо (Весский С.О.) является мажоритарным кредитором должника с требованием в сумме 7 549 913 руб. 24 коп., что составляет 84, 20 %  от общего числа кредитных требований. 

Весский С.О. свое обязательство перед обществом «Сантрэ» в добровольном порядке не исполняет.

Конкурсным управляющим 25.12.2017 проведено очередное собрание кредиторов по вопросу об утверждении соглашения об отступном. В качестве отступного предложена дебиторская задолженность (требования к         Весскому С.О.) по ее номинальной стоимости, то есть в размере требований, без дисконта. Положительное решение по вопросу не принято, поскольку Весский С.О., являющийся мажоритарным кредитором,  проголосовал против утверждения соглашения, в то время как уполномоченный орган  и конкурсный управляющий выступали за утверждение соглашения об отступном как отвечающее интересам кредиторов и должника в наибольшей степени.

В тоже время в ходе рассмотрения спора, в том числе в судебных заседаниях суда округа, Весский С.О. с позиции кредитора общества «Сантрэ» ясных и экономический обоснованных мотивов голосования против соглашения об отступном (то есть, обоснований возможности продать дебиторскую задолженность  на торгах выше ее номинала) не приводил. 

Указанные поведение не соотносятся с обычной позицией незаинтересованного кредитора, основным интересом которого является наиболее полное удовлетворение своих требований при минимизации расходов, и обусловлено личными интересами указанного лица в качестве должника общества «Сантрэ», которые вступают в конфликт с интересами кредиторов.

Гражданское законодательство, регулируя отношения лиц, формально объединенных одной целью и обладающих априори одинаковым (пропорциональным) объемом прав и обязанностей, при принятии управленческого решения, в котором возможен конфликт интересов (заинтересованность) одного из лиц, способного повлиять на принятие такого решения в ущерб правам и интересам остальных, исходит из необходимости вынесения такого вопроса на обсуждение (одобрение) и из запрета учета голоса заинтересованного лица, в целях предотвращения совершения экономически невыгодных для сообщества (например, юридического лица) сделок. 

Такой подход обусловлен тем, что при конфликте интересов преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными предполагается, в связи с чем, экономическая целесообразность такой сделки (действия) либо ее отсутствие подлежит установлению в ходе  обсуждения (одобрения) независимыми (незаинтересованными) лицами либо в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, исходя из целей процедуры конкурсного производства, а также направленности законодательного ограничения, предусмотренного статьей 142.1 Закона о банкротстве, судам надлежало включить в предмет исследования и оценки настоящего спора  поведение Весского С.О. с позиции кредитора общества «Сантрэ» на предмет добросовестности и разумности, учитывая, что основной интерес кредитора в банкротстве заключается в наиболее полном удовлетворении своих требований в минимальные сроки; не является ли нежелание голосовать за заключение соглашения об отступном результатом конфликта интересов Весского С.О. с позиции кредитора общества «Сантрэ», с одной стороны, и указанного лица с позиции должника общества «Сантрэ», - с другой (злоупотребление правом); порядок и необходимость учета такого голоса на собрании кредиторов при явном конфликте интересов (заинтересованности в голосовании в понимании корпоративного законодательства).

Принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства дела, а также то,  что инициатором заключения соглашения об отступном в судебном порядке являлся конкурсный управляющий,  в соглашении об отступном содержится условие об удовлетворении требований перед указанным лицом; учитывая, что при отсутствии доказательств ликвидности рассматриваемой дебиторской задолженности продолжение процедуры банкротства в связи с необходимостью проведения торгов приведет к наращиванию задолженности по текущим платежам, то обстоятельство, что у должника имеются непогашенные требования, относящиеся к текущей очереди удовлетворения, - вознаграждение арбитражного управляющего Рыковой Е.А. в сумме 838 211 руб.,    непринятие собранием кредиторов решения об утверждении соглашения об отступном, ввиду голосования против мажоритарного кредитора, который также выступает  дебитором должника,  а на собрании решается вопрос о  судьбе его задолженности,  сами по себе  не могут в данном случае являться достаточным основанием для отказа в утверждении соответствующего соглашения об отступном.

Поскольку вышеизложенные доводы уполномоченного органа, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170  АПК РФ не получили должного исследования и оценки, такие нарушения влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов. 

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта  3 части  1 статьи  287 и пункта  1 и 2 статьи  288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи  286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, разрешить по существу возникшие разногласия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от  05.04.2018 по делу № А76-19252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 Н.В. Шершон