ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1709/2022

                                                                                                                             20АП-2092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 1230/д-11), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-1709/2022 (судья Козлова И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – истец, ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО «СК «Астро-Волга») с требованием о взыскании неустойки за период с 13.01.2019 по 25.03.2019 в сумме 24 363 руб. 21 коп., финансовой санкции в сумме 3600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 и ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Сервисное обслуживание» на ФИО4, ходатайство о передаче дела по подсудности правопреемника ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апеллянта мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел срок для рассмотрения в досудебном порядке по договорам ОСАГО требований апеллянта. По мнению ФИО4, срок исковой давности необходимо рассчитывать со дня обращения к финансовому уполномоченному, решение которого в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности дел, поскольку ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому рассмотрение данного дела подсудно суду общей юрисдикции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

АО «СК «Астро-Волга» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Renault Logan/SR, г.р.з. С042НХ62, сроком действия с 13.12.2018 по 12.12.2019, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № 067320613 (т. 1, л. 53)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 33 27 №558098 собственником Renault Logan/SR, г.р.з. С042НХ62 является ФИО2 (далее – ФИО2). 

С участием автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з. С042НХ62, принадлежавшего потерпевшему ФИО2 под управлением ФИО6, и грузового автомобиля 

<

***>, принадлежавшего ООО «Ресурсы» под управлением водителя ФИО7, 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), причем последний признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением об участниках дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л. 54).  

В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО7. 

Потерпевшая ФИО2 24.12.2018 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

АО «СК «Астро-Волга» 24.12.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan/SR и составлен акт осмотра № 80045. 

Впоследствии, 24.12.2018, между ООО «Сервисное обслуживание» и потерпевшей ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым к ООО «Сервисное обслуживание» перешли все права требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание всех процентов, неустоек, пени, финансовых и иных штрафных санкций (т. 1, л. 54), о котором ООО «Сервисное обслуживание» уведомило АО «СК «Астро-Волга».

Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» 19.03.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией, составил 35 309 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещением причиненного вреда в натуре), а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения в течение 3 рабочих дней. 

Платежным поручением от 25.03.2019 № 16195 АО «Страховая компания «АстроВолга» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 309 руб. 

ООО «Сервисное обслуживание» 29.10.2021 направило в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» в электронной форме претензию о выплате неустойки в размере 25 069 руб. 39 коп. за период с 13.01.2019 по 25.03.2019. 

Ответом № 6620, полученным по электронной почте на адрес ООО «Сервисное обслуживание» (sobsluzivanie@gmail.com), АО «СК «Астро-Волга» (sk@astrovolga.ru) ответило отказом. 

ООО «Сервисное обслуживание» 18.11.2021 повторно направило в адрес                                   АО «СК «Астро-Волга» в электронной форме претензию о выплате неустойки в размере 25 069 руб. 39 коп. за период с 13.01.2019 по 25.03.2019 и финансовой санкции в размере 14 200 руб. за период с 13.01.2019 по 25.03.2019. 

Ответом, полученным по электронной почте на адрес ООО «Сервисное обслуживание» (sobsluzivanie@gmail.com), АО «СК «Астро-Волга» (sk@astrovolga.ru) ответило отказом.

ООО «Сервисное обслуживание» 25.11.2021 обратилось к финансовому управляющему с обращением № У-21-166051 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции. 

Платежным поручением от 02.12.2021 № 116856 АО «СК «АстроВолга» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» неустойку по полису ОСАГО ХХХ № 0067320613 в размере 1059 руб. 27 коп. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.01.2022                                                     № У-21- 166051/5010-004 ООО «Сервисное обслуживание» отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки и финансовой санкции. 

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 15.08.2013                                  № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 07.12.2023 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с  указанной статьей Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом на основе материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Напротив, как следует из материалов дела, 19.03.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, из буквального прочтения которого видно, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 35 309 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. 

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая. 

С учетом данных обстоятельств суд области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что истцом соблюден срок исковой давности, обоснованно отклонен судом области ввиду следующего. 

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 89 постановления Пленума ВС РФ № 31  разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                          «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Из материалов дела следует, что обращение к ООО СК «Астро-Волга» имело место 24.12.2018, следовательно, решение о выплате страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть принято страховой компанией не позднее 22.01.2019. 

В целях защиты нарушенного права, с учетом введенного Законом № 123-ФЗ с 01.06.2019 порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, истец 25.11.2021 обращался в Службу финансового уполномоченного. 

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 13.01.2022 принято решение, соответственно срок исковой давности прерывался, таким образом, на день обращения с иском 04.03.2022 срок давности истек.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1 – 8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Между тем в силу прямого указания ст. 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 46, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае исковые требования заявлены к АО «СК «Астро-Волга» правосубъектному лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, спор носит экономический характер, принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с изменением истца, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству ФИО3 не имелось. 

Таким образом, поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а ФИО3 привлечен в качестве третьего лица в связи с заключением договора уступки права требования от 07.12.2023, т.е. в период рассмотрения спора в суде, то у судебной коллегии в данном случае отсутствовали  правовые основания для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из обстоятельств дела имеются основания полагать, что заявление истцом ходатайства о правопреемстве и передаче дела на рассмотрение другого суда направлено на злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Действия истца направлены на «искусственную» смену подсудности в связи с уже вынесенными отказными решениями суда по аналогичным искам истца. 

Определением от 07.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-934/2022 (аналогичные требования истца по аналогичным основаниям). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу                             № А54-934/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023, в удовлетворении исковых заявлений ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании неустойки отказано, в части взыскании финансовой санкции производство по делу прекращено. 

Определением от 05.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено. 

Только после вынесения судебных актов, подтверждающих необоснованность заявленных истцом исковых требований, и возобновления производства истцом заявлено ходатайство о правопреемстве и передаче дела по подсудности, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.  По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-1709/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

 Е.В. Мордасов