АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2022 года

Дело №

А56-37036/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 12.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-37036/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности», адрес: 350047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, ООО ГК «Академия безопасности»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Флотенк», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 199-201, литера Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, АО «Флотенк»), о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 12 192 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 29.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 02.07.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Флотенк», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали исковые требования как неосновательное обогащение, поскольку взыскиваемая истцом сумма фактически является штрафной неустойкой, возникшей в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Академия безопасности» (покупатель) и АО «Флотенк» (поставщик) заключен договор от 07.03.2018 № 00530-ФЛ-ДП-18 (далее – договор) на поставку в адрес истца продукции, оказание услуг по шеф-монтажу и выполнение работ по пуско-наладке. 

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость договора состоит из суммарной стоимости всех согласованных сторонами Спецификаций, по которым производилась поставка в рамках настоящего договора в течение всего срока его действия. 

Спецификацией № 1 к договору Стороны согласовали поставку продукции и оказание следующих видов услуг, всего на сумму 955 000 руб.: - система биологической очистки FloTenk BioPURIT XL 35, с глубиной трассы до 2 630 мм на сумму 600 000 руб.; - биофильт с лампой УФ обеззараживания FloTenk BFU 12 куб.м/сут., D1200, с глубиной трассы 2 500 мм на сумму 225 000 руб.; - услуги по доставке продукции на сумму 60 000 руб.; - шеф-монтажные услуги на сумму 70 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.4. оплата в рамках договора производится покупателем в соответствии с соответствующей Спецификацией. 

Пунктом 3 Спецификации № 1 определено, что истец производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: - в виде авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости Спецификации, в течение трех банковских дней от даты выставления счета; - оставшиеся денежные средства в размере 50% - в течение трех банковских дней с момента получения уведомления об изготовлении продукции. 

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 27.03.2018 № 404, от 25.04.2018 № 601, от 07.06.2018 № 904,  от 25.05.2018 №373 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 220 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 13.06.2018 № 617 поставил истцу оборудование на сумму 825 000 руб., оказал услуги по организации доставки товара на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом от 13.06.2018 № 617, дополнительные услуги по дополнительному соглашению от 13.06.2018 № 1 на сумму 105 000 руб., что подтверждается актом от 13.06.2018.

Вместе с тем ответчик не оказал истцу услуги по шеф-монтажу поставленной продукции на сумму 70 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены письменные претензии: от 20.08.2018 № 1392, от 06.09.2018 № 1479 и от 23.03.2021 № 125 с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб. 

Ответчик письмом на претензию от 30.03.2021 №30/03/21/106 отказал в возврате денежных средств, сославшись на положения пункта 5.9.10 договора, согласно которому при отказе покупателя от услуг по шеф-монтажу денежные средства не возвращаются. 

Оставление ответчиком досудебных претензий без удовлетворения явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Исходя из содержания условий договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что он является смешанным и содержит элементы различных договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по шеф-монтажу, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он оказал спорные услуги на сумму полученного аванса, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по шеф-монтажу на сумму 70 000 руб. 

Судами также установлено, что претензией от 23.03.2021 № 125 истец пояснил, что услуги по шеф-монтажу утратили свою актуальность в силу того, что все работы на объекте, на который была поставлена продукция, завершены и объект сдан в эксплуатацию. 

Довод кассационной жалобы о применении к фактическим обстоятельствам дела положений пункта 5.9.10 договора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. 

Согласно пункту 5.9.10 договора при отказе покупателя от услуг по шеф-монтажу и работ по пуско-наладке на оборудовании, денежные средства (штрафная неустойка) возврату не подлежат и обязательства поставщика считаются выполненными в полном объеме с даты подписания покупателем продукционной накладной ТОРГ-12. 

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства отказа истца от услуг по шеф-монтажу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 70 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 12 192 руб. 35 коп. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически правильным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем кассационной жалобы не оспорен.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-37036/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Флотенк»  - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева