АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13969/2020

18 июля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании 05, 09, 12 июля 2021 года дело 

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, публичное акционерное общество «Т Плюс»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 (после перерыва 09.07.2021),

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020 (до и после перерыва 05.07.2021, 12.07.2021), ФИО5 по доверенности от 20.01.2020 (после перерыва 09.07.2021),

от администрации МОГО «Сыктывкар»: ФИО6 по доверенности от 28.04.2021 (после перерыва 12.07.2021),

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль», ответчик) о взыскании 245 492 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве от 21.01.2021 (л.д. 65, т. 1) ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно постановлению администрации МОГО «Сыктывкар» от 09.09.2020 № 9/2109 «О бесхозяйном имуществе» тепловая сеть 2Д108, L=39 (в надземном исполнении) от смотрового колодца до наружной стены здания по ул. Гаражная, д. 5а являлась бесхозяйным имуществом до 09.09.2020 и была включена в реестр муниципальной собственности с 09.09.2020. В соответствии со схемой границ эксплуатационной ответственности сторон участок теплотрассы, находящейся на территории участка заявителя – 2Ду150, L=36, на который ссылается истец, не находился в собственности ответчика на момент проведения работ, связанных с эксплуатацией здания.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – третьи лица).

12.03.2021 Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений представлен отзыв на исковое заявление (л.д.81-83, т. 1), в котором третье лицо указало, что в реестре государственного имущества Республики Коми учитывается следующее имущество: нежилые помещения площадью 208,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; производственные помещения площадью 373,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (в 2011 году указанные помещения переданы в оперативное управление ГКУ РК «Дорожный контроль»). Помещения площадью 178,11 кв.м по ул. Гаражная, д. 5 переданы в безвозмездное пользование ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Также третье лицо указало, что тепловая сеть 2Д108мм, L=39 м от смотрового колодца до наружной сети здания по ул. Гаражная, д. 5а в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела АО «КР РК» сменило наименование на акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми холдинг»).

В дополнении к иску от 31.03.2021 (л.д. 114-116, т. 1) истец обратил внимание на то, что согласно постановлению администрации МОГО «Сыктывкар» от 09.09.2020 тепловая сеть 2Д108, L=39 от смотрового колодца до наружной стены здания по ул. Гаражная, д. 5а включена в реестр муниципальной собственности, истец, в свою очередь, обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по ремонту теплотрассы 2Ду150, L=36, которая непосредственно проходит на земельном участке здания по ул. Гаражная, д. 5 и которая предназначена для обслуживания здания.

В отзыве от 26.04.2021 (л.д. 126-128, т. 1) ПАО «Т Плюс» указало, что 05.11.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № СТС-229/2019, в соответствии с которым ответчик поручает, а третье лицо обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения объекта «Здание с гаражными боксами на 1 этаже и офисными помещениями на 2 этаже, расположенного по адресу: 

<

...>». 30.12.2020 объект был подключен к системе теплоснабжения. Также третье лицо отметило, что 09.09.2020 тепловая сеть 2Д108, L=39 от смотрового колодца до наружной стены здания по ул. Гаражная, д. 5а передана на обслуживание ПАО «Т Плюс» на основании постановления администрации МОГО «Сыктывкар» № 9/2109 «О бесхозяйном имуществе». В связи с указанными обстоятельствами, в схеме присоединения потребителя (ответчика) к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2020 установлено отнесение сети 2Ду150, L=36. При этом спорная тепловая сеть 2Ду150, L=36 является тепловой сетью 2Д108, L=39.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 05.07.2021 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании 05.07.2021 дал пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 09.07.2021, до 12.07.2021, после окончания которых судебное заседание продолжено.

07.07.2021 истцом представлены дополнительные пояснения (л.д. 13-17, т. 2), в которых истец сообщил, что АО «Коми холдинг» является собственником помещений площадью 296,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Ответчик является балансодержателем помещений площадью 582,3 кв.м в указанном здании. Истец обратил внимание на разночтения в номерах зданий, в частности, в постановлении администрации МОГО «Сыктывкар» № 9/2109 от 09.09.2020 указан объект по ул. Гаражная, д. 5а, в то время как истцом произведены работы по адресу: ул. Гаражная, д. 5.

12.07.2021 ПАО «Т Плюс» представлены дополнительные пояснения (л.д. 86, т. 2), в которых оно указало, что с учетом принятых тепловых сетей на обслуживание в постановлении администрации МОГО «Сыктывкар» № 9/2109 от 09.09.2020 допущена опечатка в адресе объекта, фактически необходимо читать адрес спорного объекта: ул. Гаражная, д. 5. Также ПАО «Т Плюс» отметило, что диаметр трубы 150 мм указан с учетом тепловой изоляции, длина трубы 36 м установлена без углов поворота и отпусков.

12.07.2021 представитель администрации МОГО «Сыктывкар» в ходе заседания подтвердил наличие опечатки, допущенной в постановлении администрации МОГО «Сыктывкар» № 9/2109 от 09.09.2020 в части нумерации дома, сообщив, что правильный адрес: 

<

...>, в подтверждение чего представил  ряд документов. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Коми холдинг» является собственником помещений площадью 296,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик является балансодержателем (на праве оперативного управления) помещений площадью 582,3 кв.м в указанном здании. Земельный участок, на котором расположено здание (ул. Гаражная, д. 5), принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 11АА№893785).

Согласно решениям собрания собственников нежилых помещений, расположенных в спорном здании, оформленными протоколами от 01.08.2018, от 17.06.2019 (л.д. 52-55, т. 1), распределены расходы, связанные с эксплуатацией здания соразмерно процентного соотношения: истец - 33% (296,8 кв.м), ответчик – 67% (582,3 кв.м).

Письмом от 13.08.2020 № 1168 в адрес ответчика направлено соглашение о распределении расходов, связанных с эксплуатацией здания, в котором указано, что истцом проведены работы, связанные с эксплуатацией здания по следующим договорам: 

- от 02.07.2019 № 09/19 (подрядчик ООО «Сфера-С») на сумму 23 435 руб. 44 коп. на выполнение работ по демонтажу и вывозу тепловой изоляции;

- от 29.08.2019 № 14/19 (подрядчик ООО «Сфера-С») на сумму 95 797 руб. на устройство наружного трубопровода холодного водоснабжения;

- от 29.08.2019 № 18-2019 (подрядчик ИП ФИО7) на сумму 39 051 руб. на очистку и покраску наружной теплотрассы;

- от 29.08.2019 № 13/19 (подрядчик ООО «Сфера-С») на сумму 84 406 руб. на устройство тепловой изоляции наружной теплотрассы;

- от 30.09.2019 № 879 (подрядчик ООО «Спецтехсервис») на сумму 15 752 руб. 97 коп. на установку запорной арматуры.

Для выполнения указанных работ истцом осуществлена закупка материалов по договорам: 

- от 07.08.2019 № 292-19-П с ООО «Полиур» на поставку материалов (труб) на сумму 46 633 руб. и 51 254 руб.;

- от 01.02.2019 с ООО «СанТехОптКоми» на поставку материалов на сумму 9 078 руб. 

На проведение работ по эксплуатации здания израсходовано 366 407 руб. 41 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 12-49, т. 1).

Как пояснил истец, исходя из процентного соотношения площадей, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 245 492 руб. 96 коп.

Вместе с тем, соглашение о распределении расходов, связанных с эксплуатацией здания, со стороны ответчика не подписано.

Претензией от 29.09.2020, врученной ответчику согласно штампу входящей корреспонденции 30.09.2020 (л.д. 57, т. 1), истец предлагал ответчику возместить понесенные им расходы по эксплуатации здания, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности.

Поскольку между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о порядке возмещения истцу издержек, понесенных в связи с эксплуатацией здания (работы по изоляции тепловой сети, устройство наружного трубопровода холодного водоснабжения) и при этом истцом понесены расходы сверх своей доли, к отношениям сторон в данном случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договорам подряда, поставки в сумме 366 407 руб. 14 коп. в связи с эксплуатацией здания, решение о необходимости выполнения ремонтных работ принято собственниками здания.

Кроме того, как пояснил истец, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, устройство наружного трубопровода для обеспечения здания холодным водоснабжением осуществлено на основании письма ответчика от 14.06.2018 (л.д. 27, т. 2) с учетом протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2018, в котором также указывалось на проведение истцу за свой счет с последующей компенсацией ответчиком расходов работ по переносу теплотрассы.

Также истцом в материалы дела представлено соглашение сторон от 10.08.2018, которым они согласовали порядок компенсации расходов при проведении работ по обеспечению подачи тепла, в частности работ по монтажу участка тепловой магистрали для переноса теплотрассы (л.д. 30, т. 2).

После проведения работ по переносу теплотрассы и обеспечения теплоснабжения и холодного водоснабжения здания между истцом и ответчиком заключены договоры на возмещение расходов за поставленные материалы № 01/18 от 30.11.2018, за выполненные работы № 02/18 от 30.11.2018 (л.д. 34-35, т. 2).

Спорные работы, как следует из материалов дела, выполнены истцом на основании принятых собственниками (владельцами) помещений в здании решений от 01.08.2018, от 17.06.2019, вместе с тем ответчик соглашение о распределении расходов, возникших в связи с выполнением истцом работ по эксплуатации здания (изоляция теплотрассы, устройство водопровода холодного водоснабжения, приобретение материалов), не подписал.

Факт выполнения работ истцом работ, расходы по которым заявлены к возмещению, подтверждается материалами дела, ответчик контррасчет исковых требований не произвел.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик, заключая в 05.11.2019 с ПАО «Т Плюс» договор о подключении к системе теплоснабжения объекта (л.д. 130-137, т. 2), поручил ПАО «Т Плюс» осуществить технологическое присоединение спорного объекта по теплотрассе 2Ду150, L=36, проходящей вдоль здания по ул. Гаражная, д. 5 и расположенного на земельном участке ответчика, согласно схеме границы балансовой принадлежности (л.д. 78, т. 1).

Исследовав и оценив материалы дела, суд признает доказанной истцом необходимость проведения работ в целях содержания общего имущества здания (с учетом решений общих собраний собственников здания), направленных, прежде всего, на сохранение общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания  в сумме, эквивалентной доле помещений ответчика.

Ответчик, как владелец на праве оперативного управления  нежилыми помещениями, расположенными в здании, знал о наличии у него обязанности по несению бремени расходов по содержанию общего имущества, однако такие обязательства не были исполнены, понесенные истцом расходы, не были возмещены ответчиком в какой-либо сумме.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В данном случае обязательства ответчика как титульного владельца  по содержанию общего имущества основаны на императивных нормах гражданского и жилищного законодательства.

Отсутствие подписанного между сторонами соглашения относительно распределения расходов не лишает собственника, выполнившего в силу объективной необходимости работы в части общего имущества, требования о возмещении расходов с другого участника общей долевой собственности.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов и доли ответчика в содержании общего имущества, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет истца арифметически не оспорен.

С учетом изложенного, требования АО «Коми холдинг» к ГКУ РК «Дорожный контроль» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 245492 руб. 96 коп. задолженности, 7910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            А.В. Шевелёва