Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» декабря 2017г.

Дело № А12-11422/13

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Аниськовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев  в   открытом судебном заседании  дело по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного центра «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:                                   

от истца -  ФИО1, доверенность б/н от 10.01.2017,  

от ответчика  – ФИО2, доверенность №992 от 13.09.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Спецстрой» (далее-истец, ЗАО НПЦ «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском   к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее- ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании  основного долга  в связи с неоплатой стоимости субподрядных работ по договору  №СП/12/СМР/25033 от 25.03.2008 в размере 219053608,50 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 с ответчика ОАО «РЭУ»  в пользу истца ЗАО НПЦ «Спецстрой» взысканы основной долг в размере 112891762 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108002 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 270006 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

    Указанным судебным актом  установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных ЗАО НПЦ «Спецстрой» работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033, актам о приемке выполненных работ от 25.08.2010 N N 01-3, 01-2, 01-1, 07-8, 07-6, 07-5, 07-4, 07-3, 07-2, 07-1, 05-2, 03-1-2и, 03-1-2ид, 03-1-3д/1, 03-1-3д, 03-1-5, 03-1-7, 03-1-7д, 03-1-8, 03-1-9, 04-5, 04-6,04-7, 04-7д, 05-1, 05-1д, 05-2/ТУ, 05-3, 05-1, 06-1, б/н, 06-2, 06-2д, 06-2д/02.08, 06-4, б/н-1, б/н-2, б/н-3, б/н-4, б/н-5, 06-4д/1, 06-4д, 06-5, 06-6, 06-6-1, 03-1-9д, 04-1, 04-2, 04-3, 04-3д, 04-4и, 03-1-1и, 02-4-4, 02-4-3, 02-4-2, 02-4-1, 02-3-4, 2-3-3, 2-3-2, 02-3-1, 02-2-2, 8, 02-1-2, 02-1-1д, 02-1-1, 01-4и, б/н-6,06-6-62, 06-6-2д, 06-6-3, 06-6-4, 06-6-5, 06-6-6и, 06-6-6д, 07-7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2010 N 1.

   Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 решение суда от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

              31.10.2017 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Заявление мотивировано тем, что 18.04.2017 приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу №1-18/17 директор ЗАО НПЦ «Спецстрой» ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч. 303 УК РФ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 решение суда от 18.06.2014 по делу №А12-11422/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам,  дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела представитель истца - ЗАО НПЦ «Спецстрой» полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу  №1-18/17 установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу.

           Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования  удовлетворению  не подлежат в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ЗАО НПЦ «Спецстрой» представило суду договор №СП/12/СМР/25033 от 25.03.2008 на выполнение субподрядных работ, заключенный между «Волгоградским хозрасчетным участком»-филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом НПЦ «Органические технологии-Биотон» (субподрядчик).

18.06.2009 федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУП «РЭУ МО РФ») было реорганизовано путем преобразования в  открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 

<

***>.

4.02.2009 закрытое акционерное общество НПЦ «Органические технологии-Биотон» переименовано в закрытое акционерное общество НПЦ «Спецстрой» (далее ЗАО НПЦ «Спецстрой»).

По условиям договора №СП/12/СМР/25033 от 25.03.2008 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика перечень работ, определенных  проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а генподрядчик обязался принять результат работ.

Согласно пункту 1.2 указанного договора выполнение работ субподрядчиком осуществляется на объекте, указанном генподрядчиком по адресу: внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г №12 г.Камышин, шифр объекта 25033.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выполнил подрядные работы по договору №СП/12/СМР/25033 от 25.03.2008 на общую сумму 219053608,50 руб., однако ответчик стоимость этих работ не оплатил.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №01-3, №01-2, №01-1, №07-8, 07-6, 07-5,07-4, 07-3,07-2,07-1,05-2 ( т.1, л.д.44-114), 03-1-2и, 03-1-2ид, 03-1-3д/1, 03-1-3д, 03-1-5, 03-1-7, 03-1-7д, 03-1-8, 03-1-9, 04-5, 04-6,04-7, 04-7д, 05-1, 05-1д, 05-2/ТУ, 05-3, 05-1, 06-1, б/н,   06-2, 06-2д, 06-2д/02.08, 06-4, б/н-1, б/н-2, б/н-3, б/н-4, б/н-5 (т.2, л.д.1-184); 06-4д/1, 06-4д, 06-5, 06-6, 06-6-1, 03-1-9д, 04-1, 04-2, 04-3, 04-3д, 04-4и, 03-1-1и, 02-4-4, 02-4-3, 02-4-2, 02-4-1, 02-3-4, -2-3-3, -2-3-2, 02-3-1, 02-2-2, 8  , 02-1-2, 02-1-1д, 02-1-1, 01-4и, б/н-6,06-6-2, 06-6-2д,06-6-3, 06-6-4, 06-6-5,06-6-6и,06-6-6д, 07-7  от  25.08.2010 (т.3, л.д.1-202), а так же справка о стоимости выполненных  работ и затрат (формы КС-3) №1 от 2.08.2010, подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» -филиалом ОАО «РЭУ».

Указанные акты по форме КС-2 со стороны генподрядчика Волгоградского ХРУ -филиала ОАО «РЭУ  подписаны директором филиала ФИО3, со стороны субподрядчика ЗАО НПЦ «Спецстрой» в данных актах  указана фамилия «Чамышева».

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

            Так, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей, который исполнять самостоятельно, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

   Судом во время уголовного процесса было установлено, что ФИО3  до 01.06.2007 занимал должность ЗАО НПЦ «Спецстрой». После этого , 01.06.2007 ФИО3  в связи с назначением на должность руководителя «Волгоградского хозрасчетного участка»-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» якобы продал принадлежащие ему обыкновенные акции ЗАО НПЦ «Спецстрой» ФИО4, который 01.06.2007 принят в состав общества и назначен на должность директора. После чего обязанности руководителя общества исполняли последовательно ФИО5, ФИО6, а с 28.06.2010 на эту должность  назначена ФИО7 Вместе с тем, указанные лица занимали должность директора общества номинально, без реального осуществления руководства организации. Решением №15 от 31.08.2010, после увольнения из Волгоградского ХРУ ФИО3 вновь занял должность директора ЗАО НПЦ «Спецстрой», он фактически с момента создания организации с 1996г. полностью руководил ее финансово-хозяйственной деятельностью, замыкал на себе решение всех организационных вопросов, принимал на должность директоров, номинально занимавших должность, а также других работников.

 Примерно в 2011 году  у директора ЗАО НПЦ «Спецстрой» ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЭУ».

14.03.2006 согласно заключенному государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд №13  филиал ОАО «РЭУ» выступал подрядчиком при строительстве объектов военного городка №12 г. Камышин, шифр объекта 25033, военного городка №15 г. Камышин  шифр объекта26054.

В 2006-2007г.г.  для выполнения необходимых строительно -монтажных работ   1380 Хозрасчетный участок –филиала ФГУП «Ремонтно-эксплуатационного управление Министерства обороны Российской Федерации ( 26.03.2007 преобразованный  в   Волгоградский ХРУ, 17.07.2009 –«Волгоградский хозрасчетный участок» -филиала ОАО «РЭУ», а 03.08.2010- переименованный на филиал  ОАО «РЭУ» «Волгоградский», являющийся обособленным структурным подразделением ОАО «РЭУ») привлекал  различные субподрядные организации, в т.ч. ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» (в настоящее время  - ЗАО НПЦ «Спецстрой»).

За выполненные работы (реконструкцию наружных сетей канализации, реконструкцию тепловых сетей, благоустройство и озеленение на территории военных городков №12 и №15 г. Камышина) в период с 19.04.2006 по 31.01.2007, 1380 Хозрасчетный участок перечислил в полном объеме на расчетный счет ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» денежные средств в общей сумме 17 754 883,01 руб. (по договорам №1 от 29.03.2006, №2 от 07.04.2006, №4 от 10.04.2006).

ФИО3 достоверно зная о том, что у ОАО «РЭУ» отсутствует какая-либо задолженность перед ЗАО НПЦ «Спецстрой», осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, разработал план преступления, согласно которому он намеревался составить фиктивные документы о том, что якобы в период с 2008г.-2010г.г.  ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» (ЗАО НПЦ «Спецстрой») выполняло в интересах Волгоградского ХРУ строительно-монтажные работы на объектах военного городка №12 г. Камышин, шифр объекта 25033, военного городка №15 г. Камышин  шифр объекта26054.

Реализуя задуманное, примерно в 2011г. ФИО3, при неустановленных обстоятельствах, изготовил и подписал фиктивные документы по взаимоотношениям ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» (ЗАО НПЦ «Спецстрой») с Волгоградским ХРУ (ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»), датировав их предыдущим периодом. Так, в соответствии с договором от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033, ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» якобы привлекалось Волгоградским ХРУ для выполнения работ на объектах военного городка 12 г.Камышина (шифр объекта 25033), а в соответствии с актами о приемке выполненных работ за август 2010года N N 01-3, 01-2, 01-1, 07-8, 07-6, 07-5, 07-4, 07-3, 07-2, 07-1, 05-2, 03-1-2и, 03-1-2ид, 03-1-3д/1, 03-1-3д, 03-1-5, 03-1-7, 03-1-7д, 03-1-8, 03-1-9, 04-5, 04-6,04-7, 04-7д, 05-1, 05-1д, 05-2/ТУ, 05-3, 05-1, 06-1, б/н, 06-2, 06-2д, 06-2д/02.08, 06-4, б/н-1, б/н-2, б/н-3, б/н-4, б/н-5, 06-4д/1, 06-4д, 06-5, 06-6, 06-6-1, 03-1-9д, 04-1, 04-2, 04-3, 04-3д, 04-4и, 03-1-1и, 02-4-4, 02-4-3, 02-4-2, 02-4-1, 02-3-4, 2-3-3, 2-3-2, 02-3-1, 02-2-2, 8, 02-1-2, 02-1-1д, 02-1-1, 01-4и, б/н-6,06-6-62, 06-6-2д, 06-6-3, 06-6-4, 06-6-5, 06-6-6и, 06-6-6д, 07-7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2010 N 1, якобы произошло фактическое выполнение указанного договора со стороны ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН». 

Вместе с тем, в указанных документах содержится поддельная подпись номинального директора ЗАО НПЦ «Спецстрой» ФИО7, а также не соответствующее действительности сведения о том, что подрядчик - ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» в период с 25.03.2008 по 25.08.2010 выполнял для заказчика –Волгоградского ХРУ ремонтно-строительные работы на указанном объекте. 

Кроме того, от имени руководителя Волгоградского ХРУ данные документы подписаны ФИО3, у которого 25.08.2010 отсутствовали полномочия на подписание документом, поскольку с 19.08.2010 он находится в отпуске с последующим увольнением. 

24.10.2012 ФИО3 действуя от лица ЗАО НПЦ «Спецстрой» осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в особо крупном размере, из корыстных побуждений, будучи осведомленным в том, что руководимое им общество за фактически выполненные работы в 2006-2007г.г. на объекте Волгоградского ХРУ получило оплату в полном объеме, в период с 25.03.2008 по 25.08.2010 никаких работ там не выполняло, направил претензию в адрес филиала ОАО «РЭУ» «Волгоградский с просьбой погасить в добровольном порядке несуществующую задолженность в сумме 219 053 608,5 руб. по указанным фиктивным документам, тем самым  обманывая сотрудников данной организации относительно выполнения ЗАО НПЦ «Органические технологии –БИОТОН» (ЗАО НПЦ «Спецстрой») работ на объектах военного городка №12 г. Камышина (шифр объекта 25033). 

После этого, 13.05.2013 не получив ответа из филиала ОАО «РЭУ» ФИО3, продолжая свои преступные действия, от лица ЗАО НПЦ «Спецстрой» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «РЭУ» о взыскании несуществующей задолженности за якобы выполненные и не оплаченные работы на указанном объекте. В подтверждение требований ЗАО НПЦ «Спецстрой», ФИО3, действуя с целью хищения денежных средств ОАО «РЭУ» в особо крупном размере, представил в суд фиктивные документы: договор на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 02.08.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2010, якобы подтверждающие факт выполнения ЗАО НПЦ «Спецстрой» ремонтно-строительных работ на объектах военного городка.

В действительности  же ЗАО НПЦ «Спецстрой» никаких работ на объектах Волгоградского ХРУ в период 2008-2010г.г. не выполняло, договорные отношения между ними носили фиктивный характер.

Тем самым ФИО3, действуя в интересах ЗАО НПЦ «Спецстрой», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана пытался незаконно завладеть денежными средствами ОАО «РЭУ» и причинить тем самым указанной организации ущерб в особо крупном размере.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017 вступил в законную силу.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела договор на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 02.08.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2010 являются фальсифицированным, т.е. поддельным, поэтому не порождают каких-либо взаимных прав и обязанностей. Работы на  спорном объекте истцом в период 2008-2010г.г. не выполнялись, договорные отношения между сторонами носили фиктивный характер. Факт фальсификации указанных доказательств установлен приговором суда, который вступил в законную силу.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

                                                                 РЕШИЛ:

          В удовлетворении  иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

           Судья                                                                                              И.И. Аниськова