АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-3237/2022 

«11» мая 2022 года

                Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСПАРКЕТ" (адрес: 195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 344, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ПО ПРОФИЛАКТИКЕ И БОРЬБЕ СО СПИД И ИНФЕКЦИОННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ" (адрес: 664035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 309 556  руб. 92 коп. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСПАРКЕТ" (далее - ООО "РСПАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ПО ПРОФИЛАКТИКЕ И БОРЬБЕ СО СПИД И ИНФЕКЦИОННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ" (далее - ГБУЗ "ИОЦ СПИД")  о взыскании 309 556  руб. 92 коп., из них: 300 606 руб. 66 коп. – сумма неосновательного обогащения, 8 950 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

16.03.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято путем подписания резолютивной части решение от 21.04.2022, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 21.04.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

От  ГБУЗ "ИОЦ СПИД"    по системе «Мой арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца,  ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ИОЦ СПИД"  (покупателем) и ООО "РСПАРКЕТ" (поставщиком) по результатам запроса котировок с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) заключен договор на поставку перчаток медицинских № 400851 от 01.07.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику перчатки медицинские, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена составляет 983 283 руб., НДС не предусмотрен.

В разделе 3 договора сторонами согласованы срок, место и порядок поставки товара.

В Спецификации (Приложение №  1 договора) сторонами согласованы наименование и количество товара.

В силу пункта 3.5 договора  поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения  договора, то есть в срок до 16.07.2021.

Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил 13.09.2021 поставку товара, в связи с чем сторонами подписан Акт приемки-передачи товаров от 20.09.2021.

Согласно пункту 2 Акта приемки-передачи товаров от 20.09.2021 фактическое качество соответствует требованиям договора; недостатки товаров не выявлены (пункт 3 Акта).

Из пункта 6 Акта также следует, что к поставщику применены штрафные санкции в общем размере 319 693 руб. 05 коп. согласно расчету (Претензионные требования № 1 исх.№ 2731/21, № 2 исх. № 3034/21 от 13.08.2021, № 4 исх. № 3224/21 от 31.08.2021, № 5 исх. № 3455/21 от 22.09.2021).

Как следует из Претензии № 1 (исх.№ 2731/21 от 27.07.2021) фактическая поставка поставщиком товара произведена 22.07.2021 в полном объеме по УПД № 7 от 07.07.2021 на сумму 983 283 руб.

В результате приёмки поставленного товара, приемочной комиссией  ответчика по итогам экспертизы выявлены нарушения, которые отражены в акте № 3 от 23.07.2021, а именно, установлены расхождения по количеству и качеству товара:

Количество поставленного товара не соответствует количеству, заявленному в Спецификации (Приложение №1 к Договору) - отсутствует позиция №3 по Спецификации (Приложение №1 к Договору);

Товар доставлен в упаковке, не соответствующей пункту 1.3. заключенного Договора (коробки деформированы);

Отсутствует акт приемки-передачи товаров в 2-х. экз. (нарушение 3.4. Договора) на весь поставленный товар;

Указанные в счете №5 от 05.07.2021г. и УПД №7 от 07.07.2021г. наименования товара не соответствуют наименованиям товара, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а именно отсутствует слово «медицинские».

Качество поставленного Товара по позиции №1 (в Спецификации к Договору) не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору): на пальцах перчаток отсутствует текстура, один (одинаковый) артикул (W-MMNFTB003) на каждый размер перчаток (L, S, М), один (одинаковый) штрих-код (4630043550123) на каждый размер перчаток (L, S, М), один (одинаковый) лот (LOT 128104912NCZA) на каждый размер перчаток (L, S, М), изготовлены 08.2020г.

Актом  от 23.07.2021 (л.д. 50-51) покупатель отказался от приемки товара  по следующим основаниям:

Согласно пункту 3.4. Договора в день поставки Поставщик одновременно с Товаром должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару: регистрационное удостоверение, счет и УПД (или счет-фактуру и товарную накладную), Акт приемки-передачи Товара и т.п. В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Товар будет считаться не поставленным.

Согласно пункту 4.9. Договора в случае поставки некомплектного Товара Поставщик обязан доукомплектовать Товар надлежащего качества в течение 7 (семи) календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае поставки некачественного Товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.)) Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком. 

В пункте 4 акта от 23.07.2021 предложено произвести возврат и замену товара в объеме, указанном в таблице пункта 4 на общую сумму 849 500 руб.

Товар на сумму 133 783 руб. ответчиком принят и оплачен платежными поручениями №  3218 от 17.08.2021 на сумму 34 788 руб. и № 3529 от 07.09.2021 на сумму 98 995 руб. (л.д. 99-100).

Претензией № 1  от 27.07.2021 года ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 198 656 руб. 60 коп., в том числе: 

- 98 328 руб. 30 коп. по пункту 7.4 договора за поставку некомплектного товара  (отсутствует позиция №3 по Спецификации (Приложение №1 к Договору));

- 98 328 руб. 30 коп. по пункту 7.4 договора за поставку товара (позиция №1), качество которого не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору); 

-  1 000 руб. по пункту 7.5 договора за отсутствие сопроводительной документации, а именно акта приемки -передачи на весь проставленный товар (нарушение п. 3.4. Договора);

- 1 000 руб.  по пункту 7.5 договора за отсутствие в наименовании товара слово «медицинские» в счете №5 от 05.07.2021г. и УПД №7 от 07.07.2021г.

В претензионном требовании №2 от 13.08.2021 года (исх. №3034/21) потребовал истца в срок до 18.08.2021 года предоставить письменную информацию о замене товара на товар, соответствующий условиям заключенного договора, произвести поставку товара, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 17.07.2021 по 02.08.2021 в сумме 3 621 руб. 76 коп., а также штраф в размере 98 328 руб. 30 коп. по пункту 7.4 договора за неисполнение обязательства по замене товара в течение 7 дней.

Письмом № 52 от 31.08.2021 истец просил согласовать поставку товара в количестве 50 000 пар перчаток на товар улучшенного качества  (позиция № 3  Спецификации).

13.09.2021 года в адрес ответчика поступил товар по УПД №15 от 02.09.2021г. на сумму 849 500 руб., товар был принят Заказчиком согласно акту приема-передачи от 20.09.2021г.

Как следует из отзыва ответчика, за период исполнения обязательств по договору на поставку перчаток медицинских № 400851 от 01.07.2021г. истец допустил грубые нарушения, выраженные в просрочке поставки товара, поставке товара ненадлежащего качества, нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, на товар отвечающий требованиям и условиям заключенного договора.

Претензионными требованиями №4 от 31.08.2021г. (исх. 3224/21) и  №5 от 22.09.2021г. (исх. 3455/21)  ответчик начислил истцу пени за просрочку поставки товара в размере 7 809 руб. 28 коп. за период с 17.07.2021 по 23.08.2021 с суммы недопоставленного в срок товара в размере 948 495 руб. и пени за просрочку поставки товара в размере 11 277 руб. 11 коп. за период с 17.07.2021 по 13.09.2021 с суммы 849 500 руб. согласно пункту 7.3 договора.

Кроме того, в требовании  №5 от 22.09.2021г. (исх. 3455/21) ответчик указал истцу, что обеспечение, внесенное истцом при заключении договора в размере 106 157 руб. 70 коп.  зачтено в счет  оплаты штрафных санкций в общем размере 319 693 руб. 05 коп., в связи с чем, суммы оплаты по договору составит 635 964 руб. 65 коп. за минусов суммы штрафных санкция и частичных оплат.

Платежным поручением № 4086 от 07.10.2021г ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 635 964 руб. 65 коп.

Истец, не согласившись с произведенными истцом начислениями штрафов претензией № 1 от 13.10.2021 потребовал оплаты указанной суммы в течение тридцатидневного срока.

Претензия направлено в адрес ответчика 19.10.2021 почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 300 606 руб. 66 коп., составляющие сумму штрафных санкций за исключением суммы пени в размере 7 809 руб. 28 коп. и 11 277 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "РСПАРКЕТ" указало, что товар ответчиком впоследствии принят без замечания к качеству и ассортименту, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его  к ответственности в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению истца, в данном случае  имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств  истцом не оспариваются и признаются.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что взаимоотношения сторон вытекают из договора  на поставку перчаток медицинских № 400851 от 01.07.2021г.

Проанализировав условия договора № 400851 от 01.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021, согласованы  наименование, количество и цена товара, порядок отпуска; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право заказчика производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренные договором товары, поставлены с нарушением срока, а именно 13.09.2021, что подтверждается Актом приемки-передачи товаров от 20.09.2021 (далее – Акт от 20.09.2021). Сумма, подлежащая оплате поставщику, составила 849 500 руб. (пункт 5 акта от 20.09.2021).

Таким образом, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, стоимость поставленных истцом  и принятых ответчиком без замечания к качеству товаров составила 983 283 руб.

Как следует из пункта 6 Акта от 20.09.2021, штрафные санкции по претензиям ответчика  № 1 исх.№ 2731/21, № 2 исх. № 3034/21 от 13.08.2021, № 4 исх. № 3224/21 от 31.08.2021, № 5 исх. № 3455/21 от 22.09.2021 составили 319 693 руб. 05 коп., из которых:

- 106  157 руб. 70 коп. суммы обеспечения в соответствии с пунктом 8.3 договору переходит  к заказчику;

- 213 535 руб. 35 коп. удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате, в связи с чем, к оплате подлежит сумма 635 964 руб. 65 коп.

           Указанный акт от 20.09.2021 подписан истцом, между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в проверке обоснованности и правильности привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной поставки товаров судом установлен и сторонами не оспаривается, однако, истец полагает, что  ответчиком необоснованно начислены штрафные санкции по пунктам 7.4 и 7.5 договора, в виде неустойки в размере 300 606 руб. 66 коп.

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте, основанием для привлечения истца к ответственности в виде штрафа в общем размере 294 984 руб. 90 коп. явилась  поставка истцом некомплектного товара  (отсутствует позиция №3 по Спецификации (Приложение №1 к Договору)) – штраф в размере  98 328 руб. 30 коп.; поставка товара (позиция №1), качество которого не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору); за неисполнение обязательства по замене товара в течение 7 дней – штраф в размере  98 328 руб. 30 коп.  

Подпунктом «а» пункта 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10 процентов цены договора (этапа), за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из буквального толкования пункта 7.4 договора следует, что   предусмотренная  ответственность поставщика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подлежит применению за исключением просрочки исполнения обязательств.

Исследовав основания для привлечения истца к ответственности в виде фиксированного размера штрафа  98 328 руб. 30 коп., изложенные в акте об отказе в приемке товара от 23.07.2021 в претензионных письмах № 1 от 27.07.2021 и № 2 от 13.08.2021, суд установил, что истец привлечен за неисполнение обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, за недопоставку товара, а также за неисполнение обязательства по замене товара.

Между тем актом от 20.09.2021 подтвержден факт  поставки 13.09.2021 истцом товаров,  предусмотренных договором, в редакции дополнительного  соглашения от 31.08.2021, то есть с нарушением срока. 

Из акта от 20.09.2021 следует, что   фактическое качество товаров соответствует требованиям договора, недостатки товаров не выявлены (пункты 2.4 акта от 20.09.2021).

Таким образом, следует признать, что выявленные заказчиком при приемке и указанные в акте от 23.07.2021 недостатки товаров (недопоставка) восполнены истцом, товар надлежащего качества, комплектации и  количестве поставлен ответчику, следовательно, произведена замена товара ненадлежащего качества с согласия заказчика (покупателя), но с нарушением установленного договором срока. 

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный договор заключен сторонами в рамках Закона №223-ФЗ, то есть в рамках закупочной процедуры, размер и порядок определения неустойки  по своей правовой природе соотносим с порядком и размером, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и определенным в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 36  "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) одновременное начисление штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение государственного (муниципального) контракта и  пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту возможно в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом,  суд полагает, что данная позиция Верховного Суда РФ подлежит применению в рамках настоящего спора по аналогии закона, поскольку норма, аналогичная пункту 7.4 договора, содержится в пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающего начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом ссылка ответчика на иную судебную практику  является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дел, на которые ссылается ответчик, различны. Судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном случае.

Проверив обоснованность привлечения истца к ответственности по пункту 7.5 договора в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 3.4. договора, а также штрафа в размере 1 000 руб.  за отсутствие в наименовании товара слово «медицинские» в счете №5 от 05.07.2021г. и УПД №7 от 07.07.2021г. суд пришел к следующему.

Пунктом 3.4 договора  установлена обязанность поставщика одновременно с Товаром в день поставки  передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару; регистрационное удостоверение, счет и УПД (или счет-фактуру и товарную накладную), Акт приемки-передачи Товара и т.п.

В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Товар будет считаться не поставленным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Договоре таких обязательств), устанавливается штраф в размере:1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. руб.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при поставке товара 22.07.2021 им  представлен акт приемки-передачи товаров.

Таким образом, следует признать обоснованным привлечения истца (поставщика) к ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Между тем, требование ответчика об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за  отсутствие в наименовании товара слово «медицинские» в счете №5 от 05.07.2021г. и УПД №7 от 07.07.2021 суд находит необоснованным, поскольку ни спорным договором, ни законом не предусмотрена обязанность поставщика в счете и иных первичных документах указывать в наименовании товара слово «медицинские». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца (поставщика) к ответственности в виде штрафных санкций в общем размере 295 984 руб. 90 коп. 

Кроме того, как следует из претензии № 2  от 13.08.2021 года (исх. №3034/21),  №4 от 31.08.2021г. (исх. 3224/21) и  №5 от 22.09.2021г. (исх. 3455/21)  ответчиком  начислена неустойка в сумме 3 621 руб. 76 коп. за нарушение срока поставки товара  на сумму  983 283 руб., а также неустойка за просрочку поставки товара в размере 7 809 руб. 28 коп. с суммы недопоставленного в срок товара в размере 948 495 руб. и неустойка за просрочку поставки товара в размере 11 277 руб. 11 коп. за период с 17.07.2021 по 13.09.2021 с суммы 849 500 руб. за период с 17.07.2021 по 13.09.2021.

В соответствии с 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренною Договором, Поставщик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельною этана исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этаном исполнения Договора) и фактически исполненных Поставщиком.

Факт просрочки истцом  поставки товара в рамках спорного договора судом установлено и последним не оспаривается.

Проверив расчет неустойка, приведенный в претензиях №№ 2, 4, 5 суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Истец контррасчёт пени  не представил, обоснованность начисления ответчиком  неустойки не оспаривает, в связи с чем, суд находит обоснованным привлечение истца к ответственности в виде пени в общей сумме 22 807 руб. 15 коп., соответственно, правомерным ее удержание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежными поручениями № 24 от 29.06.2021, № 29 от 13.07.2021 истцом внесено обеспечение договора в соответствии с пунктом  8.2 договора в сумме 106 157 руб. 70 коп.

Согласно пункту 8.3 договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере  неисполненных обязательств.

При этом судом установлено и подтверждается Актом от 20.09.2021,  что штрафные санкции по претензиям ответчика  № 1 исх.№ 2731/21, № 2 исх. № 3034/21 от 13.08.2021, № 4 исх. № 3224/21 от 31.08.2021, № 5 исх. № 3455/21 от 22.09.2021 составили 319 693 руб. 05 коп., из которых:

- 106  157 руб. 70 коп. суммы обеспечения в соответствии с пунктом 8.3 договору переходит  к заказчику;

- 213 535 руб. 35 коп. удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате, в связи с чем, к оплате подлежит сумма 635 964 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящим судебным актом установлено необоснованное привлечение истца к ответственности в общей сумме  295 984 руб. 90 коп., следовательно, ответчиком неправомерно произведено удержание из суммы, подлежащей оплате по договору в размере 213 535 руб. 35 коп. (983 283 руб. - 34 788 руб. -  98 995 руб. - 635 964 руб. 65 коп., где 34 788 руб.,   98 995 руб. и 635 964 руб. 65 коп. – суммы частичной оплаты (платежные поручения №  3218 от 17.08.2021, № 3529 от 07.09.2021, № 4086 от 07.10.2021)), а также необоснованно удержана сумма 82 449 руб. 55 коп. из суммы обеспечения, в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере  295 984 руб. 90 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 295 984 руб. 90 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 950 руб. 26 коп., суд пришел к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, приложенного к иску,  проценты в сумме 8 950 руб. 26 коп. начислены на сумму задолженности в размере 300 606 руб. 66 коп.   в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2021 по 21.02.2022.

Между тем судом установлено, что 213 535 руб. 35 коп. удержаны из суммы оплаты, то есть по сути являются суммой основного долга по договору, а  оставшаяся сумма 82 449 руб. 55 коп. является обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок возврата заказчиком поставщику денежным средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора – 30 дней с момента исполнения  поставщиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом исполнения истцом обязательства по договору – 13.09.2021, следует признать, что срок возврата обеспечительного платежа в размере   82 449 руб. 55 коп.  – 13.10.2021.

Таким образом, размер процентов за пользовании чужими денежными средствами составит 2 363 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:

- 167 руб. 72 коп. (82 449,55* 11 дн. (с 14.10.2021 по 24.10.2021) * 6,75%/365);

- 948 руб. 73 коп. (82 449,55* 56 дн. (с 25.10.2021 по 19.12.2021) * 7,50%/365);

- 1 075 руб. 23 коп. (82 449,55*56 дн. (с 20.12.2021 по 13.02.2022) * 8,50%/365);

- 171 руб. 68 коп. (82 449,55* 8 дн. (с 14.02.2022 по 21.02.2022) * 9,50%/365).

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за просрочку денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Неправильная квалификация истцом дополнительного требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не как требования о взыскании неустойки, сама по себе не приводит к отказу во взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Принимая во внимание, что пунктом 7.3 договора  предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельною этана исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этаном исполнения Договора) и фактически исполненных Поставщиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 586 руб. 90 коп., то есть в размере заявленных требований (8 950 руб. 26 коп. -  2 363 руб. 36 коп.).

Согласно расчету неустойки, произведенному судом,  неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки  № 400851 от 01.07.2021 с суммы долга 213 535 руб. 35 коп. за период с 21.10.2021 по 21.02.2022 составит 15 004 руб. 42 коп. (213 535 руб. 35 коп. * 17% *124дн./300). 

При этом период просрочки исчислен судом с учетом пункта 2.6 договора, предусматривающего оплату заказчиком суммы фактической поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Учитывая, что факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере  295 984 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела,  а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств, исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 295 984 руб. 90 коп., а также 2 363 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки в сумме 6 586 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности  следует отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 191 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 17.02.2022.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054 руб. 05 коп.,    пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,51%). 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ПО ПРОФИЛАКТИКЕ И БОРЬБЕ СО СПИД И ИНФЕКЦИОННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСПАРКЕТ"  304 935 руб. 16 коп., из них: 295 984 руб. 90 коп. – задолженность, 2 363 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с задолженности 82 449 руб. 55 коп., 6 586 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за неисполнение денежного обязательства по договору поставки  № 400851 от 01.07.2021 с суммы долга 213 535 руб. 35 коп. за период с 21.10.2021 по 21.02.2022, 9 054 руб. 05 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                       С.И. Кириченко