Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года             Дело №А40-54949/20-52-410

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 30 июля 2020 года                                                                                                                                    

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2010)

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

30 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке п.2. ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 на официальном сайте Единой системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение №0373200004217000083 о проведении электронного аукциона предметом которого, является выполнение работ по капитальному ремонту стрелкового тира по адресу: пос. Мосрентген в/ч 61899, с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (заказчик).

18.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз» (исполнитель) признано победителем открытого аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта с заказчиком.

Вместе с тем 03.10.2017 на электронной площадке hhtp://www.sberbank-ast.ru в электронной форме заказчиком был размещен Протокол отказа от заключения государственного контракта № 0373200004217000083 от 03.10.2017 и Акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, платежным поручением № 65827 от 21.03.2018 были перечислены заказчику денежные средства в размере 328 575,40 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-225006/17 дана оценка действиям заказчика, связанная с отказом от заключения контракта, которые суд признал незаконными.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-274455/18 с заказчика в пользу ООО «Консалтинговая компания Бриз» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 328 575, 40руб., убытки в размере 10 003, 55руб., расходы по госпошлине в размере 9 772 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу А40-274455/18 ООО «Консалтинговая компания БРИЗ» заменено на ИП ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Оплата задолженности была произведена ответчиком 08.11.2019.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

10.01.2020 между исполнителем и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» на получение денежных средств в размере 32 423, 19 руб., передано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966,92 руб. за период с 21.03.2018 по 08.11.2019.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что уведомление №ИЛФ-6753 о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в срок до 11.11.2019 года перечня документов, было получено им 28.10.2019.

Финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется единственным учредителем и главным распорядителем денежных средств - Департаментом капитального ремонта города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы и на основании бюджетной сметы.

Бюджетной сметой не предусмотрено доведение лимитов ответчика для исполнения денежных обязательств по вступившим в законную силу судебным актам или исполнительным листам.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов.

Согласно п. 6 ст. 242.3 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Ссылаясь на вышеназванные нормы закона, ответчик полагает, что оплата по исполнительному листу ФС №029533979 была произведена в законные сроки.

Суд довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта со ссылкой на то, что Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» является казенным учреждением, отклоняет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал на возможность взыскания с государственного органа, уполномоченного на исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение судебного акта. Указанная правовая позиция была высказана в связи с отсутствием правового регулирования ответственности государства за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством. В отсутствие правового регулирования и норм об ответственности финансового органа за нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с публично-правового образования порядок начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан применимым для определения размера компенсации за нарушение государством права на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, заявляя требование о применении к ответчику ответственности за неправомерную задержку исполнения судебного акта в сроки, установленные пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, начисление процентов произведено истцом правомерно.

Однако суд соглашается с доводом ответчика, что истец необоснованно определяет началом периода пользования денежными средствами 21.03.2018 - дату перечисления денежных средств ответчику, поскольку факт неосновательного получения денежных средств от электронной площадки был установлен решением суда от 31.01.2019, вступившим в законную силу 27.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оплата по исполнительному листу была произведена 08.11.2019 - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, то есть решение суда ответчик исполнил в разумные сроки.

Суд также отмечает тот факт, что требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз» 10.01.2020.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Однако согласно предмету договора истцу передано право требования денежных средств, начисленных на неосновательное обогащение, то есть спорных процентов, в размере 32 423, 19 руб. за период с 23.03.2018 по 15.07.2019, тогда как в рассматриваемом деле требования истца превышают сумму денежных средств, право получения на которую передано истцу, а также не соответствует период начисления.

Более того, договор цессии заключен спустя 2 месяца после исполнения ответчиком решения суда и исключительно на сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Проценты, начисленные истцом, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Истец или Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз» не понесли реальных убытков в связи с исполнением ответчиком решения суда 08.11.2019.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая неверный расчет представленный истцом, меру ответственности, разумные сроки, суд, считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966,92 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева