﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Дело № А21-7570-6/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Крутикова Н.И. (доверенность от 14.01.2021),

от должника: не явился, извещен,

от подателя жалобы: Попов А.С. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35891/2020) государственной корпорации развития "Вэб.РФ" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2020 по делу № А21-7570-6/2018, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итар" 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - должник, ООО "Итар") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 131 от 25.07.2020.

03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" (далее – кредитор, ООО "Норд Марин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 23 669 827 руб. 66 коп.

Определением от 26.10.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 23 669 827 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственная корпорация развития "Вэб.РФ" (далее – ГКР "Вэб.РФ") обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ГКР "Вэб.РФ" ссылается на следующие обстоятельства. Суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности кредитора и должника. Обстоятельства частичного погашения выходят за рамки экономической целесообразности, что свидетельствует о перераспределении денежных средств между аффилированными лицами.  Договор займа имеет признаки компенсационного финансирования, привлечение заемных средств с 2016г. свидетельствует о наличии признаков имущественного кризиса. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также кредитор представил письменные пояснения по делу, документы, запрошенные судом. 

Податель жалобы также представил письменные пояснения, дополнительные документы во исполнение требования суда. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ГКР "Вэб.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре процентного займа №31-03 от 31.03.2016. 

В рамках дела №А21-4023/2017 определением от 25.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником на следующих условиях: должник подтверждает наличие перед кредитором неисполненного решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 года по делу №А21-4023/2017, вступившего в законную силу 26.12.2017 по состоянию на 13.02.2019 в размере 22 305 999 руб. 58 коп., утвержден график оплаты задолженности. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр. 

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении подобной категории дел основанных на заемных отношениях, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между кредитором и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражной .процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у кредитора денежных средств в размере 28 415 000 руб. для предоставления должнику по договору займа от 31.03.2016 № 31/03, представлена выписка по расчётному счёту кредитора за период с 30.09.2015 по 30.09.2016, а также даны пояснения, что денежные средства получены с связи с выполнением работ по государственным контрактам, в том числе в день (31.03.2016) перечисления должнику по договору займа денежных средств в размере 28 415 000 руб. на счет кредитора поступили денежные средства в общем размере 26 611 583 руб. 34 коп. от МУП "Айсберг".

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету кредитора за период с 30.09.2015 по 30.09.2016 следует, что денежные средства, которые кредитор перечислил по договору займа должнику были получены им на основе заемных отношений и/или от аффилированных с ним лиц (фактически и/или юридически), относящиеся к единой группе, объединенной общими экономическими интересами с целью создания более сложных структур движения финансирования через различные сделки для введения в заблуждение суда и других участников гражданского оборота, конечной целью которой является создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. При этом, правовое значение имеет анализ не только поступивших накануне предоставления займа кредитором должнику денежных средств, как указывает в пояснениях кредитор, а за весь период, предшествующий предоставлению займа.      

Представленная Кредитором выписка подтверждает отсутствие разумного экономического интереса в выдаче займа должнику в размере 28 415 000 руб. с учетом следующего.

Как следует из представленной выписки, по счету, средние расходы кредитора в месяц составляют порядка 10 000 000 руб. (заработная платна, налоги, расчеты с поставщиками).

По состоянию на 30.09.2015 на счете кредитора имелось 11 300 000 руб. (поступления в виде возврата займа, ошибочно перечисленных денежных средств и с учетом имевшегося остатка денежных средств на счете).

Указанные денежные средства расходуются в течение октября 2015г., при этом в течение всего месяца никаких поступлений насчет кредитора не имеется. По итогам месяца остаток денежных средств на счете 758 000 руб.

Следующее поступление денежных средств на счет кредитора произошло 28.10.2015 от МУП "Айсберг" в размере 3 500 000 руб. и 30.10.2015 от Власова И.В. 7 500 000 руб. по договору займа. Итого на счету кредитора для хозяйственной деятельности на 30.10.2015 имеется 11 500 000 руб.

Указанные денежные средства расходуются ноября 2015г., при этом в течение всего месяца никаких поступлений на счет кредитора не имеется. По итогам месяца остаток денежных средств на счете 679 000 руб.

В декабре 2015г. поступление денежных средств на счет кредитора составило 14,02 млн. руб. Указанные денежные средства расходуются в течение декабря 2015г., на счете кредитора на 31.12.2015 остаток денежных средств составлял              5 800 000 руб.

В январе 2016г. на счет Кредитора от МУП "Айсберг" и государственного предприятия "Чукоткоммунхоз" поступают денежные средства в размере 8 300 000 руб. (21.01.2016) и 4 200 000 руб. (25.01.2016), которые с учетом остатка денежных средств в размере 5 800 000 руб. на 31.12.2015, расходуются на текущую деятельность кредитора в период с января 2016г. по февраль 2016г. В феврале 2016г. поступления денежных средств не было. Остаток денежных средств на счете кредитора на 01.03.2016 составлял 10 800 000 руб.

В марте 2016г. на счет кредитора до момента выдачи займа (31.03.2016) поступили денежные средства в общей сумме 17 059 572 руб. 03 коп. от МУП "Айсберг" и государственного предприятия "Чукоткоммунхоз", которые расходовались на текущую деятельность с учетом остатка денежных средств на 01.03.2016 в размере 10 800 000 руб. Итого на 30.03.2016 остаток денежных средств составлял 4 900 000 руб.

Таким образом, из анализа выписки по счету следует, что кредитор без обеспечения, без каких-либо подтверждений со стороны должника возможности вернуть заем, выдал все полученное вознаграждение от МУП "Айсберг" в заем должнику.

Следует отметить, что займы не превышали 10 000 000 руб.

Из представленной выписки за период с 30.09.2015 по 31.03.2016 по расчетному счету усматривается:

- общий размер поступлений составил 93 206 771 руб. 33 коп.;

- расходы на текущую деятельность - 60 813 153 руб. 48 коп.

- получено кредитором от аффилированных лиц - 24 743 830 руб. 77 коп.,

- 3 361 155 руб. 23 коп. находились на счете (входящий остаток на 30.09.2015).

Таким образом, свободных собственных денежных средств у кредитора за указанный период времени оставалось 7 649 787 руб. 08 коп., что не соответствует сумме займа, выданной должнику. 

Указанное поведение кредитора значительным образом отклоняется от стандартного поведения независимого хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам, из ЕГРЮЛ Власов И.В. является генеральным директором и учредителем, как компании ООО "Норд Марин" (40 % - Власову И.В. и 60% - Власовой М.И.), так и ООО "Норд "Марин-Чукотка" (100 % -Власов И.В.).

Таким образом, кредитор и ООО "Норд "Марин-Чукотка", а также Власов И.В. в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. 

Согласно позиции, изложенной в определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "Терра" является фактически аффилированным лицом по отношению к кредитору, что подтверждается общностью экономических связей (агентский договор) и транзитным характером перемещения денежных средств в размере                 5 000 000 руб. 10.08.2016 от должника к кредитору, далее от кредитора к ООО "Терра". Из выписки по расчетному счету кредитора следует, что остаток денежных средств на 10.08.2016 составляет 648 954 руб. 76 коп. (стр. 83 - 84 выписки по расчетному счету кредитора). При этом, кредитор 10.08.2016 совершает платеж в пользу ООО "Терра" в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «выдача денежных средств по договору процентного займа (1%) №04.08.2016-НМ от 04.08.2016. НДС не облагается», которые были получены в этот же день от должника в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по договору процентного займа (12 % годовых) № 31/03.от 31.03.2016 без ДНС».

Перечисление денежных средств без обеспечения (залог, поручительство, банковская гарантия), в короткий промежуток времени и под незначительный процент, свидетельствует об общности экономических связей и согласованности действий экономических субъектов, а также свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и ООО "Терра" и транзитном перемещении денежных средств по цепочке юридических лиц.

Кроме того, из анализа выписки по счету кредитора также следует, что перемещение денежных средств между кредитором и другими организациями в короткий промежуток времени на основании договора беспроцентного или процентного займа с низким процентом (ниже рыночной), без обеспечения (залог, поручительство, банковская гарантия), является обычной практикой кредитора, что свидетельствует об общности экономических интересов и транзитном характере перемещаемых денежных средств без разумных к тому экономических оснований.

ООО "Норд Марин" (100 % доли принадлежит Власову И.В.) учредителем и генеральным директором которой является Власов И.В. 26.04.2016, 27.07.2016 перечислило в совокупности 4 900 000 руб. кредитору по договору займа (стр. 59, 71, 85 выписки по расчетному счету). Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 сделан вывод о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником).

В рассматриваемом случае целью совершения платежа по договору займа являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами, в то время как суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности, получения наиболее полного удовлетворения своих требований, а в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

Вместе с тем. Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4.5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Кредитор не исключил транзитный характер движения данных денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о дальнейшем движении денежных, средств, возложение на него бремени доказывания указанных обстоятельств заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо, подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы и указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развитии событий, на которых настаивает независимый кредитор, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установления обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности пред ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, кредитором не дано разумных объяснений заключения договора займа 31.03.2016 со сроком возврата заёмных денежных средств в размере 28 415 000 руб. не позднее 11.04.2016, т.е. фактически денежные средства предоставлялись на 11 дней и без наличия какого-либо обеспечения (залог, поручительство, банковская гарантия), что является не типичным поведением для подобного рода отношений на значительные суммы, что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; этим нарушается обязанность действовать добросовестно в интересах кредиторов и должника.

Между кредитором и должником имеется фактическая аффилированность, предоставленный займ является формой компенсационного финансирования. Требование имеет статус корпоративного, что исключает включение его в реестр требований кредиторов в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2020 по делу № А21-7570-6/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2020 по делу № А21-7570-6/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" отказать.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова