ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8350/2015

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А.,   Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от иных лиц,  участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 07.03.2019 по делу № А48-8350/2015(Г.1) (судья Игнатова Н.И.),  

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 313574007200015, ИНН 

<

***>) ФИО3 о разделе общих обязательств должника и его супруги,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 в  отношении ФИО2 (далее – должник) введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  был утвержден Шахов И.В.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017  должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разделе общих обязательств должника и его супруги, в котором  просил суд:  

- признать общими обязательствами (долгами) ФИО2 и  ФИО4 обязательства (долги) в размере 46 218 733,28 руб., в том  числе: обязательства по возврату ФИО5 денежных  средств в размере: 15 798 318,28 руб. на основании договора займа от  10.12.2012, 3 500 000,0 руб. на основании договора займа от 19.02.2013, 15  680 415,00 руб. на основании договоров займа от 22.04.2015 и т 09.06.2015;  обязательства по возврату ФИО6 денежных средств  в размере: 2 000 000,0 руб. на основании расписки от 21.12.2012, 9 240 000,0  руб. на основании расписки от 12.11.2013;  

- произвести раздел общих обязательств в размере 46 218 733,0 руб.  между должником и ФИО4 в равных долях в следующем порядке:  

признать имеющимися у должника обязательства в размере 23 109  366,64 руб. в следующем составе: обязательства по возврату ФИО5 денежных средств в размере: 7 899 159,14 руб. на  основании договора займа от 10.12.2012, 1 750 000,0 руб. на основании  договора займа от 19.02.2013, 7 840 207,50 руб. на основании договоров  займа от 22.04.2015 и от 09.06.2015; обязательства по возврату ФИО6 денежных средств в следующих размерах: 1 000 000,0  

руб. на основании расписки от 21.12.2012, 4 620 000,0 руб. на основании  расписки от 12.11.2013.  

признать имеющимися у ФИО4 обязательства в размере 23 109  366,64 руб. в следующем составе: обязательства по возврату ФИО5 денежных средств в размере: 7 899 159,14 руб. на  основании договора займа от 10.12.2012, 1 750 000,0 руб. на основании  договора займа от 19.02.2013, 7 840 207,50 руб. на основании договоров  займа от 22.04.2015 и от 09.06.2015; обязательства по возврату ФИО6 денежных средств в размере: 1 000 000,0 руб. на  основании расписки от 21.12.2012, 4 620 000,0 руб. на основании расписки от  12.11.2013.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018  указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019  производство по заявлению финансового управляющего ФИО2  

ФИО3 о разделе общих обязательств должника и его супруги  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Болычева Г.Н. Шахов И.В. обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда  Орловской области от 07.03.2019, исключив из нее указания на отказ  финансового управляющего Болычева Г.Н. Шахова И.В. от заявления о  разделе общих обязательств должника и его супруги и включив в нее  указания на заявление конкурсного кредитора Подымаева П.В. и на пункт 1  части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения  производства по делу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разделе  общего имущества супругов с выделением обязательной доли супруги по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018  года, по ходатайству заявителя, для разъяснения возникших при  рассмотрении обособленного спора вопросов, требующих специальных  познаний, судом было назначено проведение судебной экспертизы,  производство по делу № А48-8350/2015 было приостановлено до получения  заключения эксперта. Определением Арбитражного суда Орловской области  от 01.10.2018 возобновлено производство по заявлению ФИО4  

 Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от  27.08.2018 было принято заявление финансового управляющего ФИО3 о разделе общих обязательств должника и его супруги.  

Арбитражный суд Орловской области 01.10.2018 определил объединить  данные заявления для совместного рассмотрения.  

В последствии Болычева М.Н. отказалась от заявленных требований и  определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 о  разделе общего имущества супругов с выделением обязательной доли  супруги по делу о банкротстве производство по заявлению Болычевой М.Н.  было прекращено.  

Согласно позиции финансового управляющего ФИО3 на  заявление об отказе от требований ФИО4, он полностью его  поддерживал и просил его удовлетворить (л.д.18, 39, 44).  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  25.02.2019 конкурсным кредитором ФИО7 представлено  заявление о прекращении производства по заявлению финансового  управляющего ФИО2, в котором указано, что в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от  25.12.2018 № 48, статьях 38, 39 СК РФ, требования о разделе общих  обязательств супругов подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции  так же, как и требования о разделе их общего имущества. Следовательно,  требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о  разделе общих обязательств должника ФИО2 и его супруги  ФИО4 не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  производство по соответствующему заявлению финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 подлежит прекращению по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.46)  

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 25.02.2019  поступил отзыв на данное заявление, согласно которому финансовый  управляющий считает его законным и обоснованным, а производство по  заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разделе  общих обязательств должника ФИО2 и его супруги ФИО4  – подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.48).  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления и отзыв ФИО3, пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 не поддерживает свое заявление о разделе общих обязательств и  прекратил производство по заявлению финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 о разделе общих обязательств должника и его  супруги.  

Не согласившись с указанным выводом суда, финансовый управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.  

Требования ФИО3 при оспаривании указанного вывода суда  первой инстанции связаны с предполагаемыми последствиями данного  отказа и возможной негативной оценке его действий как финансового  управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении  ФИО2  

Однако, вопрос о разделе обязательств супругов в порядке разрешения  его как заявления финансового управляющего не может быть рассмотрен  

Арбитражным судом, исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 7  постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, статьях 38, 39 СК РФ.  

Такими образом, в любом случае производство по заявлению  финансового управляющего о разделе общих обязательств должника и его  супруги подлежало прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в  связи с чем не имеет правого значения наличие/отсутствие отказа  финансового управляющего от указанного заявления.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по  делу № А48-8350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 И.Г. Седунова