АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-95/2020

12 марта 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Усть-Абаканского района в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 429 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 03.02.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2019 № 00/189/145;

ответчика Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 №1.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Усть-Абаканского района в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 483 310 руб. 82 коп., в том числе 475 436 руб. 21 коп.  задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 02.12.2019 № М38520 за октябрь 2019 года, 7 874 руб. 61 коп. пени за период с 19.11.2018 по 10.01.2020, а также неустойки, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 04.03.2020 принят отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от требования к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Усть-Абаканского района» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Усть-Абаканского района в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 475 436 руб. 21 коп.  задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 02.12.2019 № М38520 за октябрь 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено.  

Протокольным определением от 04.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению увеличение размера неустойки до 11 429 руб. 13 коп. за период с 19.11.2019 по 03.02.2020, в случае недостаточности имущества у предприятия истец просил взыскать неустойку с субсидиарного должника. 

Ответчик муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района»  не обеспечил явку представителей в судебное заседание. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебном заседании и в письменном отзыве указал на недоказанность истцом факта недостаточности имущества, на отсутствие оснований для привлечения субсидиарного ответчика к ответственности. 

От ответчика муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» поступил отзыв, в котором указано на то, что основным доходом ответчика являются денежные средства, полученные в результате оказанных услуг физическим лицам. Не поступление денежных средств от населения является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района»  (потребитель) 02.12.2019 заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М38520/90, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (второй абзац пункта 6.1 контракта).

Исполняя договор, истец в октябре 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 775 436 руб. 21 коп. и предъявил к оплате счет от 31.10.2019 №8/1/1/53162 на указанную сумму. Истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2019 № 8/1/1/53162 без возражений на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику и субсидиарному ответчику претензии от 22.11.2019 №1.7/75/13772-исх-по, от 11.12.2019 № 1.7/75/14485-исх-по об уплате задолженности за октябрь 2019 года, которые оставлены без ответа. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

За несвоевременное исполнением ответчиком муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 11 429 руб. 13 коп.  за период с 19.11.2018 по 03.02.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках контракта электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства является недоказанным, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района»                    11 429 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 03.02.2020 подлежит удовлетворению. 

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Уставом муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 4.1 устава). 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Усть-Абаканского района. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Усть-Абаканского района.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательства, подтверждающие, что администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия предприняты все зависящие от нее меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в дело претензией от 11.12.2019                 № 1.7/75/14485-исх-110 об уплате 775 436 руб. 21 коп. основной задолженности, списком почтовых отправлений от 13.12.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591142009787. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия в разумный срок (до обращения истца в суд с исковым заявлением) указанное в претензии требование не исполнила.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» истцом соблюден.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования. 

Поэтому указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является неправомерным.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты неустойки со стороны ответчиков,  иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Уплата ответчиком суммы основного долга произведена после принятия иска к производству. 

Государственная пошлина по иску составляет 12 737 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжными поручениями от 07.11.2019 № 19460 в сумме  72 руб., от 18.11.2019 № 20263 в сумме 2 451 руб., от 24.12.2019 № 22584 в сумме 10 143 руб., на общую сумму 12 666 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 666 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 71 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.11.2019 №19460 государственную пошлину в сумме 21 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 11 429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 13 коп. неустойки, а также 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 07.11.2019 № 19460 в сумме  72 руб., от 18.11.2019 № 20263 в сумме 2 451 руб., от 24.12.2019 № 22584 в сумме 10 143 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» в доход федерального бюджета 71 (семьдесят один) руб. государственной пошлины. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 21 (двадцать один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.11.2019 №19460.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

СудьяЧумаченко  Т. В.