ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4642/2024

г. Самара

12 ноября 2024 года

11АП-13079/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности 09.01.2024 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу №А65-4642/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец",

к акционерному обществу "ТГК-16",

о взыскании 79 527 руб. 23 коп. задолженности, 2 516 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зимний дворец", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 79 527,23 руб. задолженности, 2516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 79 527 руб. 23 коп. задолженности, 2 516 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "ТГК-16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу №А65-4642/2024 отложено на 17 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу №А65-4642/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец" к акционерному обществу "ТГК-16" о взыскании 79 527,23 руб. задолженности, 2516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.10.2024 судом объявлялся перерыв до 29.10.2024 на основании ст. 163 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу акционерного общества "ТГК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу №А65-4642/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец" к акционерному обществу "ТГК-16" о взыскании 79 527,23 руб. задолженности, 2516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

После объявленного перерыва от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.06.2022 заключен договор поставки №23-0822/2022, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии и в сроки, установленные в Спецификации (Приложение №1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней со дня подписания покупателем предоставленных поставщиком надлежащим образом оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Сторонами также подписаны спецификации, в которых указан срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии с универсальными передаточными документами №638 от 21.06.2022, №671 от 04.07.2022, №724 от 07.07.2022, №640 от 22.06.2022, №637 от 21.06.2022, №769 от 19.07.2022. Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензий №754/2 от 22.11.2022, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также образовавшуюся неустойку. Указанные требования ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривал факт получения товара.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами также был заключен договор поставки (товарно-материальных ценностей) от 10.03.2021 №23-0369/2021.

Согласно п.3.1. договора от 10.03.2021 №23-0369/2021, срок поставки, порядок и условия поставки, объем поставляемого товара пункты (адреса) поставки товара определены в спецификации к договору.

Спецификацией определен срок поставки в течении 30 календарных дней после заключения договора, таким образом срок поставки - до 09.04.2021.

Пунктом 2.5. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021 установлено, что товар, его качество и комплектность должны соответствовать установленным ГОСТам, ТУ и Техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и спецификацией к договору. Подтверждением качества является сертификат, свидетельство соответствия товара установленным для него требованиям и иные документы, предусмотренные производителем.

Качество товара проверяется на соответствие требованиям, предусмотренным договором и спецификацией - п.2.12. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021.

Пунктом 8.2. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе в связи с заменой товара ненадлежащего качества на срок до 30 календарных дней включительно.

Пунктом 8.3. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021 предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара в случае отказа поставщика от поставки и/или недопоставки товара в согласованном сторонами объеме, а также просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней (в том числе вследствие замены товара ненадлежащего качества). В случае начисления по настоящему пункту договора штрафа, неустойка по п.8.2. договора не начисляется.

Согласно п.8.4. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021 расчет неустоек, пеней и штрафов производится, исходя из цены договора с учетом НДС.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.03.2021 №1098 поставщиком указана сумма поставляемого товара в размере 395 437,24 руб. с НДС. Однако по данному УПД были поставлены товары на общую сумму 386 329,83 руб. с НДС. При этом только товар на сумму 30 594,72 руб. был поставлен в срок без нарушений условий договора. Товар на сумму 355 735,11 руб. с НДС поставлен с нарушениями - составлен Акт от 16.03.2023 №4 по форме ТОРГ-2. Устранение нарушений и приемка состоялись 26.04.2021, о чем сделана соответствующая надпись на УПД от 10.03.2021 №1098. Оплата произведена платежным поручением от 26.05.2021 №5918 на сумму 386 329,89 руб.

По УПД от 08.04.2021 №1226 товар на сумму 5 140,06 руб. с НДС и по УПД от 08.04.2021 №1227 товар на сумму 1 151,39 руб. с НДС поставлены 23.04.2021, что прямо указано в самих УПД. Оплата произведена платежным поручением от 25.05.2021 №5884. Таким образом, просрочка поставщика на сумму 6 291,45 (5 140,06 + 1 151,39) руб. составила 14 календарных дней.

По УПД от 07.04.2021 №1224 товар на сумму 253 630,45 руб. с НДС поставлен с нарушениями - составлен Акт от 09.04.2021 №15 по форме ТОРГ-2. Нарушения устранены 12.05.2021 и товар 253 630,45 руб. с НДС принят в указанную дату, о чем прямо указано в УПД. Оплата произведена платежным поручением от 05.06.2021г. №6188. Просрочка Поставщика по товару на сумму 253 630,45 руб. с НДС составила 33 календарных дня. Товар на сумму 3 967,35 руб. с НДС поставлен не был.

Ответчик указал, что штраф в размере 30% от стоимости товара с нарушением срока поставки более чем на 30 календарных дней от стоимости недопоставки составил 77 279,34 руб. Общая сумма неустойки и штрафа равна 83 414,92 руб.

На указанную сумму неустойки и штрафа ответчиком направлена претензия от 15.06.2021 исх.№1 19/2135, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Затем 03.08.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 3 887,69 руб. с НДС, что подтверждается УПД от 20.07.2021 №1718.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара на сумму 3 887,69 руб. с НДС исполнены путем зачета встречного однородного требования.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 23.08.2021 №109/2923.

Размер денежного требования истца к ответчику - 3 887,69 руб., размер денежного требования ответчика к истцу - 83 414,92 руб., и в результате зачета встречных однородных требований, обязательство ответчика исполнено полностью, а задолженность истца перед ответчиком составила 79 527,23 руб.

Сторонами также был заключен следующий договор поставки (товарно-материальных ценностей) от 14.06.2022 №23-0822/2022.

По данному договору поставки от 14.06.2022 №23-0822/2022 истец поставил ответчику товары на 573 809,98 руб. с НДС, в том числе по УПД от 21.06.2022 №638 на сумму 416 145,99 руб. с НДС.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара числе по УПД от 21.06.2022 №638 на сумму 416 145,99 руб. с НДС исполнены путем зачета встречного однородного требования на сумму 79 527,23 руб. и путем перечисления денежных средств в размере 336 618,76 руб. платежным поручением от 06.07.2022 №6977.

Ответчиком в адрес истца направлено второе заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 05.07.2022 №110/633.

Размер денежного требования истца к ответчику - 416 145,99 руб., размер денежного требования ответчика к истцу - 79 527,23 руб., и в результате зачета встречных однородных требований, обязательство истца исполнено полностью, а задолженность ответчика перед истцом составила 336 618,76 руб. с НДС, которые выплачены платежным поручением от 06.07.2022 №6977. Оплата прочих товаров, поставленных по договору поставки от 14.06.2022 №23-0822/2022, произведена путем перечисления денежных средств.

Таким образом, все обязательства ответчика перед истцом по договорам поставки 2021 и 2022 гг. исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.14 Договора поставки №23-0369/2021 от 10.03.2021 по факту обнаружения расхождений по количеству и (или) качеству товара составляется акт по форме ТОРГ-12, который подписывают уполномоченные представители Покупателя и Поставщика с надлежащим образом оформленными доверенностями. Покупатель самостоятельно составляет акт по форме ТОРГ-12 и незамедлительно осуществляет вызов Поставщика для подписания акта путем направления уведомления по электронной почте и сообщает по телефону. Уполномоченный представитель Поставщика с надлежащим образом оформленной доверенностью (с правом подписания соответствующего акта), обязан прибыть на место поставки товара в течение 5 рабочих дней с момента вызова для подписания двустороннего акта с обязательным предварительным уведомлением покупателя по телефону либо электронной почте о сроке своего приезда не менее чем за 1 рабочий день.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств вызова истца для составления соответствующего акта. Представленные акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №4 от 16.03.2021 и №15 от 09.04.2021 составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом, в УПД №1098 от 16.03.2021 указано о принятии товара 16.03.2021.

Суд первой инстанции также указал, что договором поставки №23-0369/2021 от 10.03.2021 сторонами не предусмотрены специальные условия о предоставлении подтверждающих качество документов. При этом, отсутствие документов по качеству не свидетельствует о нарушение сроков поставки и возникновении ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара.

Доводы о том, что заявления о зачете не оспорено и не признано недействительной сделкой, судом первой инстанции отклонены, поскольку в данном случае необходимо доказать факт возникновения обязательства по уплате неустойки, что повлекло бы возникновение у истца встречного обязательства по оплате в пользу ответчика.

Кроме того, в письме от 06.07.2022 №478/1 истец указал, что с заявлением о проведении зачета не согласен, просил произвести перерасчет неустойки.

Суд первой инстанции указал, что сторонами был произведен зачет на сумму 3 887,69 руб., однако ответчиком не указано в какой части произведен зачет, соответствующий расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт возникновения встречного обязательства ответчиком не доказан, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 6, отсутствуют условия для зачета встречных требований. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у истца иного встречного денежного обязательства перед ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил. В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании 79 527,23 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 24.05.2023.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом  первой инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара, нарушение сроков поставки товара и его некомплектность, отсутствие соответствующей документации, подлежащей передаче покупателю, являются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и основанием для взыскания с него в пользу покупателя неустойки и штрафа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ)

Согласно п.3.1. договора от 10.03.2021 №23-0369/2021, срок поставки, порядок и условия поставки, объем поставляемого товара пункты (адреса) поставки товара определены в спецификации к договору.

Спецификацией определен срок поставки в течении 30 календарных дней после заключения договора, таким образом срок поставки - до 09.04.2021.

Пунктом 8.2. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе в связи с заменой товара ненадлежащего качества на срок до 30 календарных дней включительно.

Пунктом 8.3. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021 предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара в случае отказа поставщика от поставки и/или недопоставки товара в согласованном сторонами объеме, а также просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней (в том числе вследствие замены товара ненадлежащего качества). В случае начисления по настоящему пункту договора штрафа, неустойка по п.8.2. договора не начисляется.

Согласно п.8.4. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021 расчет неустоек, пеней и штрафов производится, исходя из цены договора с учетом НДС.

Ответчик представил уточненный расчет пени за просрочку поставки товаров, согласно которому пени составляют 5460,05 руб.

По УПД от 08.04.2021 №1226 товар на сумму 5 140,06 руб. с НДС и по УПД от 08.04.2021 №1227 товар на сумму 1 151,39 руб. с НДС поставлены 23.04.2021, что прямо указано в самих УПД. Таким образом, просрочка поставщика на сумму 6 291,45 (5 140,06 + 1 151,39) руб. составила 14 календарных дней, в связи с чем пени за просрочку поставки составляют 88,08 руб. за период с 10.04.2021 по 23.04.2021, исходя из ставки 0,1% (пункт 8.2 договора).

По УПД №1718 от 20.07.2021 товар был поставлен 03.08.2021 в количестве 146 шт. Истцом не был поставлен товар «Средство чистящее Мистер Пропер порошковый 400гр.» в количестве 3 шт. Данный товар подлежал поставке в количестве 149 шт. (п.6 спецификации к договору поставки 2021 года, п.6. УПД №1098 от 10.03.2021 и акт ТОРГ-2 от 16.03.2023 №4). Таким образом, 3 экземпляра товара на общую сумму 79,89 руб. не были поставлены, в связи с чем пени за не поставку товара составляют 23,97 руб., исходя из 30% стоимости товара (пункт 8.3 договора). Пени за просрочку поставки составляют 1015,11 руб. за период с 10.04.2021 по 03.08.2021, исходя из ставки 0,1% (пункт 8.2 договора).

Товар по УПД №1224 от 07.04.2021 был поставлен 09.04.2021, по результатам проверки установлено отсутствие сертификатов по всем позициям накладной.

После обращения покупателя поставщик направил сертификаты на товары по УПД №1224 по электронной почте в адрес покупателя в следующие даты: освежитель воздуха водный Чиртон Аква Лайт Альпийская долина 400 мл на сумму 30738,96 руб. -29.04.2021; ЖМС АВТО БК-УНИВЕРСАЛ 20л на сумму 42076,80 руб. - 20.04.2021; синвал 10 кг на сумму 11552,40 руб. - 27.04.2021;             мыло туалетное 200 гр. в цветной обертке на сумму 169262,29 руб. - 27.04.2021. Пени за просрочку поставки составляют 4333 руб. за период с 10.04.2021 по 29.04.2021, исходя из ставки 0,1% (пункт 8.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени за просрочку поставки товара по договору от 10.03.2021 №23-0369/2021, признает его обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором поставки №23-0369/2021 от 10.03.2021 сторонами не предусмотрены специальные условия о предоставлении подтверждающих качество документов, судом отклоняются.

Пунктом 2.5. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021 установлено, что товар, его качество и комплектность должны соответствовать установленным ГОСТам, ТУ и Техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и спецификацией к договору. Подтверждением качества является сертификат, свидетельство соответствия товара установленным для него требованиям и иные документы, предусмотренные производителем.

Качество товара проверяется на соответствие требованиям, предусмотренным договором и спецификацией - п.2.12. договора поставки от 10.03.2021 №23-0369/2021.

Судом не принято во внимание, что в письме от 16.08.2021 №234/2 истец самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из периода просрочки.

Истец указал, что по УПД №1226 и №1227 от 08.04.2021 просрочка составляет 14 дней, стоимость товаров по указанным УПД - 5 140,06 и 1 151,39 руб., размер пени - 0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки (5 140,06 + 1 151,39) х 0,1% х 14 = 88,08 руб. По УПД №1098 от 10.03.2021 просрочка 5 дней, стоимость товаров 386 329,83 руб., размер пени - 0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки. 386 329,83 х0,1%х5 = 1 931,65 руб. По УПД 1224 от 07.04.2021 просрочка 18 дней, стоимость товаров - 253 630,45 руб., размер пени - 0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки. 253 630,45 х 0,1% х 5 = 4 565,35 руб.

Таким образом, размер рассчитанной истцом неустойки составляет 6 585,08 руб. (88,08 руб. + 1 931,65 + 4 565,35).

Кроме того, в связи просрочкой поставки товара стороны провели зачет на сумму 3 887,69 руб. по УПД от 20.07.2021 №1718. Обязательства ответчика по оплате поставленного товара на сумму 3 887,69 руб. исполнены путем зачета встречного однородного требования об оплате неустойки за просрочку товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставке №23-0822/2022 от 14.06.2022 в размере 79 527,23 руб. подлежало удовлетворению с учетом зачета встречных требований ответчика об оплате пени за просрочку поставки товара по договору от 10.03.2021 №23-0369/2021 в размере 1572,36 руб. (5460,05 руб. сумма пени за просрочку поставки – 3887,69 руб. сумма поставленного товара зачтенная сторонами ранее), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №23-0822/2022 от 14.06.2022 подлежат частичному удовлетворению в сумме 77 954,87 руб.

В связи с частичном удовлетворением требования о взыскании задолженности по договору поставке №23-0822/2022 от 14.06.2022 в размере 77 954,87 руб., требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит также частичному удовлетворению в размере 2 466 руб. 79 коп. за период с 22.12.2022 по 24.05.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор от 05.04.2023, платежное поручение №420 от 07.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных критериев полагает разумным заявленную Истцом стоимость услуг по настоящему делу.

С учетом оказанных в рамках настоящего дела услуг, суд первой инстанции признал разумным взыскание судебных расходов в следующем размере: 12 000 руб. - за составление исковое заявления, 6 000 руб. - за составление возражений на отзыв, иных ходатайств. В судебном заседании участвовал иной представитель - ФИО4, доказательств трудоустройства указанного лица у ИП ФИО5

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 1 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по заявлению о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу №А65-4642/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТГК-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 421 руб. 66 коп., в том числе: 77 954 руб. 87 коп.  задолженности по договору поставке №23-0822/2022 от 14.06.2022, 2 466 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 24.05.2023, а также 3 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 17 645 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зимний дворец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТГК-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

С.Ш. Романенко