ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156841/2017

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.03.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петровский фарватер»

на решение от 01.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 24.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО «Энергоремонт» 

к ООО «Петровский фарватер» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее – ООО «Петровский фарватер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 936 251,28 руб. по договору от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Петровский фарватер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Энергоремонт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В обоснование исковых требований ООО «Энергоремонт» ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-85339/16-44-131Б ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Энергоремонт» прекращены. 

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 было установлено наличие неисполненных обязательств ООО «Петровский фарватер» (подрядчик) по договору от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ в размере 18 936 251,28 руб.., а именно, конкурсным управляющим ФИО2 были обнаружены договор и нотариальная копия договора от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ, акт приемки выполненных работ от 27.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2015, локальная смета, копия доверенности директора филиала ООО «Петровский фарватер» ФИО3, копия договора № 14624 на выполнение строительномонтажных работ по ликвидации течей на участках с нарушенной водонепроницаемостью тоннельной отделки на перегоне «Цветной Бульвар» - «Менделеевская» по 1 пути ПК017+73 - ПК018+45, ПК018+65 - ПК018+78 от 09.12.2014, копия претензии ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «Петровский фарватер» от 16.06.2015, копия протокола аукциона об определении победителя от 28.11.2014 №31401656398/2.

Суды установили, что ООО «Петровский фарватер» (подрядчик) в лице директора филиала ФИО3, действующего на основании доверенности №78 АА 7539469 от 27.10.2014, заключило договор от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ с ООО «Энергоремонт» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на участках тоннельной отделки на перегоне «Цветной бульвар» - «Менделеевская» по I пути ПК017+73 - ПК018+45, ПКО18+65 - ПКО18+78.

Работы по договору от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ выполнялись субподрядчиком в рамках договора строительного подряда № 14624 на выполнение строительно-монтажных работ на участках тоннельной обделки на перегоне «Цветной бульвар» - «Менделеевская» по I пути ПКО 17+73 - ПКО18+45, ПКО 18+65 - ПКО18+78, заключенного по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 31401656398/2 от 28.11.2014) ГУП города Москвы «Московский метрополитен» (заказчик) в лице заместителя начальника метрополитена - начальника Контрактной службы ФИО4, действующего на основании доверенности №18-13/124 от 14.08.2014 в интересах Службы тоннельных сооружений ГУП «Московский метрополитен» с ООО «Петровский фарватер» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора подряда договор субподряда был заключен после согласования субподрядчика (ООО «Энергоремонт) с заказчиком. 

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по договору от 19.12. 2014 № 3/14 ПФМ завершены истцом в полном объеме и приняты ответчиком (подрядчик), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.2015, а также локальной сметой к договору на сумму 18 936 251,28 руб., которые подписаны обеими сторонами без замечаний. 

Ответчик (подрядчик) в нарушение пункта 5.2.2. договора после приемки работ не произвел их оплату. 

Суды не приняли ссылку ответчика на акт сверки за период с января по август 2015 года, так как в нем отсутствуют сведения о договоре от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ, по которому заявлен иск о взыскании долга по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что спорные работы также были включены в смету по договору от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ, судами рассмотрен и отклонен, поскольку указанная смета ответчиком в дело не представлена. При этом, истцом представлен грунтов цементными растворами, общий журнал работ, которые содержат сведения о выполнении истцом работ, указанных в локальной смете к договору от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ. 

ФИО3 являлся директором филиала ответчика в городе Москве, имел доверенность на совершение сделок от лица общества. Объект, на котором производились спорные работы, также находится в Москве. 

Суды также признали несостоятельным довод ответчика о том, что ранее истец уже обращался в суд о взыскании по договору от 19.12.2014 № 3/14 ПФМ долга, пени и процентов в размере 19 423 150,12 руб. по делу № А40-22390/2016, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по указанному делу иск был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, судами не принята ссылка ответчика на договор от 26.12.2014 № 59/14, так как, с учетом представленных в дело ведомостей к договору, он был заключен на другие работы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-156841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-156841/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018. 

 

Председательствующий-судья                                                  Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                           Н.О. Хвостова