АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2017 Дело № А40-169909/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 20.06.2017 

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 29.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А. 

по требованию публичного акционерного общества «Московский кредитный  банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в  отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

 Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее  – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 7 702 872 руб. 10 коп. основного  долга и процентов, а также в размере 31 393 841 руб. 46 коп. неустойки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017, требование признано обоснованным.  

 Из содержания указанный судебных актов усматривается, что 11.04.2013  между открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» и  должником заключен кредитный договор N 27091/13, согласно которому  должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на  срок до 23.03.2020 включительно на условиях платности, возвратности,  срочности, обеспеченности исполнения обязательств.  

 Между ОАО «Московский Кредитный Банк» и должником 15.11.2013  заключен договор о предоставлении кредита N КР9237215 от 15.11.2013. В  соответствии с пунктом 1 заявления на предоставление комплексного  банковского обслуживания, пункта 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и  кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания Банк  открыл должнику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в  размере 3 000 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 20%  годовых. Срок возврата кредита 30.11.2015 (включительно).  

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед  должником по кредитным договорам N 27091/13 от 11.04.2013, N КР9237215 от  15.11.2013.  

 Судами установлено, что должник нарушил свои обязательства по  кредитным договорам, доказательства исполнения должником обязательств по  погашению задолженности перед банком в заявленном размере в материалы  дела обособленного спора не представлены.  

 Суд апелляционной инстанции также установил, что должник считается  извещенным надлежащим образом судом первой инстанции по смыслу пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования.  

 В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  судебная корреспонденция в адрес должника не поступала. Как указывает  должник, размер требования в заявленном размере не соответствует  действительности, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд  располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и  иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или  совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством  размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).  Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих  судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  

началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

 Как следует из материалов обособленного спора, судебная  корреспонденция о назначении судебного заседания по требованию ПАО  «Московский кредитный банк» направлена в адрес должника, почтовый  идентификатор № 11522596295432 (лист дела 83).  

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с  определением суда первой инстанции от 23.01.2017 прибыло в место вручения  26.01.2017 и возвращено 03.02.2017 отправителю за истечением срока хранения.  

 Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии  доказательств надлежащего извещения должника правомерен и соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), при взыскании неустойки с иных  лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Между тем в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос  о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался, поскольку  представитель должника в судебное заседание не явился, о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.  

При рассмотрении апелляционной жалобы представители должника и  иные лица, участвующие в обособленном споре, также не приняли участия в  судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции был лишен  возможности постановки вопроса о таком уменьшении перед лицами,  участвующими в обособленном споре.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие  существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному и  правомерному выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2017 по делу № А40-169909/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу-без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.В. Комолова 

Судьи: Н.Я. Мысак  

Е.А. Зверева