ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3291/2022

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Агротес» от ФИО4 по доверенности от 12.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года по делу            № А13-3291/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротес» (адрес: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 22 793 375 руб. 57 коп., из которых 20 727 847 руб. 90 коп. сумма задолженности и 2 065 527 руб. 67 коп. неустойка.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга (платежные поручения от 20.05.2022 и от 29.07.2022), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  2 254 998 руб.                 19 коп. неустойки (том 2, листы 11–17). 

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                       1 127 499 руб. 10 коп. пеней, 34 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств, долг погашен только после предъявления иска в суд. Основным видом деятельности Общества является продажа лесоматериалов, данная деятельность направлена на поставку сырья на экспорт. В судебном заседании представителем истца было озвучено, что Общество было вынуждено закрыть филиал, в котором работало более 130 человек. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга, истец не смог своевременно рассчитаться с поставщиками, в связи с чем, в настоящее время с Общества в рамках многочисленных судебных процессов взыскивается неустойка по ставке 0,1 %; при этом суды первой инстанции не находят оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  (дела № А13-7775/2022, №А13-7774/2022, №А13-2477/2022, А40-169863/2022 и другие). Таким образом, баланс интересов сторон нарушается.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба Общества подлежит  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора лесопродукцию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021) покупатель производит оплату после приема товара в течение 2 банковских дней.

Во исполнение обязательств по договору Общество в период с 13.03.2021 по 10.01.2022 поставило товар Компании, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими печать и подпись сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 20 727 847 руб. 90 коп. и 2 065 527 руб. 67 коп. неустойки.

Поскольку платежными поручениями № 298 и № 295 от 20.05.2022 и                  № 492 от 29.07.2022 сумма долга была погашена, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  2 254 998 руб. 19 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в сутки от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 6.3 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 254 998 руб.             19 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 127 499 руб. 10 коп. (исходя из ставки 0,05%).  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен ввиду следующего.

Задолженность ответчика возникла вследствие просрочки оплаты товара, поставленного в период с 13.03.2021 по 10.01.2022 и на момент обращения с иском в суд составляла 20 727 847 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривалось; данная задолженность погашена только после предъявления иска в суд; период просрочки платежа составлял от 71 дня до 225 дней; доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено; размер предусмотренной договором санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не превышает обычно принятого в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение; кроме того,  в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга, истец не смог своевременно рассчитаться с поставщиками, в связи с чем, в настоящее время с Общества в рамках многочисленных судебных процессов взыскивается неустойка по ставке 0,1 % (дела № А13-7775/2022, № А13-7774/2022, № А13-2477/2022, А40-169863/2022 и другие). Таким образом, баланс интересов сторон нарушается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов  осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)).  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления № 46).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований было вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика суммы долга в процессе разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                2022 года по делу № А13-3291/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» 2 254 998 руб. 19 коп. неустойки и 136 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротес» в доход федерального бюджета 947 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова