АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1351/2016

г. Белгород

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДРЭП ДСК 2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Белгородская энергетическая компания»,  ОАО «Домостроительная компания», Администрация г. Белгорода, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 5286133 от 01.06.2015 г. в сумме 1 334 267 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2016 г.  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №22 от 06.09.2017 г. 

от третьих лиц: 

от   АО «Белгородская энергетическая компания»: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ОАО «Домостроительная компания»:  не явился, извещен надлежащим образом. 

от Администрации г. Белгорода: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»:  ФИО3 – представитель по доверенности.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДРЭП ДСК 2005" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №5286133 от 01.06.2015г. в сумме 1334267 руб. 92 коп.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ и на основании решения общего собрания акционеров от 19.05.2017, изменено наименование открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания (ОАО «Белгородэнергосбыт») на акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт»), о чем 30.05.2017  в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173123238407.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что многоквартирные жилые дома технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящегося в собственности ответчика спорными кабельными линиями 0,4 кВт. Согласно технической документации по инвентаризации электросетевого оборудования ООО «ДРЭП ДСК» по состоянию на 01.09.2015, направленной в адрес ПАО "МРСК-Центра"  в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"  - «Белгородэнерго» при заключении договора технологического присоединения, ООО "ДРЭП ДСК 2005" признавался факт нахождения на балансе потребителя не только трансформаторных подстанций, но и кабельных линий 0,4 кВт. Также отметил, что согласно однолинейных схем электроснабжения МКЖД, находящихся в управлении ответчика, составленных представителями истца и ответчика с участием ПАО "МРСК-Центра"  следует, что отходящие кабельные линии 0,4 кВт от трансформаторных подстанций, принадлежащих ООО "ДРЭП ДСК 2005" находятся в эксплуатационной ответственности ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Указал, что кабельные линии 0,4 кВ, построены за счет средств инвесторов - участников строительства многоквартирного дома. Директор ООО "ДРЭП ДСК 2005" не имел права подписывать договор энергоснабжения №5286133 от 01.07.2015, поскольку какими-либо полномочиями по распоряжению имуществом - линиями электропередач не обладал, а представляемое им юридическое лицо, в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», субъектом электроэнергетики не являлось. Таким образом, распорядившись данными линиями, директор ООО "ДРЭП ДСК 2005" нарушил права участников долевого строительства жилья как собственников коммуникаций и как потребителей электроэнергии. Внешней границей сетей энергоснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Управляющая компания обслуживает общее имущество собственников жилого дома в пределах границ эксплуатационной ответственности. По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств того, что сети 0,4 кВ относятся к общедомовому имуществу. 

Третье лицо ПАО "МРСК-Центра"  в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"  - «Белгородэнерго» считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представил для обозрения суду оригинал технической документации по инвентаризации электросетевого оборудования ООО «ДРЭП ДСК» по состоянию на 01.09.2015, направленной в адрес ПАО "МРСК-Центра"  в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"  - «Белгородэнерго» при заключении договора технологического присоединения. 

Третьи лица АО «Белгородская энергетическая компания»,  ОАО «Домостроительная компания», Администрация г. Белгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Домостроительная компания» указывал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что договор от 01.07.2015г. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Спорные сети были построены ОАО «ДСК» за счет средств дольщиков и на баланс ответчику никогда не передавались. На сегодняшний день данные сети являются бесхозяйными.

Администрация города Белгорода просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и третье лицо, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2015 заключен договор энергоснабжения №5286133, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. 

Указанный договор заключен в целях компенсации потерь в электрических сетях на участке от границ раздела сетей между ПАО МРСК Центра в лице филиала Белгородэнерго и АО «Белгородская энергетическая компания» до границ раздела сетей между АО «БЭК» и ООО «ДРЭП ДСК», ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ООО «Градъ Сервис» (РУ 0,4 кВ в трансформаторных подстанциях 10/-4 кВ). 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

-40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии. Задолженность с 01 октября по 31 декабря 2015 года составила 1334267 руб. 92 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании также установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов и между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО "ДРЭП ДСК 2005" (потребитель) 01.05.2010г. заключен договор энергоснабжения №5281646 на отпуск и потребление электрической энергии. 

Истец указывает на то, что, хотя ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электро- передачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Абзацем 10 статьи 3 Закона №35-ФЗ установлено, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с абзацем третьим части 4 ст. 26 закона от 26.03.2003 №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений №442).

Согласно п.129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. 434, 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом.

Электрические сети являются объектами недвижимости. Из представленных документов следует, что собственником трансформаторной подстанции №754, подземной трассы кабеля от ТП-754 до ТП-480 протяженностью 125,5 п.м. является ДРЭП ДСК. Ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты.

Собственником трансформаторной подстанции №855 площадью 56,6 кв.м. и подземной трассы электрокабеля от РП-64 до ТП-855 протяженностью 572,6 п.м. является ООО «ДРЭП ДСК 2005».

Истец не предоставил суду доказательств того, что сети 0,4 кВ входят в состав имущества, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Нет также и доказательств того, что сети входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик отрицал факт того, что спорные сети являются собственностью владельцев многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил №491).

Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ООО «ДРЭП ДСК 2005» электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирных домов в материалы дела не представлено.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии других доказательств не подтверждает факт владения ответчиком участком сети 0,4 кВ.

Ответчик подписал акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Однако суд не может признать указанные документы как доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорных электросетей, так как указанные акты не имеют дату их подписания, а также указания к какому договору они являются приложением. Кроме того, в актах указана еще одна сторона – ОАО «БСК», однако представителем это общества акты не были подписаны. 

В материалах дела также имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 2014 года между АО «БЭК» и ООО «ДРЭП ДСК 2005». Как пояснил представитель ответчика, указанные акты были подписаны для заключения договора аренды с АО «БЭК». Хотя общество и подписало эти акты, но оно не являлось собственником сетей 0,4 кВ и не использовало их по назначению. 

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с п. 2 Правил №861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями Правил от 27.12.2014 №861, акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует границы, определенные в процессе техноло- гического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства на эксплуатационное обслуживание конкретного юридического лица.

При наличии в акте разграничения недостоверной информации в отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим границы балансовой принадлежности.

Как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возникновение (переход) у ООО «ДРЭП ДСК 2005» права собственности или иного законного владения на ВЛ-0,4кВ.

Не представлено также и доказательств того, что ответчик использовал спорные сети.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды №А/12/23 от 23.12.2014, заключенный между ООО «ДРЭП ДСК» (арендодатель) и АО «Белгородская энергетическая компания» (арендатор), согласно которому арендатору передано оборудование, в том числе подстанции и сети.

Из договоров аренды земельного участка №210 от 23.04.2003г. следует, что земельный участок 35700 кв.м. переданы ОАО «ДСК» для строительства жилого комплекса в 11 южном микрорайоне.

Из перечня основных средств  ООО «ДРЭП ДСК 2005» за 2015 год видно, что спорные сети 0,4 кВ на балансе ответчика не стоят.

Представленная в материалы дела представителем истца техническая документация по инвентаризации электросетевого оборудования ООО «ДРЭП ДСК» по состоянию на 01.09.2015 не подтверждает факт владения ООО «ДРЭП ДСК 2005» кабельными линиями 0,4 кВт. Однолинейные схемы электроснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика также не подтверждают факт владения ответчиком участком сети 0,4 кВ., 

Ответчик пояснил суду, что общество самостоятельно за заключением договора от 01.07.2015 к истцу не обращалось. Договор был получен от истца и подписан ошибочно, без его изучения. Общество не являлось собственником электрических сетей 0,4 кВ. На сегодняшний день договор является недействующим. 

С учетом положений части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абзаца шестого пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объем обязательств ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, чем объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

Поскольку ответчик не являлся собственником энергопринимающих устройств и сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 с нарушением требований п. 2 ст. 209 ГК РФ, данный договор является ничтожным. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения нет.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016г., постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016г., постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017г. по делу № А08-7983/2015, решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017г., постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2017г. по делу № А08-7949/2015, решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017г., постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2017г. по делу № А08-1352/2016.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                                 Н.С. Валуйский