ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23336/2017

Дело №А40-77564/16

г.Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита Реал Эстейт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-77564/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-664) по иску Некоммерческого партнерства по газификации «ГАЗСЕРВИС» к ответчику ООО «Вита Реал Эстейт» о взыскании 7 210 352 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по газификации «ГАЗСЕРВИС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Вита Реал Эстейт» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 807 010,82 рубля в качестве компенсации понесенных затрат по строительству сети газорсапределения, неосновательного обогащения в размере 403 342,12 рублей в качестве компенсации понесенных затрат по техническому обслуживанию сети газораспределения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика для установления качества выполненных работ, поскольку необходимы специальные знания в области строительства для установления упомянутых обстоятельств.

При этом суд исходил, из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, на основании ст.144 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что суду следовало выбрать для проведения экспертизы иное учреждение из ранее предложенных кандидатов, отметил, что срок приостановления производства по делу не указан, цена проведения экспертизы чрезмерна, выразил сомнения в квалификации экспертов назначенных для проведения экспертизы.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Бюро «ИНДЕКС» (119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, 16, стр. 3) – эксперты ФИО4, ФИО5, разрешил сторонам присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установлен срок для проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов и исходных данных, в связи с этим, в порядке п.1 ст.144 АПК РФ производство по делу приостановил.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы качества выполненной работы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о неправомерном назначении экспертной организации, чрезмерности цены ее проведения, сомнения в квалификации экспертов, не установления срока проведения экспертизы, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, а также изложенные ответчиком утверждения не могли повлиять на порядок назначения экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии  со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-77564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.