ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А41-27262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 20.09.2017

в судебном заседании 09.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в лице конкурсного управляющего 

на определение от 27.03.2019

Арбитражный суд Московской области

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либра консалт» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 13 799 334 руб. 06 коп.

в рамках дела о признании акционерного общества «Проектная индустрия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Проектная индустрия» (далее – АО «Проектная индустрия», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 АО «Проектная индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Либра консалт» (далее – ООО «Либра консалт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 13 799 334 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, предъявленное кредитором требование включено в третью очередь реестра в заявленном размере.

Как установлено судами, 01.07.2015 проведено заседание конкурсной комиссии ПАО «Сбербанк России» по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, на котором большинством голосов было принято решение признать соответствующими требованиям установленным в документации на проведение квалифицированного отбора и внести в реестр аккредитованных поставщиков на оказание услуг по принудительному взысканию задолженности для нужд ПАО «Сбербанк России» перечень участников, в котором указано и АО «Проектная индустрия».

29.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и АО «Проектная индустрия» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 4-ПИ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и совершить юридические и фактические действия в соответствии с заданием (сопровождение судебного процесса, а также защита интересов ПАО «Сбербанк России» в Арбитражном суде города Москвы по заявлению ООО НПО «Мостовик» к Департаменту строительства города Москвы и ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки по делу № А40-86283/15).

Предельная стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 110 000 000 руб. 00 коп.

В целях исполнения принятых по договору обязательств 29.07.2015 АО «Проектная индустрия» (заказчик) заключило с ООО «Вектортрейд» (исполнитель) договор об оказании услуг № 4-ПИ от 29.07.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (совершить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов ОАО «Сбербанк России» в арбитражном суде по вопросу сопровождения судебного процесса об уменьшении размера неустойки по делу № А40-86283/15 в Арбитражном суде города Москвы), а заказчик - своевременно оплатить оказанные услуги в размере 32 800 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что АО «Проектная индустрия» приняло оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг к техническому заданию от 31.07.2015 в размере 32 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу № А40-86283/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 11.02.2016, сумма подлежащей выплате по банковской гарантии неустойки снижена с 41 489 498 руб. 88 коп. до 15 087 773 руб. 53 коп. и с 3 180 428 412 руб. 29 коп. до 133 815 075 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в результате предоставленных должником в рамках договора юридических услуг предложенное задание было выполнено, достигнут ожидаемый результат.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, должник оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Вектортрейд».

15.09.2016 между ООО «Вектортрейд» (цедент) и Алкиба Бизнес Инк (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно условиям цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к АО «Проектная индустрия» по оплате суммы задолженности, в частности по договору об оказании услуг № 4-ПИ от 29.07.2015, в общем размере 181 750 000 руб. 00 коп.

05.12.2016 между Алкиба Бизнес Инк (цедент) и ООО «Либра-Консалт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № УПТ-16/1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к АО «Проектная индустрия» по оплате суммы задолженности, вытекающей из договора об оказании услуг № 4-ПИ от 29.07.2015, а также договора об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2016 в размере 21 859 438 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, установив, что предъявленная кредитором задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, с учетом частичного погашения долга признали обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженности в размере 13 799 334 руб. 06 коп.

При этом, судами проверены возражения открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») и установлено, что должник и кредитор не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, оснований для квалификации договоров цессии как притворных не имеется.

Кроме того, судами отклонено заявление ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследованы приведенные им в обоснование возражений по требованию доводы, в частности, о фиктивности образовавшейся задолженности и мнимости договоров цессии.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Либра-Консалт», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Либра-Консалт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении предъявленного требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Вопреки доводам кассатора, судами проверены все доводы общества о мнимости и притворности договоров цессии, установлен факт реального оказания услуг в рамках договора, исследован вопрос аффилированности сторон, учтены все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А41-27262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина