ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

16 июля 2024 года                                                                                 Дело № А55-6595/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» на определение арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» о взыскании долга и процентов, 

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании штрафа и убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройФиниш»,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» задолженности в размере 893 897 рублей 59 копеек по контракту  № А2022/209 от 31.05.2022 на «Капитальный ремонт здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 020 рублей 86 копеек. 

В процессе рассмотрения дела от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» поступило встречное исковое заявление, в котором государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» штраф в размере 263 820 рублей 66 копеек, убытки в виде реального ущерба в размере 176 947 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройФиниш».  

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» взыскана задолженность в сумме 888 949 рублей 90 копеек, проценты в сумме 19 910 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» взысканы штраф в сумме 88 473 рубля 57 копеек и убытки в размере 176 947 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда Самарской области от 24.10.2023 по делу №А55-6595/2023 не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 110 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» взысканы судебные  расходы в сумме  69 615 рублей. 

Не согласившись с определением суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сириус»  (далее – доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи №АК-478/2023/1 от 31.01.2023 с адвокатом Хивинцевой Екатериной Александровной (далее - адвокат), по условиям которого адвокат по поручению доверителя обязался оказывать юридическую помощь доверителю и совершать от его имени следующие юридические действия:

-правовой анализ документов, представленных доверителем в обоснование иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ» о взыскании задолженности по контракту №А2022/209 от 31.05.2022;

-устно консультировать о порядке и сроках рассмотрения иска в арбитражном суде Самарской области;

-подготовить и представить в арбитражный суд первой инстанции и в адрес лиц, участвующих в деле, исковое заявление о взыскании задолженности по контракту                        № А2022/209 от 31.05.2022;

-подготовить и представить в арбитражный суд первой инстанции процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела (отзывы, письменные пояснения, заявления, ходатайства и др.);

-консультировать доверителя по гражданскому и арбитражно-процессуальному законодательству РФ в рамках вышеуказанного дела;

-представлять интересы доверителя по делу в арбитражном суде первой инстанции не более, чем в 8-ми судебных заседаниях.

В приложении №1 от 31.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №АК-478/2023/1 от 31.01.2023 в пункте 1 определен размер вознаграждения в размере 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» представлены соглашение об оказании юридической помощи №АК-478/2023/1 от 31.01.2023, приложение №1 от 31.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №АК-478/2023/1 от 31.01.2023, платежные поручения № 17от 01.02.2023 и №143 от 28.12.2023 на общую сумму 110 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Заявленные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за разумные пределы при определении размера подлежащей взысканию суммы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В суде первой инстанции Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница»  заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Присуждая к возмещению судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался принципом их пропорционального распределения при частичном удовлетворении исковых требований, а также исходил из объема выполненной представителем работы с учетом степени сложности дела, обусловленной рассмотрением встречных требований сторон. 

Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя, возмещаемые стороной, проигравшей судебный спор, произвольно.

Суд может по собственной инициативе снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов лишь при условии их явного и очевидного превышения разумных пределов, чего в данном случае места не имело.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение данной апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-6595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1775 от 17.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                        Н.Р. Сафаева