﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27078/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Связь-Контакт» - Солнцевой В.С. (доверенность от 15.11.2021), Сотникова Г.А. (доверенность от 15.11.2021),

представителя Федеральной налоговой службы России – Никитченко Т.С. доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь-Контакт»

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания» по делу № А56-27078/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

в производство Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания» (далее – ООО «КПЗК», должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении ООО «КПЗК открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Каро Алёна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) конкурсным управляющим «КПЗК» утвержден арбитражный управляющий Алексеев Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Контакт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб. основного долга и 2 576 000 руб. неустойки, вытекающего из договоров подряда №450ИИ-1910, №584ИИ-1910, №875ИИ-1910 от 03.10.2019. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ  отзывы на заявление кредитора не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Согласно письменным материалам дела, кредитором в обоснование заявленных требований представлены подписанные между ООО «Связь-Контакт» (Заказчик) и ООО «КПЗК» (подрядчик) договоры №450ИИ-1910, №584ИИ-1910, №875ИИ-1910 от 03.10.2019, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по составлению и согласованию проекта «Выбор трассы» и «Аудит качества работы выбранного подрядчика по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации (совместное прохождение трассы, контроль выбора оптимального маршрута, оценка необходимых объемов СМР) на объекте «Строительство волоконно-оптической линии связи 12 Главного управления в рамках создания мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации».

Стоимость работ составляет:

2 000 000 рублей – по договору №450ИИ-1910,

3 000 000 рублей – по договору №584ИИ-1910,

3 000 000 рублей – по договору №875ИИ-1910.

Срок окончания выполнения работ – 10 рабочих дней с момента получения технического задания от заказчика (пункт 4.1. договоров).

Техническими заданиями от 03.10.2019, приложенными к договорам №450ИИ-1910, №584ИИ-1910, №875ИИ-1910 от 03.10.2019, определен предмет работ: совместное прохождение трассы, контроль выбора оптимального маршрута, оценка необходимых объемов СМР, составление и согласование акта выбора трассы. 

Форма предоставления результатов: представление в адрес заказчика согласованного предварительного акта выбора трассы (пункт 3 Технического задания).

В материалы дела представлены платежные поручения № 2, 4, 5 от 03.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс за работы по договору №450ИИ-1910, №584ИИ-1910, №875ИИ-1910 от 03.10.2019» – соответственно (л.д. 26, 34, 42)

Ссылаясь на то, что должник в установленные договором сроки работы не выполнил и не передал их результат заказчику, что возлагает на должника обязанность по возврату неотработанного аванса, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 453, статьей 1102, 1103 ГК РФ и в силу правовых позиций, сформированных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда при выполнении (выполнении не в полном объеме) предусмотренных договором работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 доказывания при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику применяются повышенные стандарты доказывания.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В данном случае предметом договоров №450ИИ-1910, №584ИИ-1910, №875ИИ-1910 от 03.10.2019 являются работы по составлению и согласованию проекта «Выбор трассы» и «Аудит качества работы выбранного подрядчика по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации (совместное прохождение трассы, контроль выбора оптимального маршрута, оценка необходимых объемов СМР) на объекте «Строительство волоконно-оптической линии связи 12 Главного управления в рамках создания мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации».

Аналогичный предмет работ определен в техническом задании к  договорам.

Между тем ни письменные доказательства, представленные в дело, ни пояснения представителей кредитора в судебном заседании не позволяют апелляционному суду установить их содержание, потребительскую ценность и форму их объективного выражения.

Из положений статьи 758 ГК РФ следует, что участие подрядчика в выполнении проектных и изыскательских работ обусловлена наличием у него специальных познаний, позволяющих получить искомый результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Между тем ни из договоров, ни из технического задания, воспроизводящего положения пункта 1.1. договоров, не следует, какие специальные познания необходимы подрядчику для выполнения работ «совместное прохождение трассы, контроль выбора оптимального маршрута, оценка необходимых объемов СМР» и в чем состоит суть производимых им изысканий, при отсутствии которых выполнение работ по объекту «Строительство волоконно-оптической линии связи 12 Главного управления в рамках создания мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации» было бы невозможно.

Таким образом, объем обязательств подрядчика не обусловлен реальной хозяйственной потребностью в выполнении таких работ.

Исходя из буквального содержания предмета договоров, изложенного в пунктах 1.1. договоров, выполнение работ планировалось на объектах транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации, что исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предполагает их выполнение генеральным подрядчиком на основании заключенного с соблюдением публичных процедур государственного контракта.

Однако кредитором не представлено доказательств того, что он является генеральным подрядчиком либо субподрядчиком по такому государственному контракту.

К доводам кредитора о том, что государственный контракт содержит сведения государственной тайны, апелляционный суд относится критически в силу их несоответствия с фактом передачи части работ, предусмотренных, по утверждению апеллянта государственным контрактом, для выполнения должнику при отсутствии доказательств наличия предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуска к соответствующим сведениям и представления в материалы настоящего дела договоров №450ИИ-1910, №584ИИ-1910, №875ИИ-1910 от 03.10.2019 без формальных признаков секретности сведений.

 Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы сделки на условиях предварительной оплаты, не обоснована экономическая целесообразность согласования условия о полном авансировании работ, причем, в столь значительной сумме. При этом, исходя из общей презумпции, предусмотренной нормой статьи 711 ГК РФ, окончательная оплата работ по общему правилу производится по факту выполнения работ.

Осуществление проектных изысканий, строительных работ либо работ по обслуживанию систем связи не относится к основному виду деятельности подрядчика согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 178).

Отсутствуют в деле доказательства членства подрядчика в саморегулируемой организации в области проектных либо инженерных изысканий в соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что, как следует из не опровергнутых кредитором сведений, представленных налоговым органом (л.д. 162), Плетнев А.А., являющийся подписантом договоров №450ИИ-1910, №584ИИ-1910, №875ИИ-1910 от 03.10.2019 от имени ООО «КПЗК», с 03.09.2013 по 12.01.2020 являлся генеральным директором, а с 13.01.2020 по 05.09.2020 – его ликвидатором. Согласно пояснениям, данным указанным лицом правоохранительным органам в рамках доследственной проверки, Плетнев А.А. в период осуществления полномочий директора какие-либо документы от имени общества не подписывал, сотрудников на работу не принимал, к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет (л.д. 164).

Ссылки кредитора в возражениях на отзыв Федеральной налоговой службы России на то, что указанные пояснения даны под давлением правоохранительных органов, во-первых, объективно не доказаны, а во-вторых, дача таких пояснений, напротив, свидетельствует в пользу бывшего директора общества во избежание применения корпоративных санкций в условиях банкротства юридического лица, что позволяет суду усомниться в принудительности таких пояснений.

В едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица – ООО «КПЗК» (л.д. 178), что дополнительно подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости от 02.10.2019 10.10.2019 (л.д. 240, 242). 

Изложенная совокупность доказательств кредитором не опровергнута; изложенные в письменных возражениях (л.д. 198), а также в письменных пояснениях по апелляционной жалобе доводы основаны на субъективных утверждениях, не подтвержденных объективными доказательствами.

 Таким образом, заявленные возражающим кредитором разумные сомнения относительно мнимости договоров, на которых основано требование, заявленное в деле о банкротстве, кредитором не опровергнуты, в силу чего следует признать, что реальность правоотношений кредитора и должника не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для возникновения обязательства.

По изложенным мотивам в удовлетворении требований кредитора надлежит отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме подпункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-27078/2020/тр.1  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Связь-Контакт» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина