ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7156/2018

город Воронеж

23 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу № А36-7156/2018 (судья Канаева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива 48» (далее – ООО «Перспектива 48”» или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик или ответчик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за период с 12.04.2017 по 15.02.2018 в размере 381 079 рублей 98 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622 рублей;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2018 принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12.04.2017 по 15.02.2018 в размере 381 079 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 396 701 рубль 98 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2018 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом.

01.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Перспектива 48”» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, 06.02.2017 на трассе Липецк-Грязи 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Максима», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак М 231 МС48, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель «Нисан Максима», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2. 

22.03.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство нетранспортабельно. 

24.03.2017 ответчик направил потерпевшему телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство для осмотра 30.03.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по месту нахождения филиала ответчика – 

<

...>.

Поскольку осмотр транспортного средства не был организован надлежащим образом (по месту нахождения автомобиля), потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

16.05.2017 ФИО2 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение от 30.04.2017 и документы по оплате услуг оценщика. 

10.07.2017 ответчик получил повторную претензию ФИО2 о выплате страхового возмещения и приложенные к ней экспертное заключение от 03.07.2017 и документы по оплате услуг оценщика. 

13.07.2017 ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении претензии, выплату не произвел, документы не возвратил. 

Не получив страховое возмещение, потерпевший обратился в Советский районный суд города Липецка с требованием о его взыскании. Решением Советского районного суда города Липецка от 20.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2017) по делу № 2-6773/2017 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 185 026 рублей 86 копеек, в том числе 123 326 рублей 86 копеек страховое возмещение.

Решение суда исполнено ответчиком 15.02.2018.

Потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, возникшее у цедента к ответчику вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу. Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести возместить причиненный вред в натуре или произвести страховую выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме только во исполнение решения Советского районного суда города Липецка от 20.09.2017 по делу № 2-1184/17.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 15.03.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено только 15.02.2018 во исполнение решения суда. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 381 079 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

Довод заявителя о недействительности цессии в силу исполнения решения Советского районного суда города Липецка несостоятелен, поскольку прекращение основного обязательства не создает препятствия для уступки права требования по акцессорному.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, отсутствии восстановления его прав произведенной уступкой признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку исходя из обстоятельств дела у потерпевшего при уступке права требования по выплате неустойки отсутствовало намерение причинить имущественный вред страховщику. Компенсационная функция неустойки в данном случае проявилась в возмездном характере уступки потерпевшим права требования по ее выплате истцу.

Также является результатом неверного толкования норм права довод заявителя о приостановлении срока начисления неустойки в связи с судебным разбирательством в Советском районном суде города Липецка. В статье 204 ГК РФ, ссылка на которую приводится ответчиком в апелляционной жалобе, регулируется порядок течения срока исковой давности, а не исполнения обязательства. Судебное разбирательство в соответствии с законодательством не препятствует надлежащему исполнению принятого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу № А36-7156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов