ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81012/2023

Дело № А40-278884/21

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-278884/21 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с указанием начальной цены продажи лота №1 в размере 39 033 413 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энгельская инвестиционная компания»: Пасхальный С.С. по дов. от 09.06.2023 

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Татищево Саратовской области, ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (члена ААУ «Евразия», адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 123).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с указанием начальной цены продажи лота №1 в размере 39 033 413 руб. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, принятое по делу № А40-278884/21, отменить, вернуть обособленный спор об утверждении Положения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

В суде апелляционной инстанции от ФИО4 и ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.   Также от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ООО «Энгельская инвестиционная компания» возражает против удовлетворения поступивших ходатайств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку эти ходатайства не отвечают требованиям статьи 143 АПК РФ. Ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетрено судом апелляционной инстанции. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Энгельская инвестиционная компания» на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела. ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Энгельская инвестиционная компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023г. ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 03.05.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, в рамках дела о банкротстве ФИО2. В дальнейшем, 26.05.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о банкротстве ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство должника о назначении судебной экспертизы с заявлением финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

 

Как установлено ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 40 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан» следует, что в соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

 

В данном случае должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в частности: земельный участок, кадастровый номер: 50:37:0010102:72; жилой дом, кадастровый номер: 50:33:0000000:28755; баня, кадастровый номер: 50:37:0010102:1413; квартира, кадастровый номер: 77:00:0000000:22234. 

 

В дальнейшем залоговым кредитором должника ООО «Энгельская инвестиционная компания» направлено в адрес финансового управляющего должника  положение порядке, сроках и условиях продажи предметов залога. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в суд первой инстанции с заявлением 

 

Посчитав, что рассмотрение настоящего обособленного спора может затронуть права третьих лиц, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений 3 статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

 

При наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

 

В данном случае имущество должника подлежит реализации двумя лотами, первый включает в себя земельный участок, дом и баню, второй – квартиру.  В соответствии с представленным положением залоговым кредитором определена стоимость каждого лота, так лот № 1 оценен в 25 000 000 руб., лот № 2 в 23 550 000 руб. Должник выразил свое несогласие с установленной стоимостью, при этом им представлена копия отчет об оценки, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-3081/23.  Из указанного заключения следует, что стоимость земельного участка и дома установлена в размере 24 033 413 руб., стоимость квартиры определена в размере 23 208 267 руб. При этом в судебном заседании на вопрос суда кредитор пояснил, что полагает возможным установить в положении начальную стоимость бани в размере 15 000 000 руб., должник пояснил, что стоимость должна составлять 20 000 000 руб. Должник полагает, что стоимость имущества по первому лоту составляет 44 033 413 руб., по второму 23 208 267 руб. 

 

Таким образом, в рамах настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено объединенное заявления должника и финансового управляющего, при этом должником подано заявление о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога. 

 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница в стоимости имущества определенной залоговым кредитором и должником составляет по первому лоту 10% от установленной кредитором цены, а по второму 1,45%. 

 

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. В любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость объектов будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда). 

 

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости. 

 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что целью реализации имущества должника является максимально выгодная его реализация направленная как на пополнение конкурсной массы, так и защиту прав должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость реализации лота №1 подлежит установлению на основании представленного отчета об оценки, проведенного в рамках судебной экспертизы в рамках дела № 2-3081/23, с учетом озвученной в судебном заседании позиции залогового кредитора по стоимости бани, и составляет 39 033 413 руб. Стоимость лота № 2 подлежит установлению по цене предложенной залоговым кредитором в размере 23 550 000 руб., учитывая, что такая стоимость выше установленной экспертом на 341 733 руб. 

 

Довод о не проведении оценки имущества должника финансовым управляющим обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положение представлено залоговым кредитором, наделенным правом определения стоимости заложенного имущества. 

 

Кроме того, должник, третье лицо ссылаются на то, что имущество, в отношении которого представлено положение является предметом залога, в котором залогодателем выступает и должник и третье лицо, при этом в отношении обращения взыскания на долю в имуществе третьего лица подано исковое заявление, рассматриваемое в суде общей юрисдикции.  Также должник и третье лицо, ссылаются на то, что в результате раздела имущества бывших супругов, должнику на праве собственности принадлежит только часть имущества, как следствие в рамках процедуры банкротства реализации может подлежать только доля в указанном имуществе. Данные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 

Как следует из Решения Московского городского суда от 14.07.2022г. по делу №33-16036/22I за должником и третьим лицом признано право собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:33:0000000:28755; баню, кадастровый номер 50:37:0010102:1413; земельный участок, кадастровый номер 50:37:0010102:72 в равных долях. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу пункта 4 указанной нормы в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7 - 9 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

 

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам. 

 

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом судом учитывается, что право общей долевой собственности супругов на спорное имущество не прекращено, согласно представленным в материалы дела доказательствам определены исключительно доли в праве на названное имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на 6 долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен. 

 

На основании изложенного доводы должника и третьего лица в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Возражения должника, третьего лица относительно отсутствия у ООО «Энгельсская инвестиционная компания» права на представления соответствующего положения и определения стоимости имущества, в связи с отсутствием у него права залога судом отклоняется, поскольку доказательств того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судебный акт о признании требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника отменен или пересмотрен не представлено. Более того, доказательств свидетельствующих об отказе кредитора от своего статуса также не представлено. 

 

Также обоснованно отклонены доводы должника, третьего лица о наличии у спорного имущества статуса единственного пригодного для их проживания, поскольку в настоящее время указанное имущество обладает статусом залогового, доказательств отмены, изменения, пересмотра судебных актов установивших такой статус не имеется. Также в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными сделок, на основании которых судом был установлен указанный статус. Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и подлежит утверждению в редакции, представленной финансовым управляющим, с указанием начальной цены продажи лота №1 в размере 39 033 413 руб.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Должник в апелляционной жалобе делает ошибочный вывод о том, что ООО «Энгельсская инвестиционная компания» не осуществила государственную регистрацию прав объектов недвижимости, которые включены в Положение. При этом заявитель жалобы указывает на то, что регистрация является право порождающей, т.е. в случае отсутствия записи в реестре отсутствует право залогодержателя.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, регистрация в Едином государственном реестре недвижимости факта смены сведений о залогодержателе не является правоустанавливающим фактом в целях установления ограничений распоряжения заложенным имуществом и обеспечения исполнения основного обязательства. Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее правовое положение объектов недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Смена участников залогового правоотношения происходит в момент заключения договора цессии и перехода права к Цессионарию.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по настоящему делу требование ООО «Энгельсская инвестиционная компания» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 17 569 366,66 руб. сумма основной задолженности, 1 789 706,58 руб. - проценты, 10 190 232,66 руб. пеней, 247 336,84 руб. пеней по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника. Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы и возражения являются попыткой должника преодолеть последствия судебного решения и обстоятельства, установленные таким судебным актом, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.  Между тем, законность и обоснованность судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 была предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, в связи с чем Постановлениями апелляционной инстанции от 31.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 судебный акт был оставлен без изменения. Определением ВС РФ № 305-ЭС23-14337(1,2) от 28.08.2023 должнику было отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ.

 

Кроме того, как следует из содержания выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, как кредитором, так и должником, в отношении имущества установлен запрет регистрационных действий (арест) на основании определения Савеловского районного суд г. Москвы от 16.09.21 по делу по гр/д № 2-5826/2021, что создает дополнительные препятствия к совершению действий, связанных с изменением сведений о залогодателе.

 

Также отклоняется довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта об утверждении Положения не проверил у квартиры должника, которая включена в Положение как объект недвижимости подлежащей реализации на торгах, признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья. Судом первой инстанции исследовался вопрос статуса единственного жилья у реализуемого недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что аналогичным образом подлежат отклонению доводы должника, третьего лица о наличии у спорного имущества статуса единственного пригодного для их проживания, поскольку в настоящее время указанное имущество обладает статусом залогового. Доказательств отмены, изменения, пересмотра судебных актов установивших такой статус не имеется. Равно как не представлено доказательств признания сделок, на основании которых судом был установлен указанный статус в материалы дела не представлено.

 

По общему правилу, в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не применяется в любом случае (определения ВС РФ от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 N 306-ЭС18-972, от 01.12.2017 N 310-ЭС17-18015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 6283/13).

 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 221 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, не утратившего своё право залогодержателя, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом.

 

Также отклоняются доводы должника о том, что судом не были учтены обстоятельства дела, в частности, наличие обособленного спора по признанию недействительными договоров поручительства и ипотеки, наличие спора об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

 

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Положение утверждается Арбитражным судом с рассмотрением данного вопроса в судебном заседании и только в случае соответствия Положения нормам действующего законодательства. Лица участвующие в деле о банкротстве вправе представить свои возражения относительно предоставленного залоговым кредитором Положения. Между тем, как установлено при рассмотрении в суде первой инстанции возражения от иных кредиторов на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в арбитражный суд не поступали.

 

В ходе установления начальной цены продажи имущества были исследованы различные доказательства - Заключение эксперта (по оценочной экспертизе) от 30.06.23 №197-2023, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-3081/23 (дом баня, земельный участок, квартира), Отчет об оценке №1483/0423 от 18.04.2023, составленный ООО «РР Групп» (квартира), сведения с общедоступных ресурсов - сайтов Cian.ru, Avito.ru.

 

Таким образом, с учетом имеющихся фактических обстоятельств, при которых статус залогового кредитора у ООО «Энгельсская инвестиционная компания» не опровергнут, судебные акты не оспорены, договоры ипотеки не признаны недействительными, все необходимые вопросы были судом исследованы, требуемые обстоятельства установлены, арбитражный суд был не вправе отказывать финансовому управляющему в утверждении Положения и способствовать Должнику в уже ставшем всем очевидным желании затянуть вопрос расчета с кредиторами.

 

Что касается вопроса приостановления производства или возможности рассмотрения при наличии иных споров, то согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не имелось оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53, пункт 1 статьи 652, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

 

В отношении дела № 2-3081/23, рассматриваемого в Савеловском районном суде по иску ООО «Энгельсская инвестиционная компания» к ФИО4 об обращении взыскания на дом, баню, земельный участок, квартиру, машино-место, в связи с реализацией имущества в процедуре банкротства ФИО2 после возобновления производства по делу было подано ходатайство о выделении требований в отношении дома, бани, земельного участка, квартиры в отдельное производства и приостановлении его до рассмотрения вопроса в рамках дела о банкротстве ФИО2 либо оставление выделенных требований без рассмотрения. А в отношении требования об обращении взыскания на машино-место - продолжить рассмотрение дела.

 

В данному случае отсутствует конкуренция судебных актов. Если же иными судебными актами будут установлены новые обстоятельства,  которые способы были повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, то для такой ситуации законодателем предусмотрен механизм, закреплённый в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

 

Довод ФИО2 о том, что спорное Положение представлено в суд не финансовым управляющим должника, а кредитором ООО «Энгелъсская инвестиционная компания» от имени финансового управляющего ФИО3 отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40- 278884/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

А.Н. Григорьев