405/2019-17820(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-8616/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного  государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» на решение  от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.)  и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-8616/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский  массив» (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 48/11, ИНН 7017300661,  ОГРН 1127017008029) к областному государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико- промышленный колледж» (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 63, строение 52,  ИНН 7020015424, ОГРН 1037000100290) о взыскании 920 758 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика: Томская область в лице Департамента  по управлению государственной собственностью Томской области,  Департамент профессионального образования Томской области.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив»  (далее – ООО «УК Октябрьский массив», истец) обратилось в Арбитражный  суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный  колледж» (далее - ОГБПОУ «ТЭПК», ответчик) о взыскании 702 736 руб.  задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту  и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:  г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28, за период с мая 2015 года по сентябрь  2018 года (включительно), 218 022 руб. неустойки за период с 11.10.2015  по 10.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Томская область в лице Департамента по управлению государственной  собственностью Томской области, Департамент профессионального  образования Томской области.  

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГБПОУ «ТЭПК»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ОГБПОУ «ТЭПК» указывает  на то, что судами не проверено является ли истец управляющей компанией,  имеющей право обращения с иском о взыскании задолженности  по оказанным услугам; судами не применен закон, подлежащий применению  

– статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закуп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оказывая услуги  без муниципального контракта, заключение которого является обязательным,  истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии  обязательства; судами не проверен факт наличия у управляющей компании  лицензии на осуществление деятельности; ссылается на ничтожность  решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.  

ООО «УК Октябрьский массив» представлен отзыв на кассационную  жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ОГБПОУ «ТЭПК» представлены возражения на отзыв на кассационную  жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.  

Судами установлено, что 16.01.2006 за ответчиком зарегистрировано  право оперативного управления на нежилые помещения площадью  1 376,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Томская область, г. Томск,  ул. Пушкина, 63, строен. 28, номера на поэтажном плане 1-62,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2018  

 № 70/097/002/2018-2229. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений  в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина,  д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014, обслуживание указанного  многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Октябрьский массив»  на основании решения общего собрания собственников помещений.  

Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:  

- избран способ управления домом - управление управляющей  организацией;  

- утвержден договор на управление многоквартирным домом; 

- утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги согласно  постановлениям администрации Города Томска;  

- в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Октябрьский  массив».  

27.03.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28 и ООО «УК  Октябрьский массив», заключен договор управления многоквартирным  домом по адресу г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28 (далее - договор).  

Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск,  ул. Пушкина, д. 63, стр. 28, предоставлять коммунальные услуги  надлежащего качества собственникам помещений в этом доме и лицам,  которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.  

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества  указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за жилое помещение для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за текущий ремонт 6,76 руб./м кв.; плату за содержание общего имущества  5,69 руб./м кв.  

Договор управления многоквартирным домом по адресу г. Томск,  ул. Пушкина, д. 63 стр. 28 от 27.03.2014 заключен сроком на пять лет  и вступает в силу 01.04.2014 (пункт 7.1 договора).  

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с мая 2015 года  по сентябрь 2018 года (включительно) составила 702 736 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора 01.06.2018 истцом  направлена претензия с предложением погасить задолженность по оплате  оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего  имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве  оперативного управления, является составной частью многоквартирного  дома, находится в управлении истца; ответчик в соответствии с положениями  статьи 39 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое  необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные  истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  независимо от заключения с ним договора на управление многоквартирным  домом.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268  АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены  решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит  на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение  о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает  у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если  иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором  пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся  к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  регулирование отношений собственников нежилых помещений  в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,  предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  

и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного  собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения  в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого  помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги  (статья 154 ЖК РФ).  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы  за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -  

в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией  или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей  и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Исходя из смысла данных норм права у собственника/обладателя иного  вещного права на помещение в многоквартирном доме, независимо от того,  является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания  и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  и расходов на коммунальные услуги.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является  управляющей компанией, имеющей право обращения с иском о взыскании  

задолженности по оказанным услугам, о ничтожности решения общего  собрания собственников и договора управления многоквартирным домом,  

о том, что оказывая услуги без муниципального контракта, заключение  которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги  оказываются им при отсутствии обязательства, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  доказательства принадлежности нежилого помещения в многоквартирном  доме в спорный период ответчику на праве оперативного управления,  установив факты выбора на общих собраниях собственников дома истца  в качестве управляющей организации и установления размера платы  за содержание общего имущества, не установив оснований для признания  решений общего собрания собственников недействительными, констатировав  отсутствие договорных отношений управляющей компании с ответчиком  

и доказанность факта оказания в спорный период услуг по содержанию  общего общества, в отсутствие доказательств оплаты задолженности  

за спорный период, проверив расчет заявленных требований, суды  обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность  

с ответчика в заявленном размере (статьи 209, 210, 249, 779, 781 ГК РФ,  часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 158 ЖК  РФ, статьи 64, 65 АПК РФ).  

Установив факт ненадлежащего исполнения ОГБПОУ «ТЭПК»  обязательств по внесению платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ  и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика  неустойку в сумме 218 022 руб. 74 коп. за период с 11.10.2015 по 10.10.2018.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суды  правильно рассмотрели спор о взыскании задолженности и пени  за несвоевременную оплату и правомерно указали, что отсутствие договора  (контракта), не является основанием для освобождения владельца помещения  

в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего  имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят  императивный характер.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  с соблюдением требований статей 65 - 71 АПК РФ судами нижестоящих  инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286,  287 АПК РФ.  

Ссылки заявителей на иную судебно-арбитражную практику  неосновательны, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены  иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-8616/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин