590/2020-79050(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-14852/2020

г. Москва

17 октября 2020 года

Дело № А41-27709/20  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу   № А41-27709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Севиал» (далее – ООО «Севиал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа  компаний «Строительное управление 22» (далее - ООО «СЗ «ГК «СУ 22», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 28 от 28.05.2018 в размере  661 130 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере  19 833 руб. 91 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 исковые  требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГК «СУ 22» (далее  также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  

применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  судом первой инстанции не принят во внимание акт освидетельствования  выполненных работ от 16.05.2018, который, по мнению ответчика, свидетельствует о  том, что работы были выполнены и оплачены до спорного договора.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена  судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) 28.05.2018 заключен договор № 28.  

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы по устройству облицовки здания АБК  перфорированными панелями с устройством каркаса по сендвич-панелям на объекте  «Реконструкция тренировочной площади на стадионе «Яхрома», расположенного по  адресу: Московская область, Дмитровское шоссе, г. Яхрома, далее по тексту договора  «Объект».  

Стороны согласовали стоимость выполнения указанных работ, установив в  п.3.1 договора, что цена договора определяется на основании согласованной  сторонами сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору, и  составляет 661 130 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 100 850 руб. 40 коп.  

Оплата цены договора производится ответчиком на основании подписанных  сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также  счета, выставленного истцом, в течение 5 банковских дней с момента подписания  сторонами акта и справки.  

Согласно п.4.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ по договору  осуществляется заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ  по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по унифицированной форме КС-3. Какие-либо иные документы не являются  основанием, подтверждающим факт сдачи-приемки результатов выполненных  подрядчиком работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются  двусторонним актом, подписанным сторонами.  

Истец указывает, что в строгом соответствии с требованиями договора работы  им сданы ответчику. Однако ответчик принятые по договору обязательства нарушил,  произведя частичную оплату, в результате чего у него образовалась задолженность в  размере 661 130 руб. 40 коп.  

Претензию истца с требованием оплатить выполненные работы по договору за  спорный период ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору  подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  

результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно выполнил все  предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте и сдал в  установленном порядке ответчику, что подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.07.2018, актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2018 на сумму 661 130 руб. 40 коп.,  подписанными сторонами согласно требованиям п.4.1 договора без разногласий и  замечаний.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  отсутствие договора № 28 от 28.05.2018 и документов, подтверждающих выполнение  работ. При этом в обоснование своих доводов ответчик представил реестр договоров  между истцом и ответчиков по состоянию на 01.06.2020 и справку от 01.06.2020 об  отсутствии договора и документации организации за период 2018-2020 годы.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные реестр  договоров и справка подписаны ответчиком в одностороннем порядке, со стороны  истца не подписаны, ввиду чего не могут быть признаны надлежащим  доказательством возражений ответчика об отсутствии договора и документов,  подтверждающих выполнение работ.  

Также ответчик в отзыве на иск, как и в апелляционной жалобе, указывает,  работы по устройству облицовки здания АБК перфорированными панелями с  устройством каркаса по сендвич-панелям на объекте «Реконструкция тренировочной  

площади на стадионе «Яхрома», расположенного по адресу: Московская область,  Дмитровское шоссе, г. Яхрома были уже выполнены. В обоснование своих доводов  ответчик представил копию акта освидетельствования скрытых работ от 16.05.2018,  подписанного МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного  самоуправления», ответчиком, истцом, ООО «ИНИЦИАТИВА-XXI».  

Между тем, указанный документ не содержит указаний на какие-либо  договоры, являющиеся основанием выполнения таких работ, также подписан  ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан, ввиду чего не  может быть признан надлежащим доказательством.  

При этом ответчиком в материалы дела не представлены иные документы,  подтверждающие обязательства истца в отношении аналогичных работ на объекте, а  также факт оплаты истцом работ, выполненных ответчиком на объекте.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил  предусмотренные договором работы, справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 27.07.2018, акт о приемке выполненных работ по форме  КС -2 № 1 от 27.07.2018 подписаны сторонами, подрядчик правомерно требует оплаты  за выполненные работы по договору.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции, что исковые требования в части взыскания основного долга  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за невыполнение ответчиком  условия о сроках оплаты за выполненные работы истец вправе взыскать с ответчика  

неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день  просрочки, но не более 3 % стоимости договора.  

Истец представил письменный расчет неустойки, который ответчиком не  опровергнут.  

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика  неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу   № А41-27709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа  компаний «Строительное управление 22» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова