﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35853/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29193/2020)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-35853/2020(судья  Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  ООО "3-С Инжиниринг"

к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "3-С Инжиринг" (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее – Фонд, Управление) от 03.02.2020 № 202S 192 0000 7911 о привлечении страхователя к ответственности по п.2.2 ст.11, ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"  в виде 25 000 руб. санкций за ноябрь 2019 года

Управлением подано встречное заявление о взыскании с Общества 25 000 руб. санкций за ноябрь 2019 года на основании решения от 03.02.2020 № 202S 192 0000 7911.

Встречное заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным требованием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением суда от 01.10.2020   решение от 03.02.2020 № 202S 192 0000 7911 признано недействительным в части размера санкций, превышающего 2 500 руб. С  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга  в пользу общества с ограниченной ответственностью "3-С Инжиринг" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С общества  с ограниченной ответственностью "3-С Инжиринг" в доход Пенсионного фонда Российской Федерации  взыскано 2 500 руб. санкций. В удовлетворении встречного заявления в остальной части  отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2019  представлены страхователем с нарушением срока, что является основанием для привлечения Общества к ответственности в заявленном размере. Кроме того, по мнению Управления Пенсионного фонда, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления Пенсионного фонда, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя, в связи с чем, возмещение Обществу понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) ответчик как страхователь обязан в установленный законодательством срок представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

19.12.2019 Общество представило в УПФР сведения по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2019 года о 50 застрахованных лицах.

В ходе проведенной Управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, описанные выше обстоятельства выявлены,  о чем составлен акт от 20.12.2019.

Управлением 20.12.2019 составлен акт  № 202S18190094984 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которых указано на непредставление Обществом в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года.

На основании этого акта решением Управления от 03.02.2020 № 202S 192 0000 7911 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде наложения штрафа в общей сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование встречного иска Фонда указал, что поскольку должником не была исполнена обязанность по уплате штрафных санкций по ч. З ст. 17 Закона № 27-ФЗ, Управлением должнику почтовым отправлением направлено Требование № 202S01200015845 от 02.03.2020г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в ПФР в сумме 25000,00 руб. 

В установленный срок Требование об уплате финансовых санкций не исполнено. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальное и встречное заявление. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае факт непредоставления в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11Закона N 27-ФЗ, установлен материалами дела, в связи с чем, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Размер штрафа, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Установленный Управлением штраф по решению от 03.02.2020 № 202S 192 0000 7911 в сумме 25 000 руб., не отвечают принципам назначения наказания и подлежат снижению до 2 500 руб.

Снижая размер штрафных санкций по оспариваемому ненормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение было вызвано техническими неполадками системы электронного документооборота, не нанесло ущерб бюджету, государственным и общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что штрафная санкция чрезмерно уменьшена судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно не установлены ограничения для снижения сумм наложенных финансовых санкций, при этом, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и снижении размера штрафных санкций до 2 500 руб. по каждому из оспариваемых решений Управления.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отнесение судом первой инстанции расходов Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Управление в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 по делу №  А56-35853/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева