АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14488/2020

01 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-14488/2020 по заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (ИНН 

<

***>); ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» (ИНН 

<

***>);  МЕСТНАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИХОД ВО ИМЯ СВ. ПРП. СЕРАФИМА САРОВСКОГО ЧУДОТВОРЦА Г.ЕКАТЕРИНБУРГ ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ИНН 

<

***>); АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (ИНН 

<

***>);  РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» (ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1-Й ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5- представитель по доверенности от 13.12.2019 (онлайн), предъявлено удостоверение,

от заинтересованных лиц:

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

          ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 26.02.2020 о наложении ареста на отчуждения доли в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 95233/19/66062-ИП от 13.12.2019.

Определением от 30.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось, в том числе в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.

В судебном заседании 16.06.2020 третьим лицом ООО «Лоза» представлен предварительный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления оно просит отказать, указав на пропуск заявителем 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также пояснил о том, что оспариваемое постановление не затрагивает интересы заявителя.

От конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии ст. 51 АПК РФ.

К судебному заседанию 18.08.2020 судебным приставом ФИО3 представлен отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований заявителя заинтересованное лицо просит отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 произведена замена судьи А.А. Ерина  для рассмотрения дела №А60-14488/2020 на судью Е.Ю. Абдрахманову.

В судебном заседании 24.12.2020г.  заявитель представил возражения на отзыв от 16.12.2020 №2 (приобщены к делу).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

Определением от 24.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (ИНН 

<

***>); ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» (ИНН 

<

***>); МЕСТНАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИХОД ВО ИМЯ СВ. ПРП. СЕРАФИМА САРОВСКОГО ЧУДОТВОРЦА Г.ЕКАТЕРИНБУРГ ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСЕТЬ» (ИНН 

<

***>); АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (ИНН 

<

***>);

 РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» (ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1-Й ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>); ОТКРЫТОЕ ОКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТТМ» (ИНН 

<

***>) (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо поддержало доводы отзыв, представило материалы исполнительного производства (приобщено)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт», рассматривается дело №А60-6345/2019 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 10.04.2019 по делу № А60-6345/2019 арбитражным судом в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, 620102, 

<

...>, член Союза арбитражных управляющих «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 процедура наблюдения в отношении АНОО ВО «УРФЮИ» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

16.10.2019в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лоза» о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 127 721 481,54 рублей.

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд Свердловской области на основании ходатайства ООО «Лоза» применил обеспечительные меры по делу № А60-6345/2019в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481,54 руб., находящиеся на его счетах, на имущество ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481,54 руб.

          26.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031505644, выданного в соответствии с определением Арбитражным судом Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-6345/2019, вынесла постановление о наложении ареста на отчуждения доли в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц (далее оспариваемое постановление).

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом даты ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства и отсутствия доказательств того, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении ранее, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен определить существование данного имущества и принадлежность его должнику.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем был наложен арест на доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

1. АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» 620075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001.

2. ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» 620075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001.

3. МЕСТНАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИХОД ВО ИМЯ СВ. ПРП. СЕРАФИМА САРОВСКОГО ЧУДОТВОРЦА Г.ЕКАТЕРИНБУРГ ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) 620086, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001.

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСЕТЬ» 620075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, Ликвидатор: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 28.10.2019.

5.АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» 620075

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001.

6. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» 620033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, ПРЕЗИДЕНТ ФОНДА: ФИО2.

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1-Й ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 620033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001.

8. ОТКРЫТОЕ ОКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТТМ» 620075 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 666101001, Ликвидатор: ФИО2. Дата прекращения деятельности: 20.04.2012г.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель запретил ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г. Екатерибурга и ФИО2 совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо либо косвенно направленные на отчуждение либо обременение доли, запретил ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия, касающиеся изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц до отмены настоящего постановления.

Заявитель указывает , что АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»; ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»; МЕСТНАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИХОД ВО ИМЯ СВ. ПРП. СЕРАФИМА САРОВСКОГО ЧУДОТВОРЦА Г.ЕКАТЕРИНБУРГ ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ); АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»; РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «СОХРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» являются некоммерческими организациями.

Действующее законодательство не закрепляет положений о формировании уставного капитала некоммерческих организаций созданных в форме учреждения, фонда, религиозной организации, автономной некоммерческой организацией.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные некоммерческие организации не имеют уставного капитала (ст. ст. 123. 21, 123.24, 123.26 ГК РФ).

Далее заявитель указывает, что в список юридических лиц, на доли в которых судебный пристав-исполнитель накладывает арест включены коммерческие организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСЕТЬ" ликвидированное 28.10.2019, ОТКРЫТОЕ ОКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТТМ" ликвидированное 20.04.2012, тогда как в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, по мнению заявителя,  оспариваемое постановление в части наложения ареста на доли в уставном капитале является не исполнимым и противоречащим действующему законодательству.

Однако с учетом того, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем на основании имевшихся у судебного пристава-исполнителя сведений и с учетом получения судебным приставом-исполнителем актуальных сведений о принадлежности заявителю долей, сведений о состоянии юридических лиц, в которых установлено участие заявителя, судебным приставом были вынесены постановление о снятии ареста с доли должника в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.01.2021г., постановление  о наложении ареста на долю должника в уставном капитале от 11.01.2021г.. суд исходит из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Что касается требований о признании оспариваемого постановления в части установления запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия, касающиеся изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц до отмены настоящего постановления, то, поскольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в данной части, то оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Ссылки заявителя на то, что наличие такого запрета повлечет предъявление к нему требований со стороны участников обществ, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, основано на предположениях.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления, совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова