Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-16541/2020

«18» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля  2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (400075, 

<

...>, литер А, пом.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (403882, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора заключенным, обязательств по договору частично исполненными, прекращенными, и встречное исковое заявление о взыскании 79 357 218 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДонАгросбыт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.09.2020

от третьих лиц:

МИ ФНС №2 по Волгоградской области – ФИО5, доверенность №20 от 11.01.2021г.,

ФИО1 – лично, 

ФИО3, ФИО2, ООО «ДонАгросбыт», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» со следующими требованиями:

1. Признать заключенным (действительным) договор займа № 139-16-1- 0000037012 ООО «Котовский кирпичный завод» с КПК «Честь» от 23.06.2017г. с учетом дополнительного соглашения к договору займа № 139-16-1-0000037012 от 21.08.2017г., дополнительного соглашения к договору займа № 139-16-1-0000037012 от 04.06.2018г. с графиком возвратных платежей от 04.06.2018г.

2. Признать надлежаще исполненным обязательство ООО «Котовский кирпичный завод» перед Кредитным Потребительским Кооперативом «Честь» в соответствии с условиями договора займа №139-16-1- 0000037012 от 23.06.2017г. в части возврата займа и процентов за пользование им в сумме 12 000 000 рублей за период с 23.06.2020г. по 23.03.2021г. в соответствии с графиком возвратных платежей от 04.06.2018г.

3. Признать надлежащее исполнение обязательства ООО «Котовский кирпичный завод» перед Кредитным Потребительским Кооперативом «Честь» в соответствии с условиями договора займа №139-16-1-0000037012 от 23.06.2017г. в части возврата займа и процентов за пользование им в период с 23.06.2020г. по 23.03.2021г. в соответствии с графиком возвратных платежей от 04.06.2018г. прекращенным.

Кредитный потребительский кооператив «Честь» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» о взыскании по договору займа №139-16-1- 0000037012 от 23.06.2017г. денежных средств в сумме 79 357 218 руб. 54 коп., из которых остаток суммы займа в сумме 66 400 000 руб., проценты в сумме 12 755 734 руб. 77 коп., неустойка в сумме 201 483 руб. 77 коп., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Котовский кирпичный завод», принадлежащее ему на праве собственности и являющееся  залоговым имуществом  по договору ипотеки от 23.06.2017 и дополнительным  соглашениям  к нему от 12.10.2017, 04.06.2018, движимое имущество ООО «Котовский кирпичный завод», принадлежащее ему на праве собственности и являющееся залоговым имуществом по договору залога имущества №139-16-10000037012/З-1 от 23.06.2017 и дополнительному соглашению от 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 дело №А12-16541/2020 и №А12-22891/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении требований, в встречном иске просит оказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном иске. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «ДонАгросбыт», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и обществом с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» заключен договор займа № 139-16-1-0000037012, по условиям которого заемщик ООО «Котовский кирпичный завод» получил из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 66 400 000 руб. на погашение договора займа № 139-16-1-0000036809 от 03.03.2017 и на пополнение оборотных средств, на срок 120 месяцев по 23 июня 2027 года с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть займа за фактическое время пользования займом и уплачиваются пайщиком не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указанная в графике возвратных платежей, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ДонАгросбыт» заключены договоры поручительства от 23 июня 2017 года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ООО «Котовский кирпичный завод» заключен договор залога имущества № 139-16-1-0000037012/3-1 от 23.06.2017, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество. Кроме того, в обеспечение своевременного возврата денежных средств и причитающихся процентов между КПК «Честь» и ООО «Котовский кирпичный завод» заключен договор последующей ипотеки от 23.06.2017, согласно которому ООО «Котовский кирпичный завод» заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество и право аренды на земельный участок.

21.08.2017 к договору займа № 139-16-1-0000037012 от 21.08.2017 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.п. 3.2 раздела 3 «Порядок погашения займа» изложен в  следующей редакции:

«Пайщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором, в соответствии с графиком возвратных платежей. Согласно графика  возвратных платежей «Пайщику» предоставляется отсрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом длительностью 36 месяцев с 23.06.2017г. по 23.06.2020г.».

Соответствующее дополнительное соглашение от 12 октября 2017 года заключено к договору последующей ипотеки от 23 июня 2017 года.

04.06.2018 к договору займа № 139-16-1-0000037012 от 21.08.2017 заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым п.п.1.3 раздела 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции:

«За пользование займом начисляются проценты в размере 10% годовых.».

Соответствующие дополнительные соглашения от 4 июня 2018 года заключены к договорам поручительства от 23 июня 2017 года, договору залога от 23 июня 2017 года, договору последующей ипотеки от 23 июня 2017 года.

Кроме того, сторонами подписан График возвратных платежей от 04.06.2018, в соответствии с которым сумма займа составляет 66 400 000 руб., дата первого платежа в сумме 1 326 9209 руб. 89 коп. – 23.06.2020, дата последнего платежа в сумме 13 877 030 руб. 78 коп. – 23.06.2027, а всего общая сумма погашения составляет 103 281 093 руб. 72 коп.

Во исполнение принятых обязательств, КПК «Честь» по платежным поручениям №2139 от 10.07.2017, №2102 от 07.07.2017, №2036 от 05.07.2017, №2032 от 04.07.2017, №2005 от 03.07.2017, №2004 от 03.07.2017,№19888 от 29.06.2017, №1959 от 27.06.2017, №1975 от 28.06.2017, №1930 от 23.06.2017, №1943 от 26.06.2017, №2176 от 11.07.2017, №2179 от 12.07.2017 перечислил ООО «Котовский кирпичный завод» денежные средства в общей сумме  66 400 000 руб.

18.02.2019 ООО «Котовский кирпичный завод» в счет оплаты подговору займа перечислило КПК «Честь» денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

03.07.2020 КПК «Честь» направил в адрес ООО «Котовский кирпичный завод», ФИО1, ФИО2,ООО «ДонАгросбыт», ФИО3 претензию исх.№736-03/20 от 30.06.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 916 089 руб. 97 коп. в срок до 14.07.2020.

ООО «Котовский кирпичный завод», рассмотрев указанную претензию, отказал в ее удовлетворении, поскольку изложенные в ней требования не соответствуют условиям  договора займа №139-16-10000037012 от 23.06.2017, графику возвратных платежей от 04.06.2018, с учетом уплаченных 18.02.2019 заемщиком денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в счет возврата займа и процентов.

В письме от 30.06.2020 КПК «Честь» информировало ООО «Котовский кирпичный завод»  о том, что указанный платеж отнесен в счет уплаты процентов по займу за период с 23.06.2017 по 23.06.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что ООО «Котовский кирпичный завод» допущена просрочка возврата суммы займа, КПК «Честь» потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Согласно пункту 5.1.3  договора займа Кооператив вправе потребовать  досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку в следующих случаях:

- при наличии у Пайщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 30 дней начиная с даты платежа по графику возвратных платежей;

- при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кооператив не несет ответственности,

- при использовании займа не по целевому назначению,

- ухудшение финансового состояния  Пайщика,

- нарушение Пайщиком  требований Кооператива, указанных в п.4..13, п.5.1.9,

- если Пайщику предъявлено требование (в том числе об уплате денежной суммы или о присуждении к исполнению Обязанности по какому-либо договору, об истребовании имущества или передачи в собственность третьим лицами имущества Пайщика) исполнение которого ставит под угрозу выполнение Пайщиком обязательств по настоящему договору,

- если у Кооператива имеется достоверная информация о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние пайщика или о возникновении обстоятельств способных повилять на выполнение пайщиком обязательств по настоящему договору (направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Пайщика, залогодателя и поручителя за нарушение законодательства РФ, наложение ареста на имущество (и/или) Пайщика, залогодателя, поручителя возникновения  признаков банкротства Пайщика, залогодателя, поручителя и другое),

- образования необеспеченной задолженности,

-предоставление ложных сведений о своем финансовом положении и финансовом положении поручителей, залогодателя,

-при невыполнении  Пайщиком п.4.2.9, 4.2.12,

-при наступлении события, указанного в  п.4.2.7 договора.

Кроме того, основанием для требований о досрочном возврате суммы займа явилось то, что заемщику стало известно о наличии у ООО «Котовский кирпичный завод» задолженности перед иными лицами, исходя из наличия сведений о наличии исполнительных производств с официального сайта ФССП России, а также принятие к производству Арбитражным судом Волгоградской области заявления ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Котовский кирпичный завод».

Также истец – КПК «Честь», ссылается на прекращение членства в кооперативе за неисполнение обязанностей, предусмотренных для членов КПК по внесению дополнительных взносов и иных членских взносов, а также на ухудшение финансового положения заемщика.

Аналогичные доводы заявлялись истцом при обращении в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ДонАгросбыт» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02.06.2020 по делу №2-14556/2020 суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных КПК «Честь» исковых требований, поскольку ООО «Котовский кирпичный завод» не нарушал обязательств по договору займа, заключенному 27 июля 2017 года с КПК «Честь».

Судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истец представил выписку из приказа конкурсного управляющего КПК «Честь» от 19 сентября 2019 года о прекращении членства и исключении из состава членов ООО «Котовский кирпичный завод» за неисполнение обязанностей по внесению членских и дополнительных взносов.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение невыполнения обязанностей ООО «Котовский кирпичный завод» обоснованности издания данного приказа в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что приказ издан в одностороннем порядке конкурсным управляющим, то есть заинтересованным лицом в досрочном возврате займа, поскольку КПК «Честь» сам признан банкротом.

На основании дополнительного соглашения от 21 августа 2017 года к договору займа ООО «Котовский кирпичный завод» предоставлена отсрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом длительностью 36 месяцев с 23 июня 2017 года по 23 июня 2020 года. То есть, в настоящее время срок возврата займа не наступил.

Кроме того, 18 февраля 2019 года ООО «Котовский кирпичный завод» в счет погашения займа досрочно произвело выплату в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается документально и не отрицается стороной истца.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что на дату направления требования о досрочном погашении займа и на момент рассмотрения дела возможное ухудшение финансового состояния ответчика повлекли нарушение ответчиком принятых на себя по спорному договору займа обязательств, суду представлено не было.

Как следует из представленных сведений с сайта ФССП по Волгоградской области, в отношении ООО «Котовский кирпичный завод» были возбуждены исполнительные производства в основанном по взысканию налогов и сборов.

7 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Котовский кирпичный завод» в связи с неуплатой в бюджет обязательных платежей.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Котовский кирпичный завод» прекращено.

Каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что заемщик не в состоянии возвратить сумму займа в срок в связи с предъявлением к нему требований со стороны иных лиц, истцом не предоставлено.

Ссылки истца на п.5.1.3 договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельства по гражданскому делу не могут основываться на предположениях, а требуют подтверждения и должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Досрочное истребование кредита явно нарушает права заемщика, добросовестно исполняющего обязанности по договору займа, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного истребования кредита, не представлено.

Наличие сведений о наличии задолженности по налогам и сборам, не подтверждают утверждения, что заемщик сам не в состоянии возвратить кредит в срок, которое опровергается тем обстоятельством, что ответчиком ООО «Котовский кирпичный завод» не были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, при этом досрочно была погашена денежная сумма, значительно превышающая размер очередного платежа, предусмотренного условиями договора займа, а при заключении договора займа КПК «Честь» имел возможность анализа финансового состояния ООО «Котовский кирпичный завод», КПК «Честь» принял решение о возможности заключения договора займа, при этом ранее также заключались договоры займа между КПК «Честь» и ООО «Котовский кирпичный завод», претензий по которым со стороны истца не имеется, ООО «Котовский кирпичный завод» является действующей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод», полагая, что требования кредитного потребительского кооператива «Честь» рассмотренные в рамках дела №2-14556/2020 тождественны требованиям, изложенным во встречном иске, ходатайствует  о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, реализованное на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца. Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на предотвращение рассмотрения судами споров между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основание иска по настоящему делу не идентичны основаниям иска по делу №2-14556/2020, поскольку на момент принятия решения 02.06.2020 срок возврата займа (23.06.2020), установленный графиком возвратных платежей от 04.06.2018, не наступил.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

Довод КПК «Честь» о нарушении ООО «Котовский кирпичный завод» сроков возврата займа и процентов за пользование займом отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перечисляемые пайщиком в счет погашения суммы займа, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются издержки Кооператива, связанные с получением принудительного исполнения Пайщиком обязательств по настоящему договору (судебные издержки и другие расходы),

- во вторую очередь погашается задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом,

- в третью очередь погашается сумма займа,

- в четвертую очередь погашается задолженность по неустойке (пени).

В силу пункта 4.2.3 договора при досрочном погашении части займа до наступления срока следующего платежа Пайщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом на оставшуюся сумму задолженности по займу не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав график возвратных платежей от 04.06.2018, стороны договорились о продлении срока пользования займом, установили период наступления первого платежа через 750 дней – 23.06.2020, указали остаток займа – 66 400 000 руб., остаток суммы процентов – 9 832 460 руб. 27 коп. и общую сумму к погашению – 103 281 093 руб. 72 коп.

Спорная сумма ООО «Котовский кирпичный завод» перечислена до наступления срока платежа – 23.06.2020, с учетом предоставленной отсрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом длительностью 36 месяцев с 23.06.2017 по 23.06.2020, и достаточна для погашения платежей, указанных в графике по 24.02.2021, следовательно, задолженность отсутствует.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие просрочки, отнесение перечисленных денежных в счет погашения задолженности по уплате начисленных процентов за пользование займом недопустимо.

Обратное толкование противоречит условиям заключенных договоров с учетом дополнительных соглашений и графика возвратных платежей, исключает определенность в отношении объема обязательств и порядка их погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к обществу с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» о взыскании по договору займа №139-16-1- 0000037012 от 23.06.2017г. денежных средств в сумме             79 357 218 руб. 54 коп., обращении взыскания на имущество ООО «Котовский кирпичный завод».

Относительно исковых требований ООО «Котовский кирпичный завод» суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание обязательства надлежаще исполненным и прекращенным.

ООО «Котовский кирпичный завод», обращаясь с исковым заявлением, не указал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом нарушаются эти права или создается угроза их нарушения, либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, факт заключения между ООО «Котовский кирпичный завод» и КПК «Честь» договора займа № 139-16-1-0000037012 от 23.06.2017г., а также дополнительного соглашения к договору займа от 21.08.2017г., дополнительного соглашения от 04.06.2018г. с графиком возвратных платежей от 04.06.2018г., его сторонами не оспаривается.

При этом, спор по условиям договора отсутствует, заключенный договор не признан в установленном порядке недействительным, стороны на недействительность не ссылаются, требование о признании договора заключенным (действительным) сводятся к констатации указанного.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Таким образом, заявленные ООО «Котовский кирпичный завод» требования не являются ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «Котовский кирпичный завод».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истцов. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» о прекращении производства по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов