ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12801/2018

г. Воронеж

7 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2018, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу № А08-12801/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

        третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Страховщик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу № А08-12801/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным  Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Считает, что в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

ФИО4 отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечила.

В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось посредством использования систем видео- конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.   

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Банка, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию ОС № 0001-03 от 06.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

12.03.2018 в Банк России поступило обращение ФИО4  по факту возможного нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

 Для проверки сведений, изложенных в обращении  гр. ФИО4, Банком в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  был направлен запрос о представлении относящихся к факту обращения документов и сведений в порядке пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из представленных  в ответ на запрос документов усматривается, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva г/н 

<

***> и автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 г/н 

<

***> что подтверджается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в ДТП был признан водитель  автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 г/н 

<

***>.

10.01.2018  в адрес Страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

 12.01.2018 согласно представленным Страховщиком документам, Белгородским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес ФИО4 направление на технический ремонт от 12.01.2018 № 0016145596/1 на СТОА ООО «Авто-Эксперт» (далее - СТОА). 

02.04.2018 транспортное средство было передано Заявителем на станцию СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от 02.04.2018. 

10.07.2018 был завершён ремонт транспортного средства, согласно Акту сдачи- приёмки работ № НФФР-000150 от 10.07.2018, что подтверждается  отметкой заказчика. Претензий но качеству работ не имеется, имеются претензии по сроку восстановительного  ремонта. Кроме того, Страховщиком представлена копия направленной Заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 26.09.2018 по вопросу нарушения срока восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

13.08.2018 Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Эксперт» в сумме 112 059 рублей в рамках рассматриваемого страхового случая согласно платёжному поручению от 13.08.2018 №570. 

Страховщиком не предоставлен документ, согласно которому в соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим было бы согласовано изменение срока проведения работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, преданного на СТОА для ремонта 02.04.2018. 

Страховщиком представлена копия направления на технический ремонт с отметкой от 05.03.2018 о том, что срок ремонта по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен и клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку указанный документ не содержит конкретного согласованного тремя сторонами срока окончания восстановительного ремонта, не содержит подписей представителей Страховщика, СТОА и потерпевшего, соглашение между сторонами об увеличении срока ремонта транспортного средства достигнуто не было. 

Следовательно, допущено нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства не было согласовано в соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что является нарушением требований пунктов 15.2, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 6.1 Правил ОСАГО. 

Усмотрев в действиях ПАО СК «Росгосстрах» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Банка в отношении Общества 18.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-14-ЮЛ-18-22233/1020-1.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный Белгородской области суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев требования, исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).         Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности. 

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон N 4015-1).

Согласно ст. 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых данным законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом 

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств  дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона 

Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431 -П, далее - Правила ОСАГО). 

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В силу пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункту 6.1 Правил ОСАГО срок восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу выдана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.04.2018 транспортное средство было передано Заявителем на станцию СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от 02.04.2018.

Документов о том, станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим было бы согласовано изменение срока проведения работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, преданного на СТОА для ремонта 02.04.2018, страховщиком представлено не было, что является нарушением пунктов 15.2, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 6.1 Правил ОСАГО.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие вменяемого состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение Обществом лицензионных требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.         В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П). 

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет три месяца. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, время совершения Обществом административного правонарушения является -17.04.2018.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеназванное правонарушение начал течь со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения - с 18.04.2018 и истек 18.07.2018.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

 В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается ввиду вышеизложенного.

Довод Банка о том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ на неверном применении норм действующего законодательства безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 15.04.2019 по делу № А08-12801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1