﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-16/2017 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, Томская область, город Томск, пр. Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570); акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Бабаева А.М. по доверенности от 10.06.2019, Фахрутдинова Г.С. по доверенности от 19.06.2019; Департамента тарифного регулирования Томской области – Кулешов Г.К. по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее - общество «ТРК») о взыскании 207 762 руб. 52 коп., из которых 205 080 руб. 70 коп. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № 18.70.290.14 (далее – договор) за октябрь 2016 года, 2 681 руб. 82 коп. - пеня, начисленная в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 23.11.2016 по 09.12.2016, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент тарифного регулирования); акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт»).

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С общества «ТРК» в пользу общества «Оборонэнерго» взыскано 205 080 руб. 70 коп. задолженности по договору         за октябрь 2016 года, 2 681 руб. 82 коп. пени за период с 23.11.2016 по 09.12.2016, а также пени с последующим начислением с 10.12.2016 на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

С общества «ТРК» в пользу общества «Оборонэнерго» взыскано 7 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением, общество «ТРК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество «ТРК» обоснованно отказалось от подписания дополнительного соглашения о включении в договор новых точек поставки электроэнергии, поскольку в интересах потребителей, находящихся на территории деревни Нелюбино Томской области, уже заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а заключение двух договоров в отношении одного и того же предмета влечет их ничтожность; выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам; оценка выводов экспертизы произведена судом апелляционной инстанции неправильно; апелляционным судом необоснованно применен приказ департамента тарифного регулирования от 31.12.2015 № 6-761                                         «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год»; вывод апелляционного суда                о включении объектов ПС «Нелюбино» при формировании тарифа сделан                 с нарушением пункта 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы                   по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания                                 № 20-э/2); выводы апелляционной инстанции о преюдициальном значений обстоятельств, установленных в рамках дел № А67-6707/2016,                              А67-8731/2016, А67-7986/2016, к настоящему спору, неверны, так как состав доказательств по настоящему и указанным делам, различен; вывод апелляционного суда о проведении судебного экспертного заключения                               по правовым вопросам неверен; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены отзывы акционерного общества «Оборонэнерго» и департамента тарифного регулирования на кассационную жалобу, в которых они возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд округа заслушал пояснения участников арбитражного процесса, явившихся в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Оборонэнергосбыт» и «Оборонэнерго» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в судебном заседание представителей участников арбитражного процесса, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ТРК» (заказчик) и «Оборонэнерго» (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключаемых с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО), заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, включающего в себя, в том числе услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1 - 2.1.7 договора.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.04.2014, протокола согласования разногласий от 26.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 27.10.2016, протокола согласования разногласий от 04.12.2014.

Сторонами не оспаривается, что указанный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2016 № 272 (далее – договор № 272), заключенного между обществом «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и публичным акционерным обществом «Томскэнергосбыт» (далее – общество «Томскэнергосбыт», энергосбытовая организация, заказчик), в интересах потребителей последнего, подключенных к сетям общества «Оборонэнерго».

Как следует из пункта 3.3.1 договора, заказчик принял на себя обязанность производить оплату оказанных исполнителем услуг в срок и на условиях договора.

Порядок определения объема оказанных исполнителем услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора отчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСО/ССО (в соответствии с приложением № 5 к договору), согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек приема электроэнергии в сеть общества «Оборонэнерго»; в приложении № 2 к договору согласован перечень точек поставки потребителям.

Общество «Оборонэнерго» направило обществу «ТРК» дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору, предусматривающее включение точек поставки по ПС «Нелюбино» в договор. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В октябре 2016 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 566 220 руб. 37 коп., что подтверждается актом от 30.10.2016 № СИБ 00000373, подписанным с протоколом разногласий в сумме 205 080 руб. 70 коп.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2016, которая последним не оплачена, в связи с чем общество «Оборонэнерго» обратилось с претензией к обществу «ТРК» об оплате задолженности за октябрь                       2016 года.

Частичная оплата задолженности послужила основанием для обращения общества «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления «котловой модели», утвержденной департаментом тарифного регулирования на 2016 год, а также факта учета в тарифном решении спорной точки поставки (определение                       от 04.10.2018), проведение которой поручено экспертам общества                                с ограниченной ответственностью АФ «ЛИФО-Аудит», по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что департаментом тарифного регулирования использовались две несопоставимые котловые экономические модели при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, в том числе по точкам поставки потребителям деревни Нелюбино: при определении выручки общества «Оборонэнерго» по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества «Оборонэнерго» (общества «Оборонэнергосбыт», «Томскэнергосбыт») - котловая модель «котел снизу»; при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для пары сетевых организаций общества «ТРК» (плательщик) - обществу «Оборонэнерго» (исполнитель) - котловая модель «котел сверху» (далее - экспертное судебное заключение).

Учитывая данный вывод экспертного судебного заключения, полагая, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-6707/2016,                          не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, указывая на то, что ни ответчик, ни сбытовые организации (общества «Томскэнергосбыт», «Оборонэнергосбыт»), ни заинтересованные потребители не обращались к обществу «ТРК» с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 09.03.2016, в связи с чем отказ ответчика от подписания указанного соглашения                            к договору обоснован, так как договор является производным от договорных отношений с энергосбытовыми организациями и от интересов конечных потребителей, а также на то, что взимание платы с ответчика без изменения распределения совокупной НВВ, установленной тарифными решениями регулятора на 2016 год (приказы департамента тарифного регулирования:                       от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» (далее - Приказ № 761), от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям                       на территории Томской области на 2016 год» (далее - Приказ № 766) всем участникам электроэнергетики, не приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели, однако уже привело к дисбалансу между фактически сложившимися отношениями и принятыми регулятором тарифными решениями на 2016 год, на необоснованность определения взыскиваемой стоимости услуги                             по передаче электрической энергии на основании тарифа, утвержденного Приказом №761, суд первой инстанции пришел к выводу о том,                                       что обществом «ТРК» не должно не платить, а должно получать плату                         за оказанные услуги по передаче электрической энергии по данному объему электрической энергии по ПС «Нелюбино», в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил их того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в возникших правоотношениях сторон, примененным нормам права, сделаны без учета надлежащей оценки доказательств по делу, вступивших судебных актов по делам № № А67-6707/2016, А67-8731/2016, А67-7986/2016.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 424, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4 и 6 Федерального закона                                от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 4 статьи 23.1, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                    «Об электроэнергетике», пунктами 6, 46 - 48 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 20, 52, 57 Методические указания № 20-э/2, оценкой доводов и возражений участников процесса                       (в том числе департамента тарифного регулирования), доказательств по делу (в том числе договор, дополнительное соглашение, первичные бухгалтерские документы, судебное экспертное заключение, тарифное решение, экспертное заключение об установлении долгосрочных параметров регулирования                        и НВВ на услуги по передаче электрической энергии для публичного акционерного общества «ТРК» на 2018-2022 годы с применением метода долгосрочной индексации НВВ) по правилам главы 7 АПК РФ, учитывал схему тарифного регулирования в сложившихся правоотношениях, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные в делах № А67-6707/2016, А67-8731/2016                    и А67-7986/2016. Установив обстоятельства: оказания обществом «Оборонэнерго» обществу «ТРК» компании услуг по передаче электрической энергии в спорных отношениях по спорной точке поставки, учтенной при формировании тарифного решения, обязанности ответчика оплатить истцу предъявленную сумму за оказанные услуги, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, правильности расчета истца, апелляционный суд исковые требования удовлетворил, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

По существу суд апелляционной инстанции разрешил спор правильно.

Так, услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона № 147, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо - переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из системного толкования указанных норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей                             и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации; распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства; такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

При этом, расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание имеющиеся преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дел № А67-6707/2016,                             А67-8731/2016 и А67-7986/2016, учитывая схему тарифного регулирования                       в спорных правоотношениях, судебное экспертное заключение, апелляционный суд установил следующие обстоятельства: в спорный период действовал заключенный между обществами «Оборонэнерго» (исполнитель) и «Оборонэнергосбыт» (заказчик) договор от 12.03.2013 № ДОУ-2013/070 (далее – договор от 12.03.2013), заключенный в целях оказания услуг                     по передаче электроэнергии до потребителей общества «Оборонэнергосбыт» в деревне Нелюбино Томской области; при определении тарифов на 2016 год в расчетах учтена точка поставки ПС «Нелюбино», услуги по договору                      от 12.03.2013 оплачивались обществу «Оборонэнерго» по котловым тарифам; в рамках утвержденной Приказами № 761, 766 котловой модели, запланированная к получению обществом «Оборонэнерго» НВВ                                  не обеспечивала ее получение на всех уровнях напряжения по экономической модели «котел снизу», поэтому департамент тарифного регулирования установил на 2016 год индивидуальные тарифы для получения обществом «Оборонэнерго» разницы от запланированного к получению НВВ                                  по котловому тарифу. В связи с чем апелляционный суд сделал верный вывод о том, что объем денежных средств, которые получил в спорный период ответчик от других участников рынка электрической энергии                            по котловому тарифу, содержит в себе часть денежных средств, которые последний должен распределить (отдать) истцу по индивидуальному тарифу, чего ответчиком не сделано (деньги истцу не переданы).

На основании сведений экспертного судебного заключения, правовой позиции регулирующего органа, суды установили, что Приказом № 761                        на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: общество «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) – общество «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель), указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца, точка поставки ПС «Нелюбино» включена в тарифное решение.                     В связи с указанным, у апелляционного суда отсутствовали основания                            не принимать во внимание изложенную правовую позицию уполномоченного в сфере тарифного регулирования органа.

Таким образом, установленные обстоятельства о факте оказания обществом компании услуг по передаче электрической энергии, ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате, правильности расчета истца позволили апелляционному суду прийти к правомерному выводу                      о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что регулирующим органом спорная точка учтена при формировании тарифного решения.

Апелляционным судом обоснованно учтено то, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг                              и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф; субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения                   и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели                в соответствии с такими решениями, что соответствует правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), определениях от 19.06.2015                               № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы                      о необоснованности применения истцом положений Приказа № 761,                            со ссылкой на установленные в рамках дела № А67-6707/2016 обстоятельства соответствия данного приказа Основам ценообразования, Постановлению                        № 861 (пункт 42), Методическим рекомендациям № 20-э/2, и указанием на то, что Приказ № 761 является нормативным правовым актом, не был оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность Приказа № 761 в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу не устанавливалась. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что факт невключения в договор с обществом «ТРК» спорной точки, которая регулирующим органом учтена при формировании тарифного решения, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (где истец является исполнителем,                       а ответчик - плательщиком услуг).

Суд округа отмечает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения не будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по причине отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения, указав, что такое освобождение не будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Вопреки доводам кассатора о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                            не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, в связи                    с чем аргумент кассатора об оценке не всех имеющиеся в деле доказательства и его доводов отклоняется окружным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств                       по делу и оспариванию правильных выводов суда апелляционной инстанции по установленным фактическим обстоятельствам спора, исследованных им                    и получивших должную правовую оценку, оснований не согласиться                             с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку доказательства по делу исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств, иное толкование норм права не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений или неправильное применение апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационную жалобу суд округа оставляет без изменения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

 

												С.Д. Мальцев