АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6089/2023

г. Кострома

31 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании закрыть расчетный счет, выдачи остатка денежных средств, взыскании процентов,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2020 (до перерыва), ФИО1 (лично, участвовала после перерыва), ФИО3, по доверенности от 12.07.2024 (после перерыва), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к  акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) об обязании закрыть расчетный счет, о взыскании 2 963 473 руб. 98 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами с 22.09.2022 по день вынесения решения (на дату подачи иска проценты начислены в сумме 150 406 руб. 45 коп.).

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений.

Определением от 28.03.2024 приняты уточненные требования об обязании АО КБ «Модульбанк» выдать со счета при его закрытии наличными денежные средства в размере 2 938 973 руб. 98 коп. Требования в остальной части  оставлены без изменения.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель истца поддержал требования, представил дополнительные доказательства.

Ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица явку не обеспечили, направили позиции по спору.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. до 17.07.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2024 в 11 час. 18 мин.

Истец поддержал требования, представил дополнительные пояснения.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица неявились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2022 ИП ФИО1 на основании заявления присоединилась  к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее также – договор, договор банковского счета), Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

По условиям договора на расчетное и кассовое обслуживание банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

12.07.2022 Банк ограничил Клиенту доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, с одновременным направлением запроса на предоставление документов и сведений о деятельности предпринимателя. 

Истец по запросу Банка представил перечень документов. 

По результатам анализа представленных документов, а также проведенной 19.07.2022 с Клиентом видеовстречи, Банком принято решение не восстанавливать Клиенту доступ к системе ДБО в связи с проведением высокорискованных платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 06.09.2022 о закрытии расчетного счета, а также о переводе остатка денежных средств на другой счет.

Заявление получено Банком 14.09.2022, рассмотрено, в исполнении отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Закон № 115-ФЗ), о чем клиент уведомлен в чате личного кабинета 15.09.2022.

Как пояснил Банк, основанием принятого решения послужили подозрения в том, что конечной целью операции является обналичивания денежных средств  через счет физического лица.

Не согласившись с действиями Банка, истец направил в его адрес заявление от 28.09.2022 с требованиями отменить незаконный отказ в закрытии счета, перечислить денежные средства на другой расчетный счет.

Банк требование истца не исполнил, принял решение не расторгать договор банковского счета, отказал в перечислении остатка денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Возразив по существу заявленных требований, ответчик пояснил суду, что в рамках заявления на закрытие расчетного счета  от 06.09.2022  Клиент давал распоряжение перечислить денежные средства  в сумме 4 018 452,2 рублей на свой счет физического лица ФИО1

Об отказе в проведении операции в рамках предоставленного Клиентом в Банк заявления на закрытие расчетного счета  от 06.09.2023  Клиент был уведомлен в чате Банка 15.09.2022.

АО КБ «Модульбанк» в отношениях с Клиентом руководствовался пунктом  11 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и положениями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениями к нему.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ, положения которого направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Между тем использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 1, 5 статьи 859 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - постановление Пленума № 5) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума № 5).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил заявление от 06.09.2022 о закрытии расчетного счета, а также о переводе остатка денежных средств на другой счет.

Заявление получено банком 14.09.2022.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор с указанной даты следует считать расторгнутым.

В этой связи доводы ответчика о приятом Банком решении не расторгать договор банковского счета отклоняются, поскольку договор прекратил действие по основаниям, предусмотренным законом.

Последствием расторжения договора банковского счета является, по общим правилам,  закрытие расчетного счета и разрешение вопроса о дальней судьбе денежных средств (остатка на счете).

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счета (счетов), на который по указанию клиента при расторжении договора банковского счета может быть перечислен остаток денежных средств.

В настоящем случае истец дал Банку указание перевести денежные средства  на свой счет физического лица ФИО1, открытый в другой кредитной организации, что следует из заявления.

Как пояснил ответчик, основанием для отказа Банка в исполнении требования истца послужило наличие подозрений в том, что истцом принимаются меры к обналичиванию денежных средств с использованием  счета физического лица.

Однако, спорная  платежная операция имела своей целью перевод собственных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет истца в другом банке. 

Ссылаясь на возможный факт обналичивания предпринимателем  денежных средств, Банк, тем не менее, не учел, что по правилам пункта 1 статьи 859 ГК РФ право определения порядка выдачи денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента (безналичный перевод, выдача наличными) принадлежит именно клиенту.

Надлежащей аргументации, а также ссылок на доказательства того, что названная операция клиента была запутанной, неочевидной, не имела реальной цели, напротив, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлена на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, в пояснениях Банка не имеется.

Истец не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств по расчетным счетам истца не принималось, доказательств об обратном в дело не представлено.

Тот факт, что спорные денежные средства принадлежат истцу, ответчиком не оспаривается. Доказательств расходования их предпринимателем в противоправных целях Банк не привел, операций противоправного характера зафиксировано не было, обратного не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо  решений Банка об отказе в проведении операций по расчетному счету, за исключением спорного распоряжения о причислении остатка, суду не представлено.

Сам по себе факт ограничения Банком дистанционного банковского обслуживания не является достаточным основанием для отказа в исполнении  распоряжении Клиента о перечислении денежных средств.

Согласно аргументации ответчика причиной ограничения ДБО послужили следующие обстоятельства:

-  со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам;

-  со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

-  клиент обладает признаками фиктивности (дата регистрации менее 3-х месяцев назад, на момент проведения платежей по р/сч).

Банк ограничил Клиенту ДБО 12.07.2022.

Согласно выписке по счету в анализируемый период (с 12.07.2022 по 12.07.2022) на расчетный счет истца поступил один платеж 453 700 руб.

В указанный период по счету проведена расходная операция по списанию Банком комиссии в сумме 4 900 руб. Иных операций не совершалось.

Вышеприведенные ответчиком мотивы принятого решения не могли быть выявлены и установлены в первый день работы (обслуживания) расчетного счета по факту проведения одной приходной операции.

Истец в опровержение соответствующих  оснований ограничения ДБО представил в материалы дела документы и дал пояснения по операции от 12.07.2022.

Из материалов дела следует, что истец представил перечень документов по запросу Банка, раскрыл источник поступления денежных средств в размере 453 700 руб. (оплата счета  № 10 от 12.07.2022), представил договор поставки от 24.06.2022,, заключенный  с ООО «СМК» (покупатель), товарную накладную от 12.07.2022 № 5 о поставке предпринимателем товара.

Указание  в товарной накладной и счете в назначении платежа «без НДС» истец согласно пояснениям, данным в судебном заседании, допускает вследствие допущенных описок.

Кроме того истец согласно замечаниям ответчика раскрыл источники приобретения поставляемого им товара, представил ссылки на интернет-страницы продавцов-частных лиц, у которых товар приобретался, доказательства оплаты товара, приобретенного у  частных лиц (чеки по операциям).

Как пояснил истец, экономический смысл подобных операций состоит в приобретении товара у проверенных поставщиков по розничным ценам и последующая реализация по более высокой цене. Для осуществления данного вида деятельности у истца отсутствует потребность в складских помещениях, хранении товара, поскольку товар закупается и реализуется одновременно.

Соответствующие документы и пояснения по операции ранее представлялись в банк, доводы ответчика о том, что Клиентом не предоставлены подтверждающие поставку и приобретение товаров отклоняются как опровергнутые представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика в дополнительных пояснениях от 25.06.2024 о поступлении на расчетный счет  предпринимателя  за анализируемый период с 12.07.2022  по 12.07.2022 денежных средств в размере 4,12 млн. отклоняется, обороты по счету 12.07.2022  на указанную сумму Банком не подтверждены.

Приведенный ответчиком анализ операций по расчетному счету предпринимателя, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», не имеет отношения к операциям, совершаемых в АО КБ «Модульбанк» в период с 12.07.2022  по 12.07.2022.

Запрос документов, раскрывающих операции на сумму 4 296 280 руб. для целей возможного пересмотра ранее принятого решения об ограничении доступа к ДБО направлен Банком 24.06.2024, за пределами срока действия договора банковского счета, в период рассмотрения дела в суде и не имеет отношения к принятому Банком решению ограничения ДБО.

Кроме того ответчик при наличии сомнений относительно источника происхождения денежных средств при наличии соответствующих  оснований имел предоставленное Законом № 115-ФЗ право отказать в зачислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, однако данным правом не воспользовался.

Какой-либо необычный характер сделки по поставке товара, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели по приходной операции от 12.07.2022, с учетом обосновывающих документов, судом не выявлен.

Наконец, предусмотренные договором основания ограничения ДБО ответчик не подтвердил, Приложение № 4 к ДКО, на которое Банк ссылается в отзыве, в дело не представлено.

Учитывая изложенное приведенные ответчиком доводы о наличии у Банка оснований для отказа в исполнении распоряжения по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отклоняются  как не подтвержденные представленными в дело  доказательствами.

Удержание банком денежных средств на счете в случае возникновения у сотрудников банка подозрений в нарушениях клиентом положений Закона № 115-ФЗ как инструмент противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, названный закон не содержит.

Меры, предусмотренные с пунктом 5 статьи 7.7 Закона  115-ФЗ, в отношении предпринимателя не принимались, согласно информации, предоставленной  Банком России, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отнесена регулятором  к низкой степени (уровня) совершения подозрительных операций.

При указанных обстоятельствах  действия (бездействие) Банка  являются незаконными, противоречащими положениям статей 846-848, 858, 859 ГК РФ, ограничивающими право истца на распоряжение собственными денежными средствами.

Кроме того, как пояснил истец, представив соответствующее доказательство, после подачи заявления о расторжении договора по расчетному счету у предпринимателя  отсутствует возможность проведения каких-либо операций по расчетному счету, в том числе по оплате налогов.

В этой связи суд критически относится к аргументом банка о наличии у предпринимателя возможности расчетно-кассового обслуживания. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не выразил волеизъявление на продолжение с Банком договорных отношений.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах расторжения ДКО суд находит требование истца об обязании ответчика закрыть расчетный счет обоснованным.

Остаток на расчетном счете предпринимателя согласно представленной ответчиком выписке составляет 2 938 973 руб. 98 коп. (данные по состоянию на 27.03.2024).

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд обязать ответчика выдать денежные средства в сумме 2 938 973 руб. 98 коп. (в размере остатка на расчетном счете) наличным через кассу Банка.

Ответчик сослался на отсутствие возможности  выдачи наличных денежных средств ввиду закрытия кассового узла.

В то же время, как пояснили истец и его представитель, целью судебной защиты является восстановление права, путем получения денежных средств, способ выдачи (наличными) определен истцом в связи тем, что Банк квалифицирует безналичный перевод как подозрительную операцию.

Принимая во внимание указанное, суд возлагает на ответчика обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 2 938 973 руб. 98 коп. со  счета № 

<

***>, не устанавливая конкретный способ выдачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец  посчитал разумным и достаточным для совершения Банком действий по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств срок, составляющий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Возражений относительно срока для проведения ответчиком необходимых действий и выполнения соответствующей обязанности не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 866 ГК РФ, если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума № 5, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за период с 22.09.2022 по 26.05.2023 в сумме 150 406 руб. 45 коп.

Судом проверен расчет и признан непротиворечащим обстоятельствам дела.

Согласно  опубликованным в сети интернет по адресу https://fedresurs.ru/ АО КБ «Модульбанк» сообщением № 12542195 отказался  от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банком возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, контррасчет не предоставлялся. 

Также истец просил суд произвести расчет и взыскать проценты по состоянию  на дату вынесения решения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств  ответчик не представил, требование истца о продолжении начисления процентов является обоснованным.

По расчету суда за период с 22.09.2022 по 17.07.2024 сумма процентов составляет 614 031 руб. 85 коп.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 44 569 руб. платежными поручениями  от 24.05.2023 № 35 (38 569 руб.), от 26.06.2023 № 48 (6 000 руб).

Размеру удовлетворенных требований соответствует государственная пошлина 27 281 руб. (12 000 руб. требования неимущественного  характера + 15 281 руб. суммовое требование).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 281 руб. подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 288 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Обязать акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) закрыть расчетный счет № 

<

***>, открытый индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Обязать акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 2 938 973 руб. 98 коп. со  счета № 

<

***> в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 614 031 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 281 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 17 288 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Головастикова