ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4707/2022

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года по делу № А05-4707/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – УК) о взыскании 11 477 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию, 58 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 176 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов. 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение истцом в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в феврале 2022 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении аварийных и ветхих многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, у сторон отсутствует подписанный договор энергоснабжения.

Несмотря на это истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, в феврале 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 28.02.2022 № 31-00010232 на сумму 11 477 руб. 10 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленную электрическую энергию ответчиком не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так факт поставки истцом в феврале 2022 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно УПД от 28.02.2022 № 31-00010232, ведомости электропотребления за февраль 2022 года ответчику предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Архангельске по адресам: Ленинградский проспект,          дом 335, корпус 1; ул. Силикатчиков, дом 3.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца        11 477 руб. 10 коп. долга. 

Доводы ответчика о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> являются ветхими, следовательно, объем электрической энергии, поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поставка электрической энергии в многоквартирные дома № 9 и 20, находящихся на ул. Приречной в г. Архангельске, порядок определения ее объема не являются предметом настоящего спора, в связи с этим заявленные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств того, что дома, в отношении которых взыскивается стоимость электроэнергии в рамках настоящего спора (

<

...>, являются ветхими либо аварийными, ответчиком в материалы дела не предъявлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 руб.          15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет неустойки, доказательств уплаты неустойки ответчик не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 58 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом. 

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, распределены судом в соответствии с правилами      статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля            2022 года по делу № А05-4707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания      Гиалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          О.А. Тарасова