ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4122/2019

20 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ГКУ ГС «ЕДКС»                                               ФИО3 (дов. от 30.12.2021);

 

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО «Кариатида»                                            ФИО4 (дов. от 16.11.2021);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года по делу №А84-4122/2019,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее – ООО «Кариатида»)  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по  государственному контракту №7-ПИР/2017 от 21.11.2017 в сумме  393 330,05 руб.

ООО «Кариатида» подало встречный иск о взыскании с  ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки за просрочку оплаты работ по  государственному контракту №7-ПИР/2017 от 21.11.2017 в сумме 251 195,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года  взыскана с ООО «Кариатида» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка за просрочку выполнения работ по  государственному контракту №7-ПИР/2017 от 21.11.2017 в сумме  189 886,35 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Кариатида» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 246,22 руб.

Взыскана с ГКУ ГС «ЕДКС» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 620,78 руб.

Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Кариатида» неустойка за просрочку оплаты работ по  государственному контракту №7-ПИР/2017 от 21.11.2017 в сумме 251 195,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 024 руб.

С учетом проведенного зачета:

Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС»  в пользу ООО «Кариатида» неустойка за просрочку оплаты работ по  государственному контракту №7-ПИР/2017 от 21.11.2017 в сумме 11 710,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 024 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновано удовлетворил требования ООО «Кариатида» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки в размере 201 596,74 руб. Также указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Учреждение необоснованно истребовало пени в размере 13 557,36 руб. за нарушение промежуточных сроков (археологические изыскания, стадия проектная документация). Судом первой инстанции не верно применена норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» оставлена без движения.

ГКУ ГС «ЕДКС» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Кариатида» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Чертковой И.В. на председательствующего судью Мунтян О.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 перенесена дата и время рассмотрение апелляционной жалобы  Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года по делу №А84-4122/2019 на 16 час. 30 мин., 16.03.2022.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено на 13.04.2022

В судебном заседании 13.04.2022 представитель  ГКУ ГС «ЕДКС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.   

Представитель ООО «Кариатида» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ГС «ЕДКС»  (далее - Заказчик) и ООО «Кариатида» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт №7-ПИР/2017 от 21.11.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в Ленинском районе, ул. Хрусталева – Ген. ФИО5 – 5 км» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.4. контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта составляет 9 016 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.9, 2.10 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно- изыскательских работ, Заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2017);

- после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за  оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по контракту в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), условиями настоящего контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.07.2018.

Согласно Графику (Приложение №2): изыскания – до 28.02.2018, стадия «проектная документация» – до 10.05.2018, государственная экспертиза – до 10.07.2018, стадия «рабочая документация» – до 31.07.2018.

Подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 контракта предусмотрено 2 этапа приемки:

1 этап – после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, исполнитель предоставляет заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи;

2 этап – приемка работ по разработке технической документации стадии «рабочая документация» осуществляется после завершения всех работ по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 контракта установлено, что для приемки исполнитель направляет заказчику полный комплект разработанной технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий либо технической документации стадии «Рабочая документация» в оригинале, ведомости объемов строительно-монтажных работ, копии проектной документации на бумажном носителе и в электронной форме в количестве и формате в точном соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), а также подписанный со своей стороны акт приемки работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру. Также исполнитель предоставляет оригинал положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; стадии «Рабочая документация» - документы, подтверждающие получение необходимых согласований.

Заказчик в течение 20 календарных дней обязан их рассмотреть и при отсутствии замечаний принять, подписать акт приема-передачи и направить 1 экземпляр исполнителю (подпункт 5.3.3 пункта 5.3 контракта).

Согласно пункту 17.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, в части приемки и оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами обязательств.

В последующем стороны подписали ряд дополнительных соглашений к контракту, в том числе от 23.08.2018, которым срок выполнения работ был согласован до 28.02.2019, срок действия контракта - до 28.02.2019, а в части приемки и оплаты выполненных работ – до полного исполнения обязательств сторонами.

По накладной от 07.03.2018 № 84 Подрядчиком передана часть материалов инженерных изысканий в составе: геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические, в том числе ВОП, технический отчет по сейсмическому микрорайонированию.

По накладной от 16.05.2018 № 185 Подрядчиком представлен Заказчику технический отчет по результатам дендрологических исследований.

По накладной от 01.06.2018 № 206 заказчику передан технический отчет по результатам археологических изысканий.

Проектная, сметная документация и изыскания в полном объеме на диске переданы Заказчику исполнителем по накладной № 261 от 30.06.2018.

По накладным от 06.07.2018 №254, от 12.07.2018 №261, от 20.08.2018 №285, от 31.08.2018 №370 Подрядчиком представлена заказчику проектная документация, сметная документация и материалы по инженерным изысканиям.

Результат работы по стадии «Рабочая документация» был принят заказчиком при подписании итогового акта об исполнении контракта 24.12.2019.

28.11.2018 Проектная документация получила положительное заключение экспертизы по технической части (№ 92-1-1-3-005889-2018).

Проведена на основании договора от 29.08.2018 № 4865-08/18.

04.04.2019 - отрицательное заключение экспертизы №91-2-0104-19 по определению достоверности сметной стоимости строительства.

Проведена на основании договора № 4865-08/18-С от 28.12.2018.

16.04.2019 - отрицательное заключение экспертизы № 1-009-04-19 по определению достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Проведена на основании договора № 4865-08/18-ПИР от 26.12.2018.

10.09.2019 - положительное заключение экспертизы № 91-1-0529-19 по определению достоверности сметной стоимости строительства.

Проведена на основании договора № 6284-07/19 от 02.07.2019.

24.10.2019 - положительное заключение экспертизы № ПНР-1-006-10-19 по определению достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Проведена на основании договора № 1727-05/19-ПИР от 12.09.2019.

24.12.2019 Заказчик и Подрядчик составили акт №1 приема-передачи результатов работ за декабрь 2019 года о том, что представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом. Документация передана по накладным.

В акте указаны наименование принятых работ, стадии проектирования и их стоимость, в том числе инженерные изыскания (в т.ч. ВОП) на 825 395,00 руб., археологические изыскания на 119 520,00 руб., проектная документация на 2 977 195,00 руб., прогнозируемая стоимость экспертизы на 646 818,00 руб., всего на 4 569 013,00 руб.

Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями.

24.12.2019 заказчик и исполнитель составили итоговый акт №2 приема-передачи работ о том, что представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом. Документация передана по накладным.

В акте указаны наименование принятых работ, стадии проектирования и их стоимость: инженерные изыскания, в т.ч. ВОП на 825 480,00 руб., археологические изыскания на 119 520,00 руб., проектная документация на 2 977 195,00 руб., прогнозируемая стоимость экспертизы на 646 818,00 руб., рабочая документация на 4 446 987,00 руб., всего на 9 016 000,00 руб. Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями.

ООО «Кариатида» представило письма, которые направлялись в ГБУ «ЕДКС», касающихся запроса необходимых для выполнения контракта исходных данных с описанием, какие работы не могут быть выполнены при отсутствии таковых. В частности: - Исх. № 465 от 23.11.2017 (вх. № 5487 от 27.11.2017) о предоставлении исх.данных. - Исх. № 501 от 05.12.2017 (вх. № 5762 от 6.12.2017) повт. по вопросу исх.данных и адресе и кад.номере земельного участка. - Исх. № 29 от 17.01.2018 (вх. № 22 от 22.01.2018) фотофиксация. - Исх. № 33 от 18.01.2018 рекомендации по ВОП. ГПЗУ от 22.01.2018 Исх. 98-1 от 13.02.2018 о повтор об отсутствии необходимых исходных данных; - Исх. № 152 от 06.03.2018 о предоставлении ТУ; - исх. № 235 от 02.04.2018 повторно о препятствиях в выполнении работ; - исх. № 299 от 20.04.2018 об ориентировочные сроки выполнения работ с учетом ранее сделанных заявлений о приостановке в связи с недостаточностью исходных данных (в соответствии со ст. 48 ГрК РФ) + 45 дней, а так же для прохождения гос. экспертиза после получения ТУ - + 105 дней.; - Исх. № 300 от 20.04.2018 о корректировка по приказу № 1864 Минкультуры (отсрочка экспертизы); - Исх. №340 от 16.05.2018 г. о передаче части стадии П и невозможности разработать оставшуюся; № 518 от 12.12.2017 об изменении в ТЗ от заказчика, о повышении стоимости строительства без учета начальной максимальной цены контракта ГБУ «ЕДКС», повторно об отсутствии исходных данных; Исх. № 134 от 12.02.2019 о невозможности загрузки смет по ПИРам и СМР (затягивание сроков со стороны ГБУ); Исх.138 от 14.02.2019 о согласовании вопросов превышения предельной стоимости строительства.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ, установленных контрактом, Заказчик направил ответчику претензию с требованием уплатить соответствующую неустойку.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «Кариатида» подало встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по  государственному контракту №7-ПИР/2017 от 21.11.2017.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: - инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, геофизические, археологические, дендрологические, ландшафтно-визуальный анализ, ВОП) – до 28.02.2018; - стадия «проектная документация» – до 10.05.2018; - государственная экспертиза – до 10.07.2018; - стадия «рабочая документация» – до 31.07.2018.

Как следует из материалов дела, при определении начальной даты для расчета периода просрочки ГКУ ГС «ЕДКС» приняло во внимание, что ГПЗУ был получен 26.01.2018 с просрочкой 67 дней, а письмом от 02.04.2018 исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении работ.

Поскольку письмом от 20.04.2018 № 300 общество подтвердило выполнение работ, учреждение приняло период приостановки только в 18 дней.

Кроме того, 12.07.2018 подрядчиком направлено заказчику письмо о приостановлении работ, однако 12.07.2018 подрядчик передал заказчику документацию в электронном виде, при этом доказательства о передаче откорректированной документации в адрес заказчика после 12.07.2018 отсутствуют.

Таким образом, сообщение носило формальный характер.

Для периода исчисления просрочки подрядчика учреждение определило следующие даты сроков выполнения стадий работы (прибавив 85 дней):

- инженерные изыскания – до 23.05.2018;

- археологические изыскания – до 23.05.2018;

- стадия «проектная документация» – до 02.08.2018;

- государственная экспертиза – до 02.10.2018;

- стадия «рабочая документация» – до 23.10.2018.

Согласно сводной смете на работы (Приложение № 3 к контракту) цена контракта по стадиям распределена следующим образом:

- инженерные изыскания – 825 480 руб.,

- археологические изыскания - 119 520руб.;

- стадия «проектная документация» – 2 977 195 руб.;

- стадия «рабочая документация» – 4 446 987 руб.

В своем расчете неустойки по п. 9.10 контракта учреждение исчислило пени за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока контракта. В качестве нарушения промежуточных сроков заказчик принял нарушение исполнителем календарных сроков сдачи инженерных изысканий и проектной документации.

Соответственно, за просрочку выполнения Подрядчиком археологических изысканий с 28.02.2018 по 23.05.2018 заказчик начислил пени на сумму 606,56 руб., за нарушение срока передачи результата на стадии «проектная документация» начислил пени за период с 10.05.2018 по 02.08.2018 в размере 12 950,80 руб. (всего – 13 557,35 руб.).

За нарушение конечного срока выполнения работы учреждение начислило пени на сумму 9 016 000 руб. за период с 24.10.2018 (признав свою просрочку в 85 дней) по 24.12.2019 – 427 дней по ставке 6% (1/300), что составило 379 772,69 руб.

Проанализировав в совокупности условия контракта о сроке выполнения работ (пункт 4.1), цене (п. 2.1., 2.2.) и ответственности исполнителя за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (п. 9.10), следует признать, что контрактом не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение промежуточных сроков.

Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, поскольку График работ (Приложение № 2) определяет календарные сроки работы, а смета (Приложение № 3) – расчет общей твердой цены.

Потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования контракта, имеет объект контракта в целом – качественная проектно-сметная документация.

Согласно пункту 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет ГКУ ГС «ЕДКС» суммы пени за нарушение промежуточных сроков (стадии изыскания и проектная документация) не соответствует указанному условию контракта.

Буквальному прочтению пункта 9.10 соответствует только исчисление неустойки за нарушение исполнителем конечного срока контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет ГКУ ГС «ЕДКС» суммы пени за нарушение промежуточных сроков (стадии изыскания и проектная документация) не соответствует указанному условию Контракта, а буквальному прочтению п. 9.10 Контракта соответствует только исчисление неустойки за нарушение Исполнителем конечного срока Контракта, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы исполнителя о неисполнимости без надлежащего содействия заказчика его требований о согласовании в ресурсоснабжающих организациях, о непредоставлении градостроительного плана земельного участка в течение продолжительного времени не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего полностью вину общества в нарушении срока работ.

В данной ситуации при наличии препятствий в выполнении соответствующих условий контракта о согласовании (п. 1.4, 5.3.2) общество имело возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, период приостановки мог обусловить перерыв при исчислении просрочки исполнения.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Материалы дела содержат письма общества к заказчику о необходимости предоставления исходных данных, градостроительного плана, предоставлении содействия (заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), однако общество не приостановило исполнение контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает  обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заказчик принял от исполнителя исполнение контракта, подписав итоговый акт и завершив контракт 24.12.2019, отказавшись от получения отдельных согласований, свидетельствует в пользу оценки событий таким образом, что заказчик отказался от необходимости выполнения таких условий контракта, что было самими условиями предусмотрено.

Так, возражая против заявленных требований, исполнитель ссылался на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности заказчика по предоставлению исходных данных, что обусловило нарушение срока контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.11 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту, далее – Задание) работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Заданием предусмотрены две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.10 Задания).

Согласно основным требованиям к проектным решения в Задании указано, что внеплощадочные инженерные сети и сооружения (строительство точек присоединения выполняются в соответствии с техническими условиями: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизация (пункт 2.4 Задания).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, заказчик обязан предоставить проектировщику: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 2.16 Задания сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, исполнитель выполняет самостоятельно при содействии заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

Вопреки доводам ГКУ ГС «ЕДКС», ссылающегося в их обоснование на условия пунктов 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 контракта, при толковании условий контракта неопределенности в вопросе возложения обязанности обращения в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий именно на заказчика коллегия судей  не усматривает.

Приведенные пункты контракта оговаривают обязанности исполнителя по «содействию» в получении заказчиком исходных данных (в порядке реализации пункта 2.16 Задания), в то время как условия пункта 3.2.3 контракта прямо предписывают обязанность заказчика передать исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением отсутствие передачи исходных данных в полном объеме к моменту начала выполнения работ. Передачу технических условий после начала календарного срока стадии проектирования Дирекция не опровергает. Также Дирекция не оспорила, что в адрес заказчика исполнитель направлял письма о предоставлении исходных данных и технических условий по инженерному обеспечению, а также оказанию содействия в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Как уже было отмечено, исполнитель не приостановил исполнение контракта, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, в отсутствие технических условий исполнитель имел возможность приостановить работы, потребовав от Дирекции встречного исполнения своих обязательств по предоставлению технических условий.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений общества, находящихся в материалах дела, письма, общество, понимая важность результата работы для заказчика, несмотря на право на приостановление работ, на свой риск исполнило проектные работы, понимая, что в силу статьи 761 ГК РФ будет в последующем устранять недостатки своей работы в процессе строительства спроектированного объекта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что проектировщик в отсутствие технических условий для конкретного объекта имеет возможность воспользоваться правом использования средних показателей на аналогичные показатели объектов-аналогов.

То обстоятельство, что исполнитель исполнил работу по контракту, выполнив проектную документацию, которая потребует корректировки, не нивелирует вину заказчика в непредоставлении (несвоевременном предоставлении) технических условий, исходных данных, необходимых для разработки конкретных технических решений.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшает  подлежащую взысканию неустойку в два раза.

Основания для уменьшения размера неустойки по ходатайству общества и учреждения согласно положениям статьи 333 ГК РФ не усмотрено.

Пени, расчет которых признан судом правильным, составил 379 772,69 руб. С учетом степени вины обеих сторон размер ответственности ООО «Кариатида» составляет 189 886,35 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО «Кариатида» коллегия судей отмечает следующее.

Государственным контрактом предусмотрена поэтапная сдача работ, согласно графика оказания услуг, являющемуся приложением №2 к контракту.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786, «условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполнения этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ», а так же что «условия контракта подлежат толкованию таким образом, что бы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного применения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).».

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения Заказчиком акта приемки-передачи, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

В соответствии с п. 1.4 Государственного контракта «Рабочая документация» должна быть согласована со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Однако, Государственный контракт в указанном пункте имеет оговорку - в случае необходимости.

При этом, сторонами без соответствующих согласований был подписан акт №1 от 24.12.2019, в результате которого были приняты все выполненные работы по контракту и Итоговый акт №2 от 24.12.2019. ГКУ ГС «ЕДКС» 27.12.2019 оплатило все выполненные работы.

Расчет неустойки произведен с момента передачи Рабочей документации письмом № 13 от 11.01.2019, в соответствии с п. 2.9 контракта - 30 дней с момента основания для 15 платежа до момента оплаты работ - с 11.02.2019 по 27.12.2019, что составило                           201 596,74 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ коллеги судей не установлено.

С учетом вышел изложенного требования ООО «Кариатида» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки в размере 201 596,74 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, подателю жалобы - ГКУ ГС «ЕДКС» предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года по делу                № А84-4122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1