АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1174/2024

г. Иваново

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба по содержанию и ремонту многоквартирных домов города Иваново «Дом-Сервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Иваново

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 141197 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность 10.04.2023), 

представителя ответчика  ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Единая городская служба по содержанию и ремонту многоквартирных домов города Иваново «Дом-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 141197 руб. убытков, составляющих сумму денежных средств, взысканных с истца по решению Ленинского районного суда города Иваново от 02.09.2022 по делу №2-12158/2022. Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 21.03.2024 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству. 

Ответчик в пояснениях по делу просил отказать в удовлетворении требований, указал, что Администрация 08.09.2020 провела конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома №1 по улице Красных Зорь города Иваново, победителем конкурса признано Общество. Конкурсная документация, подготовленная Администрацией, в том числе, договор управления, была размещены в сети Интернет и была возможной к ознакомлению. Вывод о наличии единой отопительной системы в квартире сделан судом. Из иска не следует, что в результате действий Администрации возникли убытки. Доводы о сокрытии условий договора управления являются недействительными и надуманными. У Администрации отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.

В судебном заседании 08.04.2024 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по спору.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №1 по улице Красных Зорь города Иваново (далее – Спорный МКД) победителем признано Общество (протокол №2 от 08.09.2020 представлен истцом в материалы дела).

17.09.2020 с Обществом заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение со стороны управляющей организации за установленные плату благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, а также выполнение иных, направленные на достижение целей управления  МКД, действий, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (пункт 2.1 договора управления).

Как установлено в решении Ленинского районного суда города Иваново от 02.09.2022 по делу №2-12158/2022, 22.01.2021 произошла протечка воды с верхнего этажа жилого помещения кв. 143, 144 спорного МКД, являющейся муниципальной собственностью Администрации, в комнату 1, 3, 11 кв. 139, 140 по причине разрыва батареи. Указанным решением по иску собственников залитой квартиры с Общества взыскано 82072 руб. ущерба, 4000 руб. компенсации морального вреда, 43036 руб. штрафа, 7920 руб. расходов по оплате экспертизы, 2112 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1757 руб. расходов по оплате госпошлин, 300 руб. государственной пошлины, всего 141197 руб.   

Полагая, что при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Администрация скрыла существенное обстоятельство системы отопления МКД, а именно: отсутствие отключающих устройств в системе отопления, Общество обратилось к ответчику с претензией от 19.06.2023 №64 о выплате 141197 руб. убытков. Администрация в ответ на претензию письмом от 28.06.2023 №01-12-6397 указала на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов защиты нарушенных прав в статье 12 Гражданского кодекса РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб в имуществе и неполученные доходы (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,   заявившее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Для возложения ответственности имеет правовое значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения указанных убытков в связи с виновными действиями/бездействиями ответчика.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с совершением Администрацией бездействия, выразившегося в сокрытии сведений об отсутствии отключающих устройств в системе отопления.

При этом, истцом не доказана совокупность элементов правонарушения, влекущая возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.  В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с допущенным ответчиком противоправным поведением истцом понесены убытки, а также о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Так, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что при наличии у него сведений об отсутствии отключающих устройств в системе отопления, истец установил бы такие отключающие устройства до даты прорыва радиатора. 

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Иваново от 02.09.2022 по делу №2-12158/2022, залив квартиры в спорном МКД произошел по причине прорыва батареи, что запорная арматура на радиаторе внутри квартиры отсутствовала.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой система отопления.

Обязанность по техническому обслуживанию этого оборудования, а следовательно, и по обеспечению его исправности в силу положений Правил № 170, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку запорная арматура на радиаторе внутри квартиры отсутствовала, элементы системы отопления входили в состав общего имущества собственников МКД. Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона.

Довод истца об отсутствии возможности проверить систему отопления на предмет наличия/отсутствия запорной арматуры документально не подтверждён, равно как документально не подтверждён и довод об отсутствии у истца доступа в квартиры.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, в извещении о проведении конкурса указывается следующее: характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

   Подпунктом 1 пункта 41 Правил №75 установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя акт по форме согласно приложению № 1 (акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  являющегося объектом конкурса).

Указанный акт содержит, в том числе, сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании для предоставления коммунальных услуг отопления с описанием элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее), с указанием технического состояния элементов общего имущества многоквартирного дома. 

Общество, как участник конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, имело возможность ознакомиться с конкурсной документацией.

При этом, в соответствии с пунктом 48 Правил №75 любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение 2 рабочих дней с даты поступления запроса организатор конкурса направляет разъяснения в письменной форме, если указанный запрос поступил к организатору конкурса не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, Общество не было лишено возможности обратиться к организатору конкурса за разъяснением вопроса о наличии/отсутствии запорной арматуры на радиаторах внутри квартир. Однако своим правом не воспользовалось. Доказательств иного в деле не имеется. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, а также не доказана противоправность поведения ответчика.

При изложенных фактических обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.